Альфа банк судебная практика

Альфа банк судебная практика

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Активация кредитной карты — недействительный договор с банком. Судебная практика

В том, случае, когда банк не довел до сведения заемщика существенные условия выдачи кредита, не подлежат взысканию с заемщика суммы штрафов, неустоек, комиссий и др. Само по себе получение кредитной карты по почте, ее активация не свидетельствует о заключении кредитного договора в офертно-акцептной форме.

В том случае, если заемщик оспаривает в суде факт доведения до его сведения условий получения кредита, банк должен представить соответствующие доказательства, в обратном случае, кредитный договор является ничтожной сделкой. В этом случае, потребитель должен вернуть банку только фактически полученные денежные средства и процент за пользование денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ. Платить же проценты за пользование кредитом, различные банковские комиссии взысканию с потребителя не подлежат.

Недействительность кредитного договора. Примеры из судебной практики

Во взыскании с заемщика комиссии за обслуживание счета, а также штрафов банку отказано, так как банком не представлено доказательств информирования клиента полной стоимости кредита, в том числе о неустойке и штрафе.

Суд пришел к выводу о том, что со стороны ОАО «АЛЬФА-БАНК» не представлены доказательства того, что К. вместе с направленной в его адрес кредитной картой была предоставлена информация о полной стоимости кредита, в том числе о неустойке и штрафе.

Анкета-заявление на получение кредита, заполненная заемщиком, не имеет правового значения по данному спору, поскольку заполнена на предоставление потребителю иного потребительского кредита.

В своих возражениях на иск заемщик указывал, что кроме кредитной карты и рекламного буклета, содержащего указание на ставку банковского процента за пользование кредитом 19,90% годовых, он других документов от банка не получал.

Доказательств обратному со стороны ОАО «АЛЬФА-БАНК» суду представлено не было (Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2012 г. N 33-11704).

Другой пример из судебной практики

Кредитный договор признан судом недействительным: отсутствие оферты со всеми существенными условиями.

Судом указано следующее. Получение и активация кредитной карты, а также внесение платежей в погашение кредита само по себе не свидетельствует, что с банком в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании. Банк не доказал, что заемщику был ознакомлен со всеми существенными условиями кредитного договора. Соглашение о кредитовании признано судом ничтожным, суд указал, что подлежит взысканию в пользу банка лишь сумма снятая несостоявшимся заемщиком с банковской карты.

По запросу суда банком не представлено документов, подтверждающие согласование с заемщиком условий кредитования (процентная ставка, лимит кредитования, порядок начисления неустойки и штрафов и др.), представлен ответ об отсутствии запрашиваемых документов в архиве Банка. Между тем, заемщик оспаривает, что он получал какую-либо информацию о кредитовании (процентах за пользование кредитом, неустойке и т.д.), а материалами дела не подтверждается, что ответчик в установленном порядке принял условия соглашения о кредитовании и был с ним ознакомлен.

Представленные банком в суд документы, на получение ответчиком личной международной банковской карты, не могут рассматриваться в качестве соглашения о кредитовании, поскольку данные документы были составлены для получения другой банковской карты. Поскольку соглашение о кредитовании ничтожно, ответчик обязан возвратить истцу лишь фактически полученную сумму, снятую с банковской карты за минусом денежных средств уже внесенных ответчиком (Определение Кемеровского областного суда от 12 сентября 2012 г. по делу № 33-7855).

Вернуться к обзору судебной практики : Возврат банковских комиссий по кредитному договору, куда вошли следующие статьи:

Законность отдельных видов банковских комиссий:

Альфа банк — суд в пользу клиента

Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 12 сентября 2012 года по делу № 33-7855.
Выводы суда: Получение и активация кредитной карты, а также внесение платежей в погашение кредита само по себе не свидетельствует, что с банком в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании. Банк не доказал, что заемщику был ознакомлен со всеми существенными условиями кредитного договора. Соглашение о кредитовании признано судом ничтожным, суд указал, что подлежит взысканию в пользу банка лишь сумма снятая несостоявшимся заемщиком с банковской карты

Докладчик: Гордиенко А.Л.

12 сентября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Гордиенко А.Л.,
судей Гребенщиковой О.А., Пискуновой Ю.А.,
при секретаре Арикайнен Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордиенко А.Л. гражданское дело
по апелляционной жалобе представителя ответчика Щ. -Щ.1 на решение Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 17 мая 2012 года
по делу по иску ОАО «Альфа-Банк» к Щ. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

ОАО «Альфа-Банк» обратился в суд с иском к Щ. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.
Требования мотивированы тем, что . ОАО «Альфа-Банк» и Щ. заключили соглашение о кредитовании на получение кредитной карты №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435, 438 ГК РФ.
По условиям данного соглашения о кредитовании содержащимися в Общих условиях выдачи кредитной карты ОАО «Альфа-Банк», открытия и кредитования кредитной карты, сумма кредитования составила рублей, проценты за пользование кредитом 20,99% годовых, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 25-го числа каждого месяца в размере не менее рублей. Количество раз использования предоставленного кредита не ограничивалось.
Во исполнение соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере . рублей, а заемщик Щ. воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.
В настоящее время Щ. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
Согласно расчету задолженности и справке по кредитной карте, сумма задолженности Щ. составляет . рублей, а именно: просроченный основной долг 360000 рублей; начисленные проценты . рублей; штрафы и неустойки . рублей.
С учетом уточненных требований, просил суд взыскать с ответчика задолженность по Соглашению о кредитовании № от . в размере рублей, в том числе: . рублей просроченный основной долг, . рублей начисленные проценты, . рублей начисленные неустойки. Взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере . рублей.
Решением Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 17 мая 2012 года постановлено:
Взыскать со Щ., . года рождения, уроженца . в пользу ОАО «Альфа-Банк» задолженность по Соглашению о кредитовании №№ от . в размере , в том числе: — просроченный основной долг; , — начисленные проценты, , — начисленные неустойки.
Взыскать со Щ., . года рождения, уроженца . в пользу ОАО «Альфа-Банк» судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме .
В апелляционной жалобе представитель ответчика Щ. — Щ.1 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
В жалобе указывает, что судом не проверен представленный банком расчет задолженности, с которым ответчик был не согласен.
Считает, что суд в нарушение ст. 198 ГПК РФ не мотивировал свое несогласие с доводом ответчика, что договор кредитования прекращен .
Кроме того, в материалах судебного дела нет ни одного документа, который свидетельствовал бы о согласовании условий договора о размере штрафных санкций и процентов за пользование кредитом.
Указывает, что при активации карты ответчику по телефону сказали, что проценты за пользование кредитом составляют . руб. ежемесячно, данные суммы ответчик заплатил.
Считает, что размер задолженности должен составлять .
ОАО «Альфа-Банк» принесены возражения на апелляционную жалобу.
В суд апелляционной инстанции не явился ответчик Щ., о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика Щ. -Щ.1, действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца ОАО «Альфа-Банк» — Г., действующий на основании доверенности, просил решение суда оставить без изменения. Пояснил, что документы, которые направлялись ответчику при заключении соглашения о кредитовании, не сохранились в архиве банка, ответчик активировал кредитную карту, пользовался кредитом, и обязан погасить основную сумму долга, проценты, неустойку.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, заявляя требования о взыскании задолженности по кредитному договору, истец ссылается на то, что . ОАО «Альфа-Банк» и Щ. заключили соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Данному соглашению был присвоен номер №№
Во исполнение данного Соглашения о кредитовании ОАО «Альфа-Банк» перечислил Щ. денежные средства в сумме . рублей на условиях процентной ставки за пользование кредитом — . % годовых.
Согласно расчета задолженности по Соглашению о кредитовании № от . представленного истцом, сумма задолженности Щ. перед банком с учетом произведенных платежей в счет погашения задолженности по состоянию на . составляет в размере . рублей, из которых: рублей просроченный основной долг, рублей начисленные проценты, рублей начисленные неустойки.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании в размере . рублей, суд пришел к выводу о том, что поскольку Щ. была получена и активирована кредитная карта, и им вносились платежи в погашение кредита, то между ОАО «Альфа-Банк» и Щ. заключено соглашение о кредитовании в офертно-акцептной форме.
С данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку он постановлен без учета фактических обстоятельств дела и с нарушением норм материального права.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В силу ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом и соответственно является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.
Истцом не представлено доказательств соблюдения сторонами письменной формы кредитного договора, в том числе и заключения кредитного договора в офертно-акцептной форме.
Из материалов дела видно, что по запросу суда апелляционной инстанции о предоставлении ОАО «Альфа-Банк» письменных доказательств заключения между ОАО «Альфа-Банк» и Щ. соглашения о кредитовании №№ от . а также документов, подтверждающие согласование с заемщиком Щ. условий кредитования (процентная ставка, лимит кредитования, порядок начисления неустойки и штрафов и др.), представлен ответ об отсутствии запрашиваемых документов в архиве Банка.
Щ. оспаривает, что он получал какую-либо информацию о кредитовании (процентах за пользование кредитом, неустойке и т.д.), а материалами дела не подтверждается, что ответчик Щ. в установленном порядке принял условия соглашения о кредитовании от . № №, и был с ним ознакомлен.
Судебная коллегия считает, что поскольку ОАО «Альфа-Банк» не представлено доказательств, подтверждающих направление в адрес Щ. предложения, которое содержало бы все существенные условия кредитного договора, такой договор считается ничтожным (ст. 820 ГК РФ).
Сам факт получения ответчиком по почте кредитной карты, нельзя признать офертой в том понятии, которое содержится в ч. 1 ст. 435 ГК РФ, поскольку отсутствуют доказательства того, что ответчику было направлено письменное предложение, которое содержало условия кредитного договора.
Тот факт, что ответчик произвел активацию карты и совершал операции по карте, также не может в силу вышеуказанных положений закона подтверждать принятие им условий соглашения о кредитовании, в том числе о размере кредитного лимита, процентов по кредиту, неустойки и др.
Представленные истцом в суд апелляционной инстанции документы, на получение ответчиком личной международной банковской карты ОАО «Альфа-Банк» от . (л.д. 154, 156), не могут рассматриваться в качестве соглашения о кредитовании от . №№ поскольку данные документы были составлены для получения другой банковской карты, по которой не было предусмотрено получение кредита, и не относятся к рассматриваемому спору.
Таким образом, суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу относительно заключения между сторонами соглашения о кредитовании от . за № № .
С учетом изложенного, решение суда законным и обоснованным признано быть не может и подлежит изменению в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду нарушения норм материального права.
Судебная коллегия считает, что нет оснований для начисления и взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом в размере . % годовых, неустойки за несвоевременную уплату процентов и кредита, а также других платежей основанных на кредитном договоре. Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, истцом не заявлялось, данного права истец не лишен.
Поскольку соглашение о кредитовании ничтожно, ответчик обязан возвратить истцу лишь фактически полученную сумму, снятую с банковской карты за минусом денежных средств уже внесенных ответчиком.
Из расчета представленного ОАО «Альфа-Банк» (л.д.62-75) следует, что сумма снятая ответчиком с карты за период с . по . составляет 1 руб., а сумма внесенная ответчиком составляет
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменить решение суда в части взыскания задолженности по соглашению о кредитовании и государственной пошлины, и взыскать с ответчика Щ. в пользу ОАО «Альфа-Банк» денежные средства в размере и государственную пошлину в размере . пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Расчет представителя ответчика, согласно которого долг Щ. составляет руб. (л.д. 135), не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку в нем не верно определен размер сумм выплаченных ответчиком.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Смотрите так же:  Федеральный закон 197-фз от 30.12.2001 г

Решение Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 17 мая 2012 года изменить.
Взыскать с ответчика Щ. в пользу ОАО «Альфа-Банк» денежную сумму в размере . копеек и государственную пошлину в размере . копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Председательствующий: А.Л. Гордиенко Судьи: О.А. Гребенщикова Ю.А. Пискунова

Альфа Банк подал в суд что делать

Альфа-Банк подал в суд что будет

Экономическая ситуация в стране все чаще заставляет людей брать кредит в банках. Жизненные обстоятельства загоняют в еще большую кабалу. Иной раз человек уже просто не знает, что ему делать. Тревожные мысли возникают, когда платить по займу уже нечем. Человек судорожно пытается найти ответы на такие вопросы: часто ли Альфа-Банк подает в суд, через какое время Альфа-Банк подает в суд, если не платить кредит. И это лишь часть огромного количества вопросов. В этой статье мы рассмотрим их, подскажем, что же нужно делать, если Альфа-Банк подал в суд.

Сумма задолженности, при которой банк подает в суд

Нередко можно встретить вопрос, подает ли Альфа-Банк в суд при какой-то определенной сумме. Тут нужно четко понимать, что решение о судебном разбирательстве банк принимает, исходя из конкретной ситуации. Особого значения сама сумма задолженности практически не имеет.

Банк смотрит на длительность не погашения задолженности. Именно поэтому, логичнее задавать вопрос, через какое время Альфа-Банк подает в суд?

Почему банк не спешит обращаться в суд?

Действительно, некоторые полагают, что уже при первой просрочке банк составляет иск в суд, чтобы вернуть свои деньги. На самом же деле все совсем не так. Когда Альфа-Банк подает в суд на должника, он ясно понимает, что для выигрыша и возврата средств придется потратить немало сил, времени и средств.

Кроме того, выиграть дело у финансовых организаций получается не всегда. Тогда они не только не возвращают заемные средства, но еще и сами оплачивают все свои судебные издержки. Именно поэтому зачастую Альфа-Банк не подает в суд на должников, которые не вернули менее 100 тысяч рублей. Словом, если долг небольшой, вряд ли дело дойдет до суда.

Но это не значит, что банк своему клиенту эту задолженность простит. Нет, напротив. Он может выбрать один из следующих путей:

  1. поручит дело службе безопасности банка;
  2. продаст долг коллекторам.

Когда Альфа-Банк подает в суд: разновидности кредитов

Бывает, человек удивленно задается вопросом, почему Альфа-Банк не подает в суд на должника. Вроде бы, и деньги не выплачиваются, и в суд никто не вызывает. Крупная задолженность – главная причина, по которой банк идет в суд. Именно поэтому, чаще всего можно услышать, что Альфа-Банк подал в суд по кредиту, имеющему следующие особенности:

  • длительный срок погашения;
  • ипотечное кредитование;
  • автокредитование.

Но даже маленький размер задолженности не гарантирует, что Альфа-Банк не подаст в суд по кредиту.

Почему Альфа-Банк подает в суд?

Крупные банки, заботящиеся о своей репутации, в суд за возвратом заемных средств обращаются крайне редко. Но есть и другая сторона медали. Такие организации обслуживают огромное количество людей, вполне логично, что среди них есть определенный процент должников. Услугами коллекторов Альфа-Банк не пользуется, чтобы не портить свою репутацию. Вот и получается, что единственным способом воздействия является обращение в суд.

Такую практику имеют крупные банки, в том числе Альфа-Банк, Сбербанк, ВТБ, Газпромбанк и некоторые другие.

Выгоды или издержки судебного разбирательства для Альфа-Банка?

Человек, услышав, что банк подал в суд на должника, почти всегда считает, что это дело финансовая организация выиграет. Но на деле все оказывается намного сложнее. Для большинства должников подать в суд на Альфа-Банк будет выгодно. Почему? Существует вероятность снижения задолженности. Конечно, без обязательств тут не обойтись.

А что же банк? Он рискует не только своей репутацией, но еще и деньгами, временем. А если в итоге решение будет еще и в пользу ответчика, то издержки банка и вовсе окажутся катастрофическими.

Есть и еще один очень важный нюанс. После того как банк отправился в банк с исковым заявлением на должника, он не может начислять на сумму займа какие-либо штрафы. Нельзя забывать и то, что, если банк и обяжет клиента выплачивать задолженность, то делать он будет это небольшими ежемесячными суммами. Использовать вновь штрафы после решения суда будет также невозможно.

Отсюда можно легко найти ответ на вопрос, как часто и быстро Альфа-Банк подает в суд? Делать это через короткий промежуток времени ему просто не выгодно. Именно поэтому они стараются тянуть до последнего, чтобы начислить как можно больше штрафов должнику. Именно поэтому стоит задаться вопросом, как самому подать в суд на Альфа-Банк, чтобы не попасть в еще большую кабалу.

Чтобы банк перестал начислять штрафы на имеющийся заем, клиенту финансового учреждения необходимо составить заявление с просьбой о передаче дела в суд. Пусть не сразу, но в ближайшее время банку придется это сделать. При этом штрафные санкции после подачи такого заявления начисляться клиентом не могут.

Правильно составляем заявление в банк

Очень важно правильно подать и составить заявление. Относить его нужно самостоятельно в банк, а не передавать через других лиц. При подаче бумаги нужно попросить сделать копию документа с подписью о его принятии.

Банк, после получения такой бумаги должен дать ответ должнику не позднее 1 недели. Если это обязательство будет нарушено, клиент может обратиться в финансовое учреждение для получения объяснений в письменном виде.

Если человек чувствует, что вот-вот не сможет платить по кредиту, ему нужно срочно отнести такое заявление в банк. Если есть другие способы улаживания конфликта, можно воспользоваться и ими. Например, получить отсрочку, реструктуризировать заем. Но все эти изменения должны быть не только в устной форме. Банк должен внести изменения и в сам кредитный договор, прописав туда все новые нюансы соглашения с заемщиком. Новый документ должен быть подписан ответственным лицом, на нем также обязательно ставится штамп.

Смотрите так же:  Требования к swot анализу

Сколько времени занимают судебные тяжбы?

Когда дело передается в суд, весь процесс происходит в соответствии с ГПК РФ. В законе определен не только порядок, но и срок рассмотрения дела. Обычно на это уходит не больше 40 недель. Из-за перегруженности судов такое дело может и вовсе затянуться на 9 месяцев.

Срок рассмотрения дела можно сократить, если нанять для защиты своих интересов грамотного адвоката. Можно и напротив, растянуть это время.

Альфа-Банк подал на меня в суд – что делать?

Чтобы не ждать в отчаянии, когда же банк подаст в суд или простит задолженность, заемщику лучше подготовиться к судебному процессу заранее. Причем нужно быть готовым к любым возможным последствиям.

Для увеличения вероятности выигрыша дела, следует собрать пакет необходимых документов. Они помогут отстоять свою правоту. Для представления в суд понадобятся следующие бумаги:

  • кредитный договор, заключенный с Альфа-Банком;
  • квитанции, подтверждающие, что заемщик совершал платежи в счет погашения задолженности перед банком (можно просто получить выписку в банке, в которой отображается информация о том, какая задолженность существует у клиента, когда и в каком размере вносились платежи);
  • официальную информацию, которая бы являлась подтверждением, что финансовое положение клиента значительно ухудшилось, что и стало причиной невозможности выплачивать деньги по кредиту (это может быть трудовая книжка с записью об увольнении с работы, справка о доходах по форме 2-НДФЛ, которая доказывает, что доходы действительно снизились);
  • при наличии иждивенцев-детей, нужно подготовить их свидетельства о рождении (кстати, рождение ребенка может стать основанием для получения отсрочки в банке, для этого достаточно обратиться к кредитному специалисту и изложить сложившуюся ситуацию);
  • платежные документы, подтверждающие внесение платежей за обучение;
  • копии всех документов, которые клиент предоставил в суд.

Человек может поинтересоваться, зачем же нужны все эти бумаги? Именно они могут стать той самой причиной, которая бы объясняла несвоевременное внесение платежей. Резкое снижение доходов и вовсе станет главным основанием для того, чтобы занять суду позицию заемщика, а не банка.

Главное, что нужно сделать человеку в суде, это доказать свою неплатежеспособность по причинам, не зависящим от него самого.

Но даже наличие доказательной базы не означает, что задолженность клиенту простят. В 9 из 10 случаев суд все равно принимает сторону банка. Конечно, многие платежи списываются (штрафные санкции, пени), но основная часть долга почти всегда остается.

Через сколько ждать уведомления из суда?

На такой вопрос ответить точно невозможно. Ведь каждый банк принимает решение об обращении в суд самостоятельно. Кто-то бьет тревогу уже спустя несколько месяцев, а кто-то начинает действовать только через год.

Если речь идет об ипотечном кредитовании, то тут банки в суд обращаются уже примерно через 3–6 месяцев. Такая скорость во многом связана с наличием залогового имущества, которое финансовое учреждение впоследствии сможет реализовать и вернуть свои деньги.

Обращение по кредитам, выделенным на покупку автомобилей, происходит не раньше чем через 4 месяца. Иногда срок «ожидания» банков может достигать 1 года.

Чтобы не бояться и не трястись, лучше попробовать самостоятельно обратиться в банк, рассказать о сложившихся обстоятельствах, представив все необходимые доказательства. Наверняка финансовое учреждение пойдет навстречу.

Иногда людям удается дождаться истечения срока исковой давности по займу. Правда, надежда на такой исход событий очень невелика.

Еще один очень популярный вид кредитования среди россиян – потребительский заем. Тут на скорость обращения влияют сразу следующие факторы:

  • сумма долга;
  • банк;
  • поведение должника;
  • наличие обеспечения по кредиту.

Альфа-Банк по таким кредитам обращается в суд по истечению порядка 3–5 месяцев после начала формирования просроченной задолженности. В ряде случаев это значение может достигать и более 1 года.

Как себя вести, чтобы выиграть у банка?

Если же банк уже подал в суд на должника, то тут уже человек должен выбрать для себя стратегию, согласно которой он будет действовать. Тут возможно несколько вариантов:

  1. Полный отказ от участия в судебном процессе. Принимая такую позицию, должник должен понимать, что выиграть дело в этом случае будет практически невозможно. Бескомпромиссность станет отрицательным фактором.
  2. Активное участие в суде, плотная подготовка к процессу. Это позволит хотя бы уменьшить размер штрафов. В ходе слушания можно добиться получения максимально удобного графика погашения задолженности. А если будет доказано, что действия банка были незаконны, то и вовсе дело можно будет выиграть.

Советы, которым нужно следовать

Если человек действительно настроен выиграть дело, точнее минимизировать сумму, которую он будет должен банку, необходимо придерживаться следующей позиции:

  • Нужно действовать максимально открыто. При возникновении каких-либо вопросов, их следует задавать кредитным специалистам, консультироваться у юриста, ни в коем случае не избегать общения.
  • Стоит обратиться за советом и к адвокату.
  • Должны быть подготовлены все подтверждающие документы. Даже если самому человеку аргументы могут казаться незначительными, суд может их принять к сведению. Даже долгое лечение может положительно повлиять на окончательное решение.
  • Все чеки и квитанции нужно обязательно сохранять, вести домашнюю отчетность. Это докажет, что заемщик перестал выполнять свои обязательства по объективным причинам, которые от него практически не зависели.
  • Любые обращения в банк должны быть документально подтверждены. Банк отказал в реструктуризации? Обязательно сохраните копию с подтверждающей записью на заявлении о приеме, приложите к нему ответ банка.
  • При изменении размера доходов, обязательно нужно ссылаться на ГК РФ, а именно статью 451. Перед судом стоит внимательно изучить всю информацию, чтобы защитить себя.

А вот чего не рекомендуется делать, так это просто так переставать платить. Если у человека не было на то объективных причин, выиграть дело у Альфа-Банка просто не получится.

Альфа-банк и кредитная карта — решение суда в пользу клиента

Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2012 г. N 33-11704

ОАО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к заемщику о взыскании задолженности, в том числе комиссии за обслуживание счета потребительской карты.
Выводы суда: Условие выдачи Альфа-Банком потребительской карты, предусматривающее взимание платы за открытие и ведение счета потребительской карты является ничтожным.
Во взыскании с заемщика комиссии за обслуживание счета потребительской карты, а также штрафов банку отказано, так как банком не представлено доказательств информирования клиента полной стоимости кредита, в том числе о неустойке и штрафе
Суд указал, что понятие счета потребительской карты аналогично понятию ссудного счета, который не является банковским счетом и используются только для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2012 г. N 33-11704

Судья: Корчагина Н.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Чуфистова И.В.
судей Мелешко Н.В., Вашкиной Л.И.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-560/12 по апелляционным жалобам К. и открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» на решение Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 05 июня 2012 года по иску ОАО «АЛЬФА-БАНК» к К. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску К. к ОАО «АЛЬФА-БАНК» о компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения К., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОАО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании N N . от 27.06.2008 в размере …, из которых суммы основного просроченного долга — …, начисленных процентов — …, комиссии за обслуживание счета — …, штрафов и неустойки — …
В обоснование заявленного иска представитель ОАО «АЛЬФА-БАНК» ссылался на то обстоятельство, что 27 июня 2008 года между ним и ответчиком было заключено соглашение о кредитовании N N …, во исполнение условий которого К. была предоставлена кредитная карта, сумма кредитования по которой составила … руб., с установленной процентной ставкой за пользование кредитом — 19,90% годовых и обязанностью по ежемесячному погашению кредита в размере не менее минимального (10% от суммы задолженности по основному долгу по кредиту), однако, ответчик свои обязательства выполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, как в части погашения использованного кредитного лимита, так и процентов за пользование кредитом, а также уплате начисляемых банком неустойки и штрафа за неисполнение обязательств по договору (соглашению).
В ходе судебного разбирательства судом к производству был принят встречный иск К. к ОАО «АЛЬФА-БАНК» о взыскании компенсации морального вреда в размере … руб., в котором он также просил возместить ему расходы на оплату услуг представителя в сумме … руб. По мнению К., моральный вред был причинен ему незаконными действиями ОАО «АЛЬФА-БАНК», выраженными в непредставлении ему информации о полной стоимости кредита и графика погашения суммы кредита, а также незаконном удержании с перечисляемых им денежных средств в погашение кредита комиссии за обслуживание счета.
Решением Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 05 июня 2012 года с К. в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» взыскано … — задолженности по кредиту и … — штрафа, начисленного на просроченную задолженность, всего взыскано … и … — судебных расходов в виде государственной пошлины.
Этим же решением в удовлетворении встречного иска К. отказано и в пользу последнего с ОАО «АЛЬФА-БАНК» взыскано … руб. расходов на представителя.
С постановленным решением стороны не согласились.
В апелляционной жалобе К. указывает на неправильное исчисление судом суммы задолженности по кредитному соглашению, выражает несогласие с решением суда в части взыскания с него штрафа в размере … и с размером исчисленной судом суммы задолженности по кредиту, а также с суммой взысканной в его (К.) пользу суммы компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая эту сумму компенсации необоснованно заниженной, а представитель ОАО «АЛЬФА-БАНК» в апелляционной жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального права при разрешении требований банка о взыскании с ответчика комиссии за ведение ссудного счета.
В апелляционных жалобах стороны просили о возмещении судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционных жалоб.
Представитель ОАО «АЛЬФА-БАНК» в заседание суда апелляционной инстанции не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен посредством факсимильной связи в соответствии с правилами части 1 статьи 113 ГПК Российской Федерации. Согласно статьям 167 (ч. 3), 327 (ч. 1) ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, выслушав объяснения истца, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему выводу.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что 27 июня 2008 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение о кредитовании посредством использования потребительской карты N N …; для осуществления операций по кредиту банком в адрес ответчика была направлена кредитная карта с кредитным лимитом … руб., которая 07 июля 2008 года К. была получена и активирована (л.д. 12, 13); с использованием полученной от ОАО «АЛЬФА-БАНК» кредитной карты К. в течение осуществлял платежи третьим лицам за предоставленные последними товары и услуги в период с 07 июля 2008 года по 02 декабря 2010 года (л.д. 13 — 18).
Суд первой инстанции сделал правильные выводы о незаконности начисления банком ежемесячной комиссии за ведение текущего кредитного счета и списания банком денежных средств, вносимых К. на текущий кредитный счет в погашение кредита, в оплату сумм указанной комиссии.
Статьей 16 (п. 1) Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу положения статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.
Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2009 N 8274/09 по делу N А50-17244/2008, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденному Банком России 26.03.2007 N 302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета, то есть, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Аналогичное понятие счета (счет потребительской карты), определено в Общих условиях предоставления физическим лицам потребительской карты ОАО «АЛЬФА-БАНК», на которые ссылался истец в обоснование поданного в суд иска (л.д. 25 оборот).
Следовательно, условие выдачи потребительской карты, предусматривающее получение ОАО «АЛЬФА-БАНК» платы за открытие и ведение счета потребительской карты в силу статьи 16 (п. 1) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожным.
При установленных обстоятельствах, судебная коллегия полагает обоснованным довод К., содержащийся в его письменных возражениях на заявленный иск (л.д. 55, 56) о ничтожности условия кредитного договора (Соглашения о кредитовании), предусматривающего обязанность оплаты комиссии за обслуживание счета потребительской карты.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции К. не оспаривал, что вместе с кредитной картой и ПИН-кодом для ее активации, он был поставлен в известность о размере процентов за пользование кредитом — 19,90% годовых (судебное заседание от 05 июня 2012 года л.д. 105). В этом же судебном заседании К. указал, что истцом ОАО «АЛЬФА-БАНК» правильно учтены все денежные суммы, как полученные им (К.) по кредиту, так и возвращенные банку.
Таким образом, при расчете суммы задолженности по кредиту суд первой инстанции правильно уменьшил размер задолженности по кредиту на сумму денежных средств, зачисленных банком в качестве комиссии за ведение счета потребительской карты … и на сумму штрафа …, начисленного банком за несвоевременность уплаты ответчиком такой комиссии.
Согласно справке по кредитной карте и расчету задолженности предоставленных ОАО «АЛЬФА-БАНК», начисленная банком неустойка … состоит из суммы неустойки по просроченному основному долгу — …, неустойки по просроченным процентам — … и неустойки по просроченной комиссии …, а также суммы штрафа за возникновение просроченной задолженности (л.д. 10, 12).
Суд уменьшил заявленную банком в иске сумму неустойки … только на … начисленных на сумму комиссии за ведение счета потребительской карты.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В ходе судебного разбирательства по делу суд пришел к выводу о том, что со стороны ОАО «АЛЬФА-БАНК» не представлены доказательства того, что К. вместе с направленной в его адрес кредитной картой была предоставлена информация о полной стоимости кредита, в том числе о неустойке и штрафе.
Таким образом, у суда не имелось оснований взыскивать с ответчика неустойку и штраф, исчисленную банком в соответствии с Общими условиями предоставления физическим лицам Потребительской карты ОАО «АЛЬФА-БАНК» (Общие условия по Потребительской карте), утвержденными Приказом ОАО «АЛЬФА-БАНК» от 11.06.2008 N 580.
Приложенная представителем ОАО «АЛЬФА-БАНК» к исковому заявлению анкета-заявление на получение кредита, заполненная К. (л.д. 22), не имеет правового значения для отношений сторон, вытекающих из предоставленного 07 июля 2008 года банком кредита, поскольку заполнена и подана 29 декабря 2006 года на предоставление К. иного потребительского кредита.
Довод ОАО «АЛЬФА-БАНК», содержащийся как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе о том, что такая информация об условиях пользования предоставлялась К. по почте вместе с направленной кредитной картой не имеет доказательств.
Утверждение представителя ОАО «АЛЬФА-БАНК» в апелляционной жалобе о том, что К. в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривал получение Общих условий по Потребительской карте, не соответствует материалам дела.
Так, в своих письменных возражениях на иск и в судебных заседаниях в суде первой инстанции, К. указывал, что кроме кредитной карты и рекламного буклета, содержащего указание на ставку банковского процента за пользование кредитом 19,90% годовых, он других документов от банка не получал.
Доказательств обратному со стороны ОАО «АЛЬФА-БАНК» суду представлено не было.
Следовательно, решение суда первой инстанции в части взыскания с К. в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» , указанных судом как штраф на просроченную задолженность, является неправильным и подлежит отмене в с вынесением по делу в указанной части нового решения об отказе банку в удовлетворении данных требований.
Согласно части 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Отказывая К. в удовлетворении встречного иска в части взыскания с ОАО «АЛЬФА-БАНК» компенсации морального вреда суд первой инстанции сослался на необоснованность утверждений К. о том, что работники ОАО «АЛЬФА-БАНК» неправомерно требовали от него погашения возникшей задолженности по кредиту.
Между тем, как установил суд в постановленном по делу решении списание банком части платежей, поступающих от К. в погашение кредита, на оплату комиссии за ведение счета потребительской карты, а также штрафа, начисляемого на такую комиссию, незаконны.
В ходе судебного разбирательства К. ссылался на нарушение банком его имущественных прав, предусмотренных Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».
Согласно пункту 2 статьи 1099 ГК Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Право на компенсацию морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, предусмотрено статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, решение суда первой инстанции в части отказа К. в удовлетворении встречного иска о компенсации морального вреда подлежит отмене.
Судебная коллегия, с учетом характера допущенного банком нарушения прав К., признает сумму … рублей достаточной компенсацией морального вреда.
Оснований для изменения присужденной К. судом первой инстанции суммы в возмещение расходов на представителя не имеется.
Согласно расписке, представленной К. (л.д. 103), в оплату услуг по оказанию юридической помощи (консультирование, составление возражений на иск, составление встречного иска, представление интересов К., в 2-х заседания) им было оплачено представителю … руб.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Определенная судом первой инстанции сумма в возмещение судебных расходов определена с учетом требований статьи 100 ГПК РФ.
Поскольку судебной коллегией апелляционная жалоба ОАО «АЛЬФА-БАНК» не удовлетворена, оснований для взыскания с К. расходов банка в виде оплаты государственной пошлины за рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

Смотрите так же:  Теплоизоляция стен патент

Решение Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 05 июня 2012 года по делу N 2-560/12 в части взыскания с К. в пользу открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» … штрафа на просроченную задолженность и в части отказа К. в удовлетворении встречного иска о взыскании с открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» компенсации морального вреда отменить с вынесением в указанной части нового решения, которым в удовлетворении иска открытому акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» о взыскания с К. … неустойки и штрафа отказать; взыскать с открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» Банк» в пользу К. … компенсации морального вреда.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 05 июня 2012 года по делу N 2-560/12 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» и К. — без удовлетворения.