Осаго ст. 395

ВС РФ разрешил начислить проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму судебных расходов, но не на ранее взысканные проценты

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что на присужденную сумму судебных расходов, если судебный акт об их возмещении не исполнен либо исполнен несвоевременно, могут быть начислены проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса. Кроме того, ВС РФ указал, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную сумму процентов по общему правилу не допускается (определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВC РФ от 12 октября 2017 г. № 309-ЭС17-7211).

Обстоятельства дела заключались в следующем.

В пользу истца в рамках двух дел были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности по оплате услуг, предусмотренных договором, и на сумму неосновательного обогащения из этого договора, а также судебные расходы по уплате госпошлины. Через некоторое время судебные акты были исполнены должником.

После этого истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с должника процентов, предусмотренных ст. 395 и 317.1 ГК РФ, начисленных на ранее взысканные судами суммы процентов и судебных расходов за период с даты вступления соответствующих решений в силу по день их исполнения.

Суд первой инстанции в иске отказал. Он исходил из того, что начисление процентов на проценты (сложных процентов) не предусмотрено ни договором, ни законом, а положения ст. 317.1 ГК РФ не распространяются на правоотношения, возникшие из договора, заключенного до 1 июня 2015 г. Суд не нашел оснований и для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ с суммы госпошлины.

Апелляционная инстанция оставила это решение без изменения.

Однако суд округа отменил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций. Он указал, что общество является должником, у которого на основании судебных актов возникло денежное гражданско-правовое обязательство, за просрочку исполнения которого в соответствии со ст. 395 ГК РФ могут быть начислены проценты.

ВС РФ по результатам рассмотрения дела указал следующее.

Статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрена индексация присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, предусмотренных федеральным законом или договором. Поскольку такой закон до настоящего времени не принят, сложившейся судебной практикой в целях индексации используется механизм, предусмотренный ст. 395 ГК РФ.

В рассматриваемом случае истцу были присуждены проценты, начисленные на сумму основного долга. Тем самым суд обеспечил покрытие инфляционных потерь истца. Взыскание же процентов с уплаченных процентов, начисленных на сумму погашенной задолженности, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства. С учетом данного принципа законодателем в ч. 5 ст. 395 ГК РФ введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты). Суд округа этого не учел.

В то же время ВС РФ отметил, что отказ судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму судебных расходов, является неправомерным.

ВС РФ пояснил, что у должника, с которого по правилам ст. 110 АПК РФ взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло. Следовательно, если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании ст. 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов. Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено.

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Право выбора неустойки по ОСАГО или процентов по 395 ГК РФ?

Примечание: В 2014 году в закон об ОСАГО внесен ряд существенных изменений.

В января 2015 года принято постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где, в частности, разъяснено, что размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). А размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). См. подробнее об этом п.п. 54, 55 указанного постановления Пленума ВС РФ.

Величина предельной страховой суммы также подверглась корректировке. См. об этом статью 7 закона об ОСАГО с комментариями

Кроме того, обращаем внимание на то, что Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 утратили силу . Ныне действуют Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2010 г. по делу N А56-37236/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Боглачевой Е.В., Журавлевой О.Р., при участии от открытого страхового акционерного общества «Россия» Илларионовой Е.В. (доверенность от 19.08.2009 N 0-4271), рассмотрев 12.01.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества «Россия» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2009 по делу N А56-37236/2009 (судья Несмиян С.И.),

открытое страхового акционерное общество «Россия» (далее — ОСАО «Россия») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого страхового акционерного общества (далее — ОСАО «РЕСО-Гарантия») 73 712 руб. 99 коп. страхового возмещения, 1907 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2009 в удовлетворении заявления истца отказано.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОСАО «Россия» просит отменить решение суда от 28.08.2009 и принять новое решение об удовлетворении требований. Податель жалобы считает, что подлежит взысканию вся сумма стоимости восстановительного ремонта, выплаченная им потерпевшему, и заявленная сумма процентов.

В судебном заседании представитель ОСАО «Россия» поддержал доводы жалобы, а представитель ответчика представил отзыв и просил оставить судебные акты без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в части, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.12.2008 в Санкт-Петербурге на Индустриальном проспекте у дома 26/24 произошло ДТП с участием автомобиля «Мицубиси PAJERO», государственный регистрационный знак В 3290 Т 98, под управлением Москаленко К.В. и автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак Т 557 ХУ 98, под управлением Коробцова М.Г., гражданская ответственность которого застрахована ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности ВВВ 3 0143594140.

В результате ДТП автомобиль автомобиля «Мицубиси PAJERO», государственный регистрационный знак государственный регистрационный знак В 3290 Т 98, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 15.12.2008, выданной Управлением внутренних дел по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга. Определением об отказе в возбуждении по делу административного правонарушения от 15.12.2008 установлен факт нарушения Коробцовым М.Г. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно счету на оплату ООО «Радуга — Авто» от 23.01.2009, заказу-наряду от 21.01.2009 N Х 00001862 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 75 406 руб. 18 коп., с учетом износа 73 712 руб. 99 коп., которая оплачена.

Полагая, что сумма ущерба подлежит возмещению за счет ОСАО «РЕСО-Гарантия» истец 09.04.2009 обратился с претензией к ответчику о страховой выплате.

ОСАО «РЕСО-Гарантия» ответ на претензию не дало, однако платежным поручением от 27.08.2009 N 21 427 перечислило сумму 8 919 руб. 44 коп.

Отказывая в удовлетворении требований ОСАО «Россия» о взыскании остальной суммы страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что страховая компания оплачивает не конкретный ремонт транспортного средства на конкретной станции технического обслуживания, а возмещает причиненный потерпевшему ущерб на основании независимой оценки с учетом сложившихся в регионе цен, а также с учетом износа деталей и узлов, используемых при восстановительных работах.

Кассационная инстанция считает такие выводы суда первой инстанции правильными по следующим основаниям.

Пунктом 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее — Правила N 263) предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего последний представляет заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда.

Смотрите так же:  Договор на аренду рекламной площади

Пунктом «б» статьи 63 Правил N 263 также предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Пунктом 64 Правил N 263 определено, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131):

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ по ремонту;

если поврежденное имущество не является транспортным средством — расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Таким образом, действующими нормативными правовыми актами по ОСАГО предусмотрено не возмещение за счет страховщика всех расходов потерпевшему, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ, а возмещение расходов в порядке и на условиях, предусмотренными Законом N 40-ФЗ и Правилами N 263 (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2008 N 3140/08).

Суд первой инстанции установил, что согласно акту осмотра транспортного средства, составленному автомобильной независимой экспертизы ООО «Точная оценка» от 31.12.2008 зафиксировано повреждение только колпака заднего колеса. Однако отражено, что автомобиль осмотрен без разборки, возможны скрытые повреждения фонаря. В справке о ДТП от 15.12.2008 указаны повреждения чехла запасного колеса, противотуманного фонаря.

Возражая против доводов истца о необходимости проведения поименованных им работ, ответчик сослался на выводы эксперта автоэкспертного бюро «АЗМ — авто», отраженные в отчете N Б 20090427-1961/73, согласно которому рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля, возникших в результате ДТП составляет 10 093 руб. 64 коп., за минусом процента износа — ОСАО «РЕСО-Гарантия» ответ на претензию не дало, однако платежным поручением от 27.08.2009 N 21427, которая и уплачена ответчиком в добровольном порядке по претензии.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238 утверждены Правила об организации независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, разработанные специально по исполнению статьи 12 Закона N 40-ФЗ.

Также во исполнение указанных Правил утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).

Согласно этим Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено.

Пунктом 21 названных Правил предусмотрено, что в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.

По материалам дела следует, что истец своего несогласия с выводами независимой экспертизы своего транспортного средства (отчете N Б 20090427-1961/73, проведенный автоэкспертным бюро «АЗМ — авто») не выражал, проведения повторной экспертизы не требовал, несогласия с методикой оценки восстановительной стоимости ремонта не высказал.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции при отсутствии соответствующих доказательств не имел правовых оснований для отклонения результатов независимой экспертизы.

Кроме того, проведенный ремонт в ООО «Радуга — Авто» не мог быть приравнен к независимой экспертизе при отсутствии у последнего соответствующих полномочий.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании части страховой суммы в порядке суброгации не имеется.

Суд первой инстанции, отказывая во взыскании процентов, указал, что 01.03.2008 может взыскиваться только неустойка, предусмотренная статьей 13 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ, поскольку норма о неустойке является по отношению к процентам специальной.

Кассационная инстанция считает данный вывод суда ошибочным, поэтому решение в части отказа во взыскании процентов следует отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае заявителем предъявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 907 руб. 32 коп.

Претензия о выплате страхового возмещения, направленная ОСАО «РЕСО-Гарантия» датирована 09.04.2009 и получена последним 14.04.2009 (лист дела 30), то есть в период, когда порядок осуществления страховой выплаты регулировался статьей 13 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ. Эта редакция предусматривала начисление неустойки в случае просрочки выплаты возмещения и действовала с 01.03.2008 (статья 3 Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ), то есть и в момент возникновения обязанности ОСАО «РЕСО-Гарантия» по осуществлению страховой выплаты.

ОСАО «РЕСО-Гарантия» ответ на претензию в установленный срок не дало, однако платежным поручением от 27.08.2009 N 21427 перечислило сумму 8 919 руб. 44 коп., которую суд признал обоснованной к требованию.

За просрочку исполнения денежных обязательств согласно статье 395 ГК РФ начисляются проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исполнением договоров страхования»).

Суд ошибочно указал, что с 01.03.2008 может взыскиваться только неустойка, сделав вывод, что «норма о неустойке является по отношению к процентам специальной».

При новом рассмотрении суду следует учесть, что страховщик потерпевшего на основании статьи 395 ГК РФ может предъявить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами либо обратиться в суд с требованием о взыскании неустойки, установленной Законом об ОСАГО. При этом право выбора конкретного требования о применении мер ответственности в отношении лица, просрочившего выплату страхового возмещения, предоставлено лицу, обращающемуся за защитой своих нарушенных прав, то есть в данном случае — страховщику потерпевшего.

Поэтому следует рассмотреть требование заявителя по существу заявленного спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2009 по делу N А56-37236/2009 отменить в части отказа открытому страховому акционерному обществу «Россия» во взыскании с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» 1 907 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
В остальной части решение суда оставить без изменения.

Вернуться к оглавлению обзора судебной практики: Взыскание неустойки, пени, штрафа за просрочку. Размер, расчет, формулы. Судебная практика

Взыскание процентов по ст 395 ГК РФ

Может ли ИП подать иск в арбитражный суд на взысканию процентов по ст.395 ГК РФ при условии, что ответчик является лицом, на которое распространяется действие ФЗ от 05.04.2013 г. №44-ФЗ?

Добрый день, неустойка взыскивается в порядке установленным договором или законом. Статьей 34 44-ФЗ предусмотрена законная неустойка Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Однако в соответствии с частью 15 данной статьи при заключении контракта в случаях, предусмотренных пунктами 1, 4, 5, 8, 15, 20, 21, 23, 26, 28, 29, 40, 41, 44, 45, 46, 51 и 52 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона, требования частей 4 — 9, 11 — 13 настоящей статьи заказчиком могут не применяться к указанному контракту. В этих случаях контракт может быть заключен в любой форме, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации для совершения сделок. Таким образом если в контракте не указано иное то рассчитываете в соответствии со ст. 34 44-ФЗ.

Возможно ли взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ, уже после того как решение суда о взыскании долга вступило в силу и долг ответчиком погашен полностью?

Доброго времени суток. Если решение не выполнена в полном объёме, или проценты они не заявлялись можно заявить такое требование. Требовать проценты за пользование чужими денежными средствами можно за любой период необоснованного их использования.

Взыскать проценты можно за весь период их неосновательного пользования. Проценты не могут быть взысканы только за тот период, с момента окончания которого прошло 3 года исковой давности (применяется по заявлению ответчика).

С меня взыскали по статья 395 часть 1 ГК РФ проценты. Теперь подали на взыскание по ст.208 ГПК РФ. Как в этом случае происходит взыскание, Учитывается ли сумма которая уже была взыскана по статья 395 часть 1? Есть ли судебная практика по этому случаю?

Смотрите так же:  Пояснительная записка по безопасности жизнедеятельности

Индексация присужденных сумм по соответствии со статьей 208 ГПК РФ производится только в отношении сумм, которые добровольно не были выплачены должником на момент подачи заявления об индексации.

Пропущен срок (три месяца) давности по взысканию процентов по ст.395 ГК РФ, с даты вынесения решения, которое находится в исполнительном производстве у приставов. Как восстановить срок?

А зачем его восстанавливать? Это не вы восстанавливать должны а ответчик заявить о применении давности, согласно ст. 199, 200 ГК РФ.

Подать в суд мотивированное ходатайство о восстановлении процессуального срока указанием уважительной причины пропуска, одновременно с заявлением по основном требованию.

Кто может подсказать: Проценты за пользование по ст.395 ГК РФ на уже ранее взысканные денежные средства начисляются с момента вынесения решения суда или с момента вступления в законную силу? И на какие документы делать ссылку? Заранее благодарю всех кто откликнется.

Начисление процентов начинается со дня, когда присужденная судом сумма должна была быть уплачена должником и до даты фактической уплаты долга после решения суда.

Возможно ли взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ на суммы денежных средств, присужденных решением суда, вступившим в законную силу.

Здравствуйте! Подавайте новый иск о взыскании процентов с момента вступления решения в законную силу и до вынесении нового решения судом.

Консультация юриста по телефону: 8800 505 9111. Звонок бесплатный.

Имеет ли право истец при взыскании процентов по ст.395 ГК РФ указать период просрочки меньше, чем по день уплаты долга?

Доброго времени суток! Взыскание процентов — это право истца, а не обязанность. Соответственно, истец вправе уменьшить период начисления процентов. Удачи Вам и всех благ!

Иск о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ. Долг вернули 16.03.2017, а в иске о взыскании процентов указана дата возврата 15.03.2017. И расчет процентов по это число. Это критичная ошибка?

Добрый вечер! Конечно же нет, это не критичная ошибка, которая не влияет ровным счетов ни на что. Берегите себя. С уважением Сармина Е.А.

Если на иск о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ поступают возражения ответчика, суд обязан довести их до сведения истца?

Здравствуйте. Лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; получать копии судебных постановлений, в том числе получать с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» копии судебных постановлений, выполненных в форме электронных документов, а также извещения, вызовы и иные документы (их копии) в электронном виде; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Можете ознакомится.

Доброго времени суток. Вообще то возражения в судебном заседании поступают и можно просить суд отложить для ознакомления. Удачи вам и всего хорошего. С ув.Адвокат Деревянко С.Ю._

Иск по взысканию процентов за просрочку в уплате денежных средств (ст.395 ГК РФ) со страховой компании ООО СК «Название» или АО СК «Название» (задержка выплаты по ОСГОП) подается только в арбитражный суд? Или в какой?

Здравствуйте. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Да, ст. 395 ГК РФ применяется по пользовании денежных средств.

Иск по взысканию процентов за просрочку в уплате денежных средств (ст.395 ГК РФ) подается только в арбитражный суд? Или в какой?

Здравствуйте. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Кто сторона по договору?

Пожалуйста: иск по взысканию процентов за просрочку в уплате денежных средств (ст.395 ГК РФ) подается только в арбитражный суд? Или в какой? Все зависит от субъектного состава участников спора.

В связи с невозвратом должником взысканного судом долга, процентов по ст.ст.809,395 ГК РФ можно ли вновь обратиться в суд с иском о взыскании процентов по указанным статьям и с какой даты исчислять проценты: с даты первоначальной подачи иска в суд, т.е со 02.11.2015 г. или с даты вынесения решения суда, 25.12.2045 г.?

Да можно, проценты Вы в праве начислять все момента образования долга и до момента погашения долга. Удачи Вам и всего самого наилучшего.

Доброго времени суток. с того момена когда началось незаконное удержание и пользование деньгами за которые просите проценты.

В связи с невозвратом должником взысканного судом долга, процентов по ст.ст.809,395 ГК РФ можно ли вновь обратиться в суд с иском о взыскании процентов по указанным статьям?

Добрый день! Да, безусловно можно требовать выплаты новых процентов Удачи Вам и всего хорошего, обращайтесь ещё, если будут вопросы.

Правовое обоснование возможности взыскания процентов по ст.395 гк рф с учетом п.42 постановления пленума верховного суда рф от 24.03.2016 № 7

Взывкивайте.Ст.395 гк рф с учетом п.42 постановления пленума верховного суда рф от 24.03.2016 № 7- это и есть основание.

Возможно ли взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ и неустойки по ст. 31 и 28 Закона РФ О защите прав потребителей?

Нет —нельзя—один из двух.

Я хочу написать исковое заявление о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ. Сумма с которой взымается процент учитывается с НДС. Если должник мне должен 350000 руб., то что, я должен увеличить эту сумму на 18% и с уже увеличенной суммы вычислять процент по ст. 395 ГК?

Здравствуйте! да, это так.

Суд определением отказал в приёме иск. заявления по взысканию процентов по ст.395 ГК РФ. Рекомендовал обратиться с заявлением по ст. 208 ГПК РФ, а я хочу взыскать по ст 395 ГК РФ.

Все правильно. Если решение суда состоялось какие проценты? Обращайтесь с заявлением в порядке ст. 208 ГПК РФ. Статья 208. Индексация присужденных денежных сумм 1. По заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. 2. Заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса об индексации присужденных денежных сумм. 3. На определение суда об индексации присужденных денежных сумм может быть подана частная жалоба. Чем Вы обосновывали исковое заявление? Почему 395?

Как отстоять свою позицию в суде, если Истец на нас подал иск о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ за период с 20.10.2012 г по 15.04.2013 г по договору от 2010 г (договор расторгнут в 2013 г в связи с заключением нового договора). Обязательства по расторгнутому договору исполнены нами в полном объеме. На что сослаться при подготовке отзыва в суд.

Лена, добрый день! Если отсутствуют нарушения существенных условий договора, то просто просите отказать в удовлетворении исковых требований. Сошлитесь на надлежащее исполнение. Но мне кажется, на ровном месте такого иска быть не может. Если бы знать суть заявленных требований и видеть договор тогда можно было бы советовать нормы права, в таком формате более детально проконсультировать невозможно. Всего доброго,

По содержанию вопроса ссылаться надо на прекращение договора. По нему проценты начислены быть не могут. В остальном изучите требования иск на соответствие требованиям ст. 55-87, 131,132 ГПК РФ Требования к оформлению иска тут. http://www.9111.ru/urist-2866815/fblog/?topic=192236&p=1#m407488

Подан иск о взыскании процентов по 395 ст.гк рф. (долг не погашен). Госпошлина оплачена частично, приложено ходатайство об отсрочке. Суд оставил иск без движения, указав, что нужно предоставить квитанцию об уплате госпошлины. Я понимаю, что нужно оплатить госпошлину в полном объеме, т.е. доплатить. Но в иске требования с учетом частично оплаченной пошлины. Вопрос: можно ли с квитанцией об оплате подать уточнение к иску, если нет, то как поступить?

Вам следует подать уточнение к иску и доплатить госпошлину.

Может ли компания предъявить иск о взыскании процентов по ст. 395 гк рф на сумму убытков, взысканных судебным приставом по иску о возмещении убытков, причиненных в результате дтп.

Она имеет такое право.

Каков порядок взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ в ситуации когда оплата по договору не произведена, что послужило основанием для обращения в суд и суд удовлетворил требования в полном объеме? С какой даты необходимо начислять проценты?

Здравствуйте. По 395 статье- это 0,02 % в день; с даты нарушения договора.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются с даты, когда денежные средства должны были быть возращены. В вашем случае — с даты, когда должна была быть произведена оплаты.

Можно ли начислить проценты по ст.395 гк рф при рассмотрении в суде иска о взыскании разницы в страховой выплате по осаго? Я — истец, страховая компания заплатила меньше, чем в моем отчете об оценке стоимости ремонта. С какого дня следует начислять проценты?

Смотрите так же:  Отдел опеки и попечительства костромской области

Здравствуйте! Нужно смотреть практику Вашего региона. По страховым спорам сейчас практика неоднозначна. Но, в самом ФЗ «Об ОСАГО» уже установлена неустойка, в ст.13. С уважением!

Необходимо ли для взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ обязательно обращаться в суд? Или взыскание сумм по данной статье возможно во внесудебном порядке?

Анна, сначала можете попробовать претензионный порядок путем направления письменной претензии должнику.

Было подано исковое заявление о взыскании долга и процентов по ст 395 ГК РФ. Сейчас идет разбирательство 5-й месяц, каким документом надо заявить о взыскании процентав по ст.395 ГК РФ с ответчика за срок после подачи искового заявления (за истекшие 5 месяцев).

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ Вы можете увеличить свои исковые требования. Подайте уточненное исковое заявление.

Вы вправе подать уточненное исковое заявление (в дополнение к первоначальному), в котором Вы можете просить взыскать проценты по состоянию на 06 февраля 2012 год или на назначенный судом день судебного заседания, приложив расчет процентов ( плюс за 4 или 5 месяцев по 30 дней). Второй вариант — после вступления решения суда в силу Вы вправе предъявить новый иск о взыскании процентов за 5 месяцев.

Было подано исковое заявление в Арбитражный суд о взыскании суммы долга и процентов по ст. 395 ГК РФ.

В порядке ст. 49 АПК РФ Истец вправе увеличить размер исковых требований. Допустимо рассчитать размер процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения судебного решение и можно подумать над требованием об их взыскании в размере, рассчитанном по день их фактического взыскания.

При взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ почему-то проценты начисляются на сумму без НДС.
Правильно ли будет, если предъявлю иск к должнику о взыскании с него суммы долга без НДС, процентов на сумму долга без НДС и еще сумму НДС?

Правильно. А проценты действительно начисляются на стоимость, просто в противном случае получится, что по гражданско-правовому обязательству проценты начисляются на сумму налога, хотя это уже налоговое обязательство.

Ответьте пожалуйста, какова вероятность взыскания арбитражным судом процентов по ст.395 ГК РФ, если я подам иск на их взыскание, так как госорган, с которого ранее судом решено взыскать определенные суммы, эти суммы долгое время не оплачивает, мотивируя тем, что в бюджете не предусмотрено их финансирование?
Спасибо.

Полагаю, что шансы на удовлетворение такого иска велики, поскольку отсутствие в бюджете строки финансирования на эти цели не является основанием для неисполнения решения суда, которым эти денежные суммы взысканы. С уважением

Статья 395 ГК РФ. Ответственность за неисполнение денежного обязательства (действующая редакция)

1. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

2. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

3. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

4. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

5. Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

6. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

  • URL
  • HTML
  • BB-код
  • Текст

Комментарий к ст. 395 ГК РФ

1. Уплата процентов в качестве ответственности за неисполнение денежного обязательства осуществляется в случаях:

— их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате;

— неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Виды денежного обязательства:

— обязательство в целом (договор займа);

— обязанность одной из сторон в обязательстве (оплата товаров, работ или услуг).

Норма не применяется в следующих случаях:

— к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга;

— к обязательствам, в которых валюта (деньги) исполняет роль товара (сделки по обмену валюты);

— если денежные знаки используются не в качестве средства погашения денежного долга (обязанности клиента сдавать наличные деньги в банк по договору на кассовое обслуживание, обязанности перевозчика, перевозящего денежные знаки, и т.д.).

2. Размер процентов определяется существующей в месте жительства (для юридических лиц — месте нахождения) кредитора учетной ставкой банковского процента (процентной ставкой рефинансирования ЦБ РФ) на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Порядок расчета подлежащих уплате процентов:

— число дней в году, месяце принимается равным соответственно 360 и 30 дням;

— проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства;

— при взыскании долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения, учитывая, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Иной размер процентов или порядок их расчета, в т.ч. более короткий срок для начисления процентов, может быть установлен законом или договором.

3. Кредитор вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей сумму причитающихся процентов в случае, если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов.

4. Судебная практика:

— Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14;

— Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22;

— Постановление Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88;

— Постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17;

— Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42;

— Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом ВС РФ 22.05.2013);

— Постановление Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 N 8628/13 по делу N А25-845/2012;

— Постановление Президиума ВАС РФ от 19.11.2013 N 6879/13 по делу N А32-42127/2011;

— Постановление Президиума ВАС РФ от 17.09.2013 N 4529/13 по делу N А40-25786/11-52-219.

Возможно ли одновременное взыскание штрафной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ)?

Согласно новой редакции п. 4 ст. 395 ГК РФ запрещается применять правила о процентах по ст. 395 ГК РФ, если соглашением сторон установлена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства (по общему правилу). Однако в данной норме нет оговорки относительно вида неустойки (зачетная, штрафная, альтернативная, исключительная). Это означает, что следуя буквальному толкованию проценты по ст. 395 ГК РФ взиматься не должны, если соглашением сторон установлена любая неустойка, в. т. ч. штрафная .

До принятия Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24 марта 2016 г. (далее — ПП ВС РФ N 7 от 24.03.2016 г.) данное положение «шло вразрез» разъяснениям, содержащимся в абз. 6 п. 15 Постановлении Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г., согласно которым «при наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства». В соответствии с п. 84 ПП ВС РФ N 7 от 24.03.2016 г. указанное положение больше не будет применяться.

В п. 42 ПП ВС РФ N 7 от 24.03.2016 г. теперь разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ). Таким образом, Пленум буквально истолковал норму п. 4 ст. 395 ГК РФ.

Примечательно, что в Проекте Постановления Пленума ВС РФ о применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств п. 42, в отличие от принятой окончательной редакции упоминалось лишь о зачетной неустойке. Таким образом, предлагалось ограничительное толкование п. 4 ст. 395 ГК РФ.

Полагаю, было бы логичным допукать взыскание одновременно с процентами по ст. 395 ГК РФ штрафной неустойки ввиду ее особой правовой природы и целевого назначения.

Кроме того, необходимо обратить внимание на абз. 3 п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 г., согласно которому неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами по ст. 395 ГК РФ только в том случае, если неустойка носит штрафной характер. Данное разъяснение входит в прямое противоречие с положением п. 42 ПП ВС РФ N 7 от 24.03.2016 г.