Договор лизинга последствия

Возможные случаи расторжения договора лизинга его сторонами

Как и всякий иной участник предпринимательской деятельности лизингодатель, не застрахована от риска не исполнения лизингополучателем принятых на себя обязательств. Сохранение права собственности на предмет лизинга за лизингодателем на весь срок действия договора лизинга делает положение лизинговой компании более предпочтительным по сравнению с кредиторами большинства иных коммерческих сделок. Однако, противоречивость законодательства о лизинге и отсутствие реальных механизмов изъятия имущества, значительно снижает возможности лизинговой компании по защите своих прав и законных интересов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем принятых на себя обязательств.

Защита прав собственника, так и прав владельца имущества гарантирована отечественным законодательством в одинаковом объеме. При этом право владения защищено как от претензий третьих лиц, так и от претензий собственника 25 . Ситуацию обостряла, противоречащая нормам ГК РФ ст. 13 Закона «О лизинге» (в старой редакции). Кажущийся прогрессивным характер, делал их фактически неприменимыми т. к. по указанной статье, одностороннее расторжение договора лизинга допускается по основаниям, аналогичным основаниям судебного расторжения договора, перечисленным в ст. 619 ГК РФ.

Нормы ГК РФ, регламентируют вопросы расторжения гражданско-правовых договоров, в том числе и договора лизинга.

Положения ГК РФ, регулирующие вопросы досрочного расторжения гражданско-правовых договоров, в том числе и договора лизинга, можно разделить на две группы: нормы, регламентирующие расторжение договора в судебном порядке и внесудебное расторжение договора (отказ от исполнения договора в одностороннем порядке).

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

  • в случаях существенного нарушении договора другой стороной;
  • в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Основаниями для досрочного расторжения договора в судебном порядке по ГК РФ, по инициативе лизингодателя являются:

  • пользование имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;
  • существенное ухудшение имущества;
  • не внесение более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа лизингового платежа;
  • не произведение капитального ремонта имущества в установленные договором лизинга сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью лизингополучателя.

Существенное нарушение его условий лизингополучателем в качестве основания для досрочного расторжения договора лизинга указаны в ст. 450 ГК РФ и ст. 619 ГК РФ.

На основании ст. 450 ГК РФ, под существенным нарушением договора понимается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В ГК РФ невнесение (несвоевременное внесение) лизинговых платежей выделено как самостоятельное основание расторжения договора. На основании этого будут рассматриваться иные возможные основания расторжения договора лизинга в случае существенного нарушения лизингополучателем принятых на себя обязательств.

Арбитражная практика показывает, что в большинстве случаев, стороны договора лизинга, не доводят до суда споры, связанные с нарушением договора лизинга. Относительно частым основанием расторжения договора лизинга можно признать передачу лизингополучателем прав по договору, совершённую в нарушение условий договора лизинга. К таким действиям можно отнести передачу имущества в сублизинг, безвозмездное пользование, внесение лизинговых прав в залог или в качестве вклада в уставный капитал организаций и т. д. Однако ст. 615 ГК РФ допускает совершение указанных действий, но только с согласия лизингодателя.

Когда, рассматривая вопрос о расторжении договора на основании существенного ухудшения имущества лизингополучателем, необходимо акцентировать то, что ухудшение имущества носит существенный характер. А существенное ухудшение имущества представляет собой действие или бездействие лизингополучателя, в результате которого изменились те или иные потребительские качества имущества, не позволяющие использовать его эффективно в течение всего срока полезного использования имущества или как минимум в течение действия договора лизинга.

Часто расторжение договора в судебном порядке происходит в случае невнесения лизингополучателем предусмотренных договором лизинговых платежей. Законодательство дает право лизинговой компании требовать расторжения договора в судебном порядке в случае невнесения лизингополучателем лизинговых платежей более 2-х раз подряд по истечении установленного договором срока платежа. Отсюда возникает целый ряд вопросов. Что понимается под невнесением очередного лизингового платежа? Не внесение всей его суммы или его внесения не в полном размере? Безусловно, внесение лизингового платежа не в полном объёме, при условии систематичности нарушения (более 2-х раз подряд), является основанием для расторжения договора. Эта позиция основывается на общих положениях об обязательственном праве 26 . При заключении договора лизинга, лизингополучатель принимает на себя обязательство надлежащим образом исполнить обязательство, которое заключается в своевременном и полном внесении лизинговых платежей. Но по ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство. Таким образом, в случае невнесения полной суммы лизингового платежа или ненадлежащего исполнения обязательства, обязательство лизингополучателя не может быть признано исполненным надлежащим образом, а следовательно, лизинговая компания имеет все основания требовать расторжения договора лизинга. Аналогичная позиция нашла свое отражение и в Информационном письме Президиума ВАС от 11.01.2002 г. «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой». На основании п. 28 указанного документа, договор лизинга, может быть, расторгнут в связи с внесением арендной платы не в полном объеме, если данное нарушение суд признает существенным. Следует обратить внимание на то, что право на расторжение договора возникает в случае не внесения лизинговых платежей последовательно, в течение более 2-х сроков подряд. То есть нерегулярное внесение лизинговых платежей формально может стать основанием для отказа суда в расторжении договора лизинга по рассматриваемому основанию. В связи с этим можно сделать вывод, что законодательство устанавливает достаточно жёсткие ограничения на расторжение договора лизинга в судебном порядке по основаниям, установленным ст. 619 ГК РФ.

Ввиду перечисленных причин значительно возрастает роль договорных оснований расторжения договора. Включение в договор пунктов о досрочном расторжении договора в случае невнесения лизинговых платежей не последовательно более двух раз, или не в полном объёме, в течение определенного периода могло бы упростить процедуру судебного рассмотрения спора. Возможность предоставлена теми же ст. 450 и ст. 619 ГК РФ. Законодательством предъявляется единственное требование, к основаниям расторжения договора, это существенный характер нарушения, допущенного лизингополучателем. Коррективы в рассматриваемый вопрос внесло Информационное письмо Президиума ВАС РФ №66 от 11.01.2002 г. «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (прежде всего, это касается подтверждения Высшим арбитражным судом возможности одностороннего отказа от исполнения договора лизинга в случае однократного невнесения лизингового платежа при наличии соответствующего основания в тексте договора лизинга). В соответствии с п. 26 указанного документа, основанием для расторжения договора в судебном порядке признается однократное невнесение лизингополучателем лизинговых платежей, при условии, что соответствующее положение включено в договор лизинга. Как уже отмечалось, нарушение лизингополучателем принятых на себя обязательств должно носить существенный характер. Вполне вероятно, что при рассмотрении спора суд, в первую очередь, будет обращать внимание именно на указанный фактор. Однако, учитывая, что в большинстве случаев финансирование лизинговой сделки осуществляется за счет привлеченных кредитных ресурсов доказать, что нарушение договора лизингополучателем является существенным, вполне реально.

Необходимо так же учитывать, что в случае расторжения договора в судебном порядке право требовать расторжения договора возникает у лизингодателя только после направления лизингополучателю письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. При отсутствии соответствующего уведомления у лизингодателя не возникает право требовать расторжения договора. Более того, устранение лизингополучателем допущенных нарушений договора на момент рассмотрения спора является основанием для отказа лизингодотелю в расторжении договора.

Различные меры по обеспечению иска лизингодателя

Судебное расторжения договора может занять достаточно большой промежуток времени, в течение которого имущество, находящееся во владении и пользовании лизингополучателя, может быть им отчуждено, повреждено или уничтожено. Даже простое использование предмета лизинга может привести к значительному ухудшению имущества и уменьшению его рыночной стоимости. Выходом из такой ситуации может являться принятие лизингодателем мер по обеспечению иска. Вопросы обеспечения иска регулируются гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ). Обеспечение иска допустимо на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Мерой по обеспечению иска лизингодатель может использовать наложение ареста на имущество или денежные средства, принадлежащие лизингополучателю.

На основании ст. 51 Закона «Об исполнительном производстве» под арестом имущества должника понимается запрет распоряжаться им, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом, его изъятие или передача на хранение. Положительным моментом обеспечения мер по исполнению иска является оперативность вынесения судом решения об обеспечении иска. На основании ст. 75 АПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом не позднее следующего дня после его поступления, а определение об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения решений арбитражного суда. Арест может быть наложен как на предмет договора лизинга, так и на иное имущество, принадлежащее лизингополучателю, а так же на денежные средства, находящиеся на его счетах.

Смотрите так же:  Проживание должанская

Тем не менее, при принятии решения о наложении ареста на активы лизингополучателя, лизингодатель должен учитывать и возможные негативные последствия. Т. к. ограничение лизингополучателя в использовании предмета лизинга влечёт за собой невозможность взыскания с лизингополучателя лизинговых платежей за период нахождения имущества под арестом. В данном случае может идти речь только о взыскании с лизингополучателя убытков, возникших у лизингодателя в период нахождения имущества под арестом, а определение и доказывание их размера процесс достаточно сложный. Необходимо так же учитывать, что ответчик после вступления в законную силу решения, которым в иске отказано, вправе требовать от истца возмещения убытков, причинённых ему обеспечением иска, путём предъявления встречного иска в тот же арбитражный суд. А арбитражный суд, допуская обеспечение иска, может по ходатайству ответчика потребовать от истца предоставления обеспечения возмещения возможных для ответчика убытков.

В Федеральном законе «О финансовой аренде (лизинге)» от 29 октября 1998 г. (с изменениями от 29 января 2002 г.) №164-ФЗ изложен новый согласующийся с ГК подход к вопросу о расторжении договора лизинга. В частности, нормы ст. 13 закона, предусматривающие основания одностороннего расторжения договора лизинга, из текста закона исключены, поэтому, говоря о расторжении данного договора, мы руководствуемся, прежде всего, основаниями, установленными ГК.

Отказ лизингодателя от исполнения своих обязательств по договору лизинга в одностороннем порядке

Значительный практический интерес представляют и случаи одностороннего отказа лизингодателя от исполнения договора лизинга. При очевидном сходстве одностороннего отказа от исполнения обязательства и требования лизингодателя о досрочном расторжении договора необходимо выделить и принципиальные отличия этих двух способов расторжения договора. Односторонний отказ от исполнения договора осуществляется лизингодателем без обращения в суд, а досрочное расторжение договора, которое им инициируется, напротив, производится только в судебном порядке. Различает эти две ситуации так же момент, с которого договор считается расторгнутым.

Когда договор расторгается судом, он считается расторгнутым с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора, а при одностороннем отказе от исполнения договора таковым является момент получения лизингополучателем уведомления о намерении лизингодателя расторгнуть соглашение. Законодательство не определяет требований к форме такого уведомления, но целесообразно делать его в письменной форме. На основании ст. 310 ГК односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных законом и договором. Правила ст. 310 ГК получают развитие в п. 3 ст. 450 ГК, согласно которому в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым. Возможность одностороннего отказа от исполнения договора лизинга предусмотрена в п. 6 ст. 15 закона, указывающем, что в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и возврату имущества лизингодателю.

Целесообразно отметить, что основания одностороннего отказа далеко не исчерпываются случаями нарушения сторонами своих договорных обязательств. Односторонний отказ может быть обусловлен и иными причинами, предусмотренными договором лизинга или законом. Это подтверждается в п. 27 «Обзора практики разрешения споров» 27 , связанных с арендой, в котором прямо определено, что в договоре могут быть предусмотрены основания отказа стороны от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, как связанные, так и не связанные с нарушением контрагентами условий договора.

Основаниями одностороннего отказа лизингодателя от исполнения договора могут стать:

  • однократное невнесение лизингополучателем лизинговых платежей в установленный договором срок;
  • выступление лизингополучателя в качестве ответчика в суде при рассмотрении имущественного спора;
  • наличие у лизингополучателя просроченной задолженности по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;
  • нахождение лизингополучателя в процессе реорганизации или ликвидации;
  • наложение на имущество лизингополучателя ареста;
  • приостановление экономической деятельности лизингополучателя и т. д.

Все перечисленные и/или иные основания одностороннего отказа должны быть прописаны в договоре лизинга. Договором лизинга в качестве оснований одностороннего отказа лизингодателя от его исполнения могут быть названы обстоятельства, предусмотренные законом как основания досрочного расторжения договора по требованию лизингодателя в судебном порядке, а также любые другие обстоятельства, в том числе устанавливающие более жесткие меры, нежели определенные в законе (как, в частности, однократное невнесение лизингополучателем лизинговых платежей).

Досрочное расторжение лизингового договора инициированное лизингополучателем и отказ лизингополучателя от исполнения своих обязательств по договору лизинга в одностороннем порядке.

Действующее законодательство содержит также комплекс мер, направленных на обеспечение прав лизингополучателя, которые находят свое отражение в ст. 620 ГК.

В ст. 620 предусматривает следующие основания досрочного расторжения договора лизинга по инициативе лизингополучателя:

  1. Неисполнение лизингодателем обязанности по производству капитального ремонта в установленные договором лизинга сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки. На основании п. 3 ст. 17 Закона «О финансовой аренде (лизинге)», обязанности по осуществлению как текущего, так и капитального ремонта несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга. Таким образом, использование соответствующего основания расторжения договора лизинга может иметь место лишь в случаях, когда его стороны посчитают возможным отступить от предусмотренного в п. 3 ст. 17 правила.
  2. Когда переданное лизингополучателю имущество имеет препятствующие его использованию недостатки. Эта норма упоминает недостатки, которые не были оговорены лизингодателем при заключении договора, не были заранее известны лизингополучателю и не должны были быть обнаружены им во время осмотра имущества или проверки его исправности (так называемые скрытые недостатки). Применение этого положения ст. 620 ГК поставлено в зависимость от того, кто из сторон договора лизинга осуществлял выбор продавца предмета договора лизинга, поскольку по смыслу п. 2 ст. 22 закона риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи (в том числе в отношении качества товара) несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца. Следовательно, в ситуации, когда выбор продавца осуществлялся лизингодателем (что бывает крайне редко), лизингополучатель, заявляя требование о расторжении договора лизинга, вправе потребовать от лизингодателя возмещения причиненных ему убытков. В случае же, когда выбор продавца был сделан лизингополучателем, осуществляя свое право на расторжение договора лизинга, лизингополучатель обязан возместить лизингодателю причиненные ему убытки. В качестве альтернативы расторжению договора лизинга лизингополучатель может использовать правомочия, закрепленные в ст. 670 ГК и связанные с предъявлением им требований в отношении качества имущества непосредственно продавцу.
  3. Лизинговая компания не предоставляет имущество в пользование лизингополучателю либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества. Данная норма уточняется применительно к лизингу в ст. 668 ГК. Согласно п. 2 ст. 668 в случае, когда имущество, являющееся предметом договора лизинга, не передано лизингополучателю в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, лизингополучатель вправе потребовать расторжения договора и возмещения убытков. Но данное право возникает у лизингополучателя лишь тогда, когда просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает лизингодатель. Речь идет о случаях, когда выбор продавца предмета договора лизинга осуществлялся лизингодателем. Кроме того, это могут быть и допущенные лизингодателем нарушения договора купли-продажи, в частности, просрочка оплаты стоимости имущества, несообщение или несвоевременное сообщение продавцу сведений, необходимых для исполнения обязанности по передаче имущества лизингополучателю и т. д.
  4. Имущество в силу обстоятельств, за которые лизингополучатель не отвечает, оказалось в состоянии, не пригодном для использования. Применительно к лизинговым отношениям требует уточнения вопрос о том, за какие обстоятельства лизингополучатель не отвечает. В соответствии со ст. 669 ГК риски случайной гибели или случайной порчи имущества переходят к лизингополучателю в момент передачи ему имущества. П. 1 ст. 22 Закона «О финансовой аренде (лизинге)» добавляет к этому ответственность лизингополучателя за ущерб, причиненный действиями третьих лиц. Следовательно, закон существенно расширяет спектр рисков, возлагаемых на лизингополучателя, и, соответственно, значительно сокращает число случаев применения рассматриваемого основания расторжения договора из ст. 620 ГК.

Нельзя не учесть, что стороны договора лизинга сохраняют возможность изменения этих положений в ходе формирования условий заключаемого ими договора. Помимо рассмотренных договором лизинга могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию лизингополучателя в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК. Стороны договора лизинга вправе оговорить любое основание досрочного расторжения договора лизинга в судебном порядке по требованию одной стороны, как связанное, так и не связанное с фактом неисполнения (ненадлежащего исполнения) договорных обязательств другой стороной. Это основывается на нормах ст. 619, 620 и п. 2 ст. 450 ГК и получает обоснование в п. 25 Информационного письма Президиума ВАС РФ №66. Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 ГК). Соответствующий момент нуждается в уточнении, поскольку норма п. 2 ст. 452 ГК закрепляет обязательность досудебного порядка урегулирования спора, несоблюдение которого является основанием оставления иска без рассмотрения (ст. 87 АПК РФ).

Смотрите так же:  Договор гпх на оказание бухгалтерских услуг образец

Договором лизинга могут быть установлены следующие основания одностороннего отказа лизингополучателя от исполнения договора:

  • переход права собственности на предмет договора лизинга к другому лицу;
  • неисполнение лизингодателем обязанности по предупреждению лизингополучателя о правах третьих лиц на имущество (например, о праве залога);
  • случаи, когда имущество в силу обстоятельств, за которые лизингополучатель не отвечает, окажется в состоянии, непригодном для использования,
  • иные обстоятельства, которые определены в соглашении как основания одностороннего отказа лизингополучателя от договора.

Учитывая при этом возможность одностороннего отказа лизингополучателя от договора в случаях, когда некоторая часть лизинговых платежей уже внесена, а договор лизинга предусматривает право выкупа имущества лизингополучателем, обратим внимание на правовые последствия таких его действий. Поскольку лизинговые платежи являются платой за временное владение и пользование, их внесение лизингополучателем не влечет возникновения у него права собственности на имущество. Таким образом, если лизингополучатель в одностороннем порядке отказывается от исполнения договора даже в условиях, когда значительная или большая часть лизинговых платежей им уплачена, у лизингодателя не возникает обязанности по возврату полученных сумм лизинговых платежей или передаче права собственности на имущество лизингополучателю 28 .

Законодательство также содержит примеры признания права на односторонний отказ. Так, право на односторонний отказ от договора предоставлено обеим сторонам договора лизинга, заключенного на неопределенный срок, при соблюдении ими установленных законом сроков предупреждения контрагентов о соответствующих намерениях (п. 2 ст. 610 ГК). Но, учитывая важное значение срока в договоре лизинга, случаи применения п. 2 ст. 610 ГК его сторонами должны составлять скорее исключение из правила.

Расторжение договора лизинга в связи с существенным изменением обстоятельств

Существенное изменение обстоятельств занимает особенное место среди других оснований расторжения договора лизинга, из которых стороны исходили при заключении договора. На основании ст. 451 ГК изменение обстоятельств должно быть существенным. В абз. 2 п. 1 ст. 451 подчеркивается, что изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Когда существенное изменение обстоятельств порождает сложности в ходе исполнения договора, его стороны должны провести между собой переговоры о последующей судьбе договора – о приведении его в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении. В случае, когда такое соглашение не достигнуто, вопрос о расторжении (в исключительных случаях об изменении) договора решается судом.

Законодательством установлены следующие обязательные условия, наличие которых необходимо для применения судом ст. 451 ГК:

  • в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
  • изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
  • исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
  • из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В связи с включением в договоры лизинга валютных оговорок и возможным резким изменением курса соответствующей валюты, ст. 451 ГК приобретает актуальность прежде всего. Однако, на сегодня практики применения данной статьи, а также четкой трактовки понятия «существенное изменение обстоятельств» в отечественной судебной практике не сложилось. На сей счет отсутствую даже конкретные предписания в актах высших судебных инстанций, отдельные акты окружных федеральных арбитражных судов. Интерес представляет Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.12.1999 г. (дело №А 26-2391/99-01-06/130), в котором суд не придал правового значения изменению в период действия договора аренды курса доллара США и на этом основании не освободил арендатора от его обязательств по внесению арендной платы. В подобной ситуации участникам лизинговых отношений следует рекомендовать максимально подробно определять в соглашении механизм пересмотра его содержания при возникновении определенных сторонами договора обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

Возмещение убытков при расторжении договора лизинга

Согласно п. 1 ст. 393 ГК основанием для предъявления требования о возмещении убытков является неисполнение или ненадлежащее исполнение контрагентом своих договорных обязательств.

Сторона договора лизинга, права которой нарушены, вправе потребовать от недобросовестного контрагента полного возмещения причиненных ей убытков.

В п. 2 ст. 15 ГК выделено в составе убытков две части:

1. Реальный ущерб. К реальному ущербу отнесены не только фактически понесенные лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет понести для восстановления нарушенного права; утрата или повреждение его имущества. Относительно расходов, которые сторона должна будет произвести, подчеркнем, что как их необходимость, так и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами (п. 10 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. №6/8). К примеру, в качестве доказательства лизингодателем может быть представлена смета затрат на осуществление действий по последующей реализации имущества (поиск покупателя, организация продажи) или калькуляция затрат лизингодателя на устранение недостатков имущества, возникших в результате существенного ухудшения лизингополучателем имущества и т. д. В случаях, когда на момент предъявления иска фактические затраты лизингодателем еще не произведены, расчет соответствующих затрат производится с учетом цен, существовавших в том месте, где обязательство должно было быть исполнено в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование лизингодателя о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (п. 3 ст. 393 ГК). Реальный ущерб лизингодателя составят суммы невнесенных лизингополучателем лизинговых платежей, затраты, связанные с возвратом лизингодателем кредита, привлеченного им для финансирования лизинговой операции, или с уплатой средств в возмещение ущерба, причиненного банку ввиду несвоевременного возврата кредита, расходы, связанные с возвратом имущества, а также иные суммы, состав которых в каждом конкретном случае должен уточняться в зависимости от условий договора лизинга и вида допущенного лизингополучателем нарушения. Причем в случаях, когда после расторжения договора лизингодателю удается продать имущество, его убытки не могут быть определены как разница между общей суммой договора лизинга (включающей выкупную цену имущества) и суммой внесенных лизинговых платежей, поскольку при этом допускается неосновательное обогащение лизингодателя за счет лизингополучателя, цель же возмещения убытков состоит в восстановлении положения существовавшего до нарушения права.

2. Упущенная выгода. Она определяется в п. 2 ст. 15 ГК как неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Доказывание в суде аргументов связанных с возмещения убытков достаточно сложно. Судебная практика разрешения соответствующих вопросов указывает, что для взыскания убытков, причиненных нарушением обязательства, лицо, требующее их возмещения, должно:

  • доказать факт нарушения контрагентом договорного обязательства,
  • доказать факт наличия причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками,
  • доказать размер убытков,
  • представить доказательства предпринятых мер для получения упущенной выгоды и сделанных с этой целью приготовлений,
  • доказательства реальной возможности получения таких доходов.

Таким образом, требование лизингодателя о возмещении неполученных доходов, основанное на том, что суммы неуплаченных лизинговых платежей могли быть предоставлены лизингодателем по договору займа третьему лицу, должно сопровождаться ссылкой на определенные доказательства (подписанный лизингодателем и третьим лицом договор займа и т. п.)

Предъявляя требование о возмещении причиненных нарушением договора лизинга убытков, его стороны должны учитывать соотношение убытков с неустойкой, если она установлена в соглашении за конкретные нарушения. В подобных случаях по общему правилу п. 1 ст. 394 ГК убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Вместе с тем как законом, так и самим договором лизинга могут быть предусмотрены иные правила: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки. Взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки допускается на основании п. 6 ст. 17 закона «О финансовой аренде (лизинге) в случае несвоевременного возврата предмета лизинга лизингодателю при прекращении договора.

Последствия расторжения договора лизинга

Известно, что в соответствии со ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут:

— во внесудебном порядке:

а) по соглашению сторон (если иное не установлено ГК РФ, другими законами или договором);

б) на основании одностороннего отказа от исполнения обязательств договора (если такое право предусмотрено законом или договором);

— в судебном порядке по требованию одной из сторон договора при наличии определенных оснований:

а) при существенных нарушениях контрагентом условий договора;

Смотрите так же:  Статья 222 ук рф окончание преступления

б) в иных предусмотренных законом или договором случаях.

Как правило, договор лизинга предусматривает возможность для лизингодателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора. Поэтому на практике возможны два варианта расторжения договора лизинга по инициативе лизингодателя — в одностороннем порядке путем направления лизингополучателю письма (уведомления) о расторжении договора или через суд.

Согласно ст. 625 ГК РФ на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга), распространяются общие нормы § 1 «Общие положения об аренде» гл. 34 ГК РФ. При этом ст. 619 ГК РФ определено, что досрочное расторжение судом договора по требованию арендодателя возможно в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре — в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Учитывая изложенное, применительно к рассматриваемой теме правомерен следующий вывод. При существенном нарушении предприятием-лизингополучателем условий договора (в том числе при нарушении более двух раз подряд срока внесения платежей) лизингодатель должен направить лизингополучателю письменное предупреждение о необходимости погасить возникшую задолженность в разумный срок. В случае неполучения денег от лизингополучателя лизингодатель вправе направить лизингополучателю уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке (если договор предоставляет ему такую возможность) или обратиться в суд с иском о расторжении договора.

К сведению. До расторжения договора лизингодатель не вправе требовать от лизингополучателя возврата лизингового имущества. Неправомерным является и временное изъятие предмета лизинга на срок до погашения лизингополучателем задолженности по просроченным платежам. Дело в том, что ни Закон о лизинге, ни положения ГК РФ не предусматривают такой возможности. Поэтому, если договор лизинга не расторгнут, арбитры не поддержат требования лизингодателя о возврате или временном изъятии объекта (Постановления ФАС СЗО от 03.12.2009 N А56-18863/2009, ФАС МО от 15.04.2009 N КГ-А40/2706-09, ФАС ПО от 25.02.2009 N А12-14276/2008 и др.).

Если в планы предприятия — нарушителя сроков внесения платежей расторжение договора лизинга не входит, то, подбирая аргументы для суда, необходимо иметь в виду следующие нюансы:

— в случае погашения лизингополучателем просроченной задолженности до момента рассмотрения дела арбитражным судом арбитры откажут лизингодателю в удовлетворении иска о расторжении договора (Постановления ФАС ВВО от 15.01.2010 N А43-9792/2009, от 25.06.2009 N А31-4031/2008-10 и др.). В частности, в Постановлении от 02.04.2009 N А13-4890/2008 ФАС СЗО указал: оснований для расторжения договора не имеется, поскольку на момент рассмотрения спора в суде нарушенное право лизингодателя восстановлено, а допущенное ранее лизингополучателем ненадлежащее исполнение предусмотренных договором обязательств, связанных с нарушением сроков внесения лизинговых платежей, устранено и не может быть признано существенным нарушением договора;

— не убедит арбитров ссылка лизингополучателя на финансовый кризис и отсутствие по этой причине денежных средств — договор расторгнут (Постановление ФАС МО от 22.01.2009 N КГ-А40/13019-08);

— не будет принят во внимание судом довод о том, что на момент рассмотрения спора лизингодателю уплачено более половины общей суммы лизинговых платежей, поскольку размер фактически внесенных платежей не имеет значения в целях расторжения договора, если в нем прямо это не предусмотрено (Постановление ФАС МО от 11.02.2010 N КГ-А40/177-10).

Обратите внимание! При досрочном расторжении договора все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель (п. 2 ст. 13 Закона о лизинге).

Очевидно, что при расторжении договора и возврате лизингового имущества лизингополучателя не может не волновать вопрос о судьбе ранее перечисленных лизингодателю сумм, а именно авансового платежа и части выкупной цены предмета лизинга. Возникает ли у лизингодателя обязанность их возврата?

Примечание. Факт возврата имущества собственнику подтверждается актом приемки-передачи.

Изучение материалов судебной практики позволяет утверждать, что лизингополучатель может рассчитывать на получение части авансового (первоначального или единовременного) платежа (Постановление ФАС ДВО от 01.12.2008 N Ф03-5284/2008). Вынося вердикт в пользу лизингополучателя, арбитры отмечают, что при расторжении договора лизинга у лизингополучателя в силу ст. 614 ГК РФ отсутствует обязанность по внесению лизинговых платежей за предмет лизинга, в связи с чем сумма аванса, внесенного лизингополучателем и не израсходованного в счет текущей арендной платы, уплаченной до досрочного расторжения договора, является для лизингодателя неосновательным обогащением (ст. 1102 ГК РФ) и, соответственно, подлежит возврату. Поскольку предмет лизинга возвращен лизингодателю, договор лизинга расторгнут, у лизингодателя отсутствуют правовые основания для удержания авансового платежа, оставшегося после погашения ежемесячных лизинговых платежей в период действия договора (Постановления ФАС МО от 16.02.2010 N КГ-А40/291-10, от 17.02.2010 N КГ-А40/131-10, от 12.01.2010 N КГ-А40/10964-09, ФАС УО от 26.01.2010 N Ф09-11346/09-С5 и т.д.).

Вместе с тем, если в договоре предусмотрено, что при его досрочном расторжении лизингодатель не производит возврат аванса, лизингополучателю не следует рассчитывать на то, что арбитры вынесут вердикт в его пользу (Постановление ФАС ПО от 22.06.2009 N А55-11892/2008).

Вопрос о возможности истребования части выкупной стоимости предмета лизинга также зависит от условий договора. Если договором лизинга не был предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю, не удастся убедить суд в том, что полученная лизингодателем в составе лизинговых платежей выкупная стоимость имущества составляет его неосновательное обогащение и, следовательно, подлежит возврату лизингополучателю (Постановление ФАС УО от 30.08.2007 N Ф09-7031/07-С5).

Если договор допускает возможность перехода к лизингополучателю права собственности на лизинговое имущество, но выкупная стоимость сторонами не установлена и условия договора не позволяют определить ту часть лизинговых платежей, которая засчитывается в счет выкупной стоимости, рассчитывать на получение от лизингодателя денежных средств, составляющих часть выкупной цены, также не приходится (Постановления ФАС МО от 03.07.2008 N КГ-А40/5696-08 и от 02.07.2008 N КГ-А40/5762-08, ФАС УО от 30.08.2007 N Ф09-7031/07-С5 и др.).

Наконец, если договор предусматривает возможность выкупа и позволяет установить конкретный размер сумм, перечисленных в счет погашения выкупной стоимости имущества, лизингополучатель может рассчитывать на поддержку арбитров. Например, ФАС ЦО в Постановлении от 26.04.2007 N А09-6495/06-28 отметил: лизингополучатель, перечисляя платежи, уплатил в том числе и денежную сумму в счет возмещения стоимости предмета лизинга, но после расторжения лизингодателем договора в одностороннем порядке права собственности на предмет лизинга не приобрел (возвратил его лизингодателю). Поэтому спорная денежная сумма является неосновательным обогащением лизингодателя и подлежит возврату лизингополучателю. При ином подходе у лизингодателя имела бы место необоснованная выгода. Заметим, что в данном случае в договоре выкупная цена была установлена, а каждый лизинговый платеж был разделен на составные части, что позволило лизингополучателю и суду однозначно определить фактически перечисленную лизингодателю сумму в счет выкупной стоимости имущества.

Еще раз подчеркнем, что предъявить требования о возврате лизингодателем части денежных средств лизингополучатель вправе только после передачи лизингового имущества собственнику. При этом, если срок возврата предмета лизинга договором не установлен, лизингополучатель обязан исполнить эту обязанность в семидневный срок со дня предъявления лизингодателем соответствующего требования (абз. 2 п. 2 ст. 314 ГК РФ).

Кроме того, лизингополучателю необходимо помнить, что возврат объекта после расторжения договора не освобождает его от исполнения обязательств, возложенных на него договором лизинга, в том числе от уплаты задолженности по лизинговым платежам, пеней за просрочку уплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами (Постановление ФАС МО от 21.01.2010 N КГ-А40/14711-09).

Обратите внимание! Суд на основании ст. 333 ГК РФ может снизить размер подлежащих уплате лизингополучателем пеней (Постановления ФАС МО от 29.10.2009 N КГ-А40/10734-09, от 11.02.2010 N КГ-А40/177-10, от 21.01.2010 N КГ-А40/14711-09 и др.).

В рамках анализируемой проблемы для лизингополучателя интересны также выводы ФАС СЗО, представленные в Постановлении от 17.01.2008 N А05-6428/2007, поддержанные ВАС (Определение от 23.05.2008 N 6036/08): требования лизингодателя о взыскании с лизингополучателя суммы привлеченного для приобретения имущества кредита и процентов по нему неправомерны, поскольку они не являются убытками лизингодателя, возникшими в связи с нарушением лизингополучателем сроков внесения лизинговых платежей и расторжением договора. Суд признал, что необходимость возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование им не связана с действиями лизингополучателя. Обязанность возвратить кредит вытекает из кредитного договора и не зависит от уплаты лизинговых платежей.

И еще один нюанс. Договором лизинга может быть предусмотрено, что в случае его досрочного расторжения по причине несоблюдения графика внесения платежей лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю полную стоимость договора и начисленные за просрочку санкции. В этом случае при оставлении имущества у лизингополучателя арбитры обяжут его перечислить лизингодателю суммы не только задолженности и пеней, но и предстоящих платежей (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 N 09АП-18833/2009-ГК).