Судебная практика банк открытие

Дело: 2-5314/2015

Дата опубликования: 13 мая 2016 г.

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 10 ноября 2015 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Жукова А.Н.

при секретаре Плиско Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Ханты-Мансийский Банк “Открытие” к Билейчук Т.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

ПАО «Ханты-Мансийский Банк “Открытие” обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства:

между ОАО Банк “Открытие” и ответчиком был заключен кредитный договор № ХХХХ, согласно которому Банк принял на себя обязательства предоставить ответчику кредит в размере . рублей, сроком на . месяцев, на условиях, содержащихся в заявлении заемщика на предоставление кредита и открытие текущего счета и Условиях предоставления ОАО Банк “Открытие” физическим лицам потребительских кредитов.

В соответствии с п.1.13 Условий договора, заключенного между Банком и Заемщиком, кредитный договор состоит из заявления заемщика на предоставление кредита и открытие текущего счета и Условий.

На основании п.2 заявления заемщика и п.4.1 Условий, процентная ставка за пользование кредитом составляет . % годовых.

Срок погашения минимального ежемесячного платежа установлен не позднее 5 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей.

Во исполнение обязательств по кредитному договору Банк осуществил перечисление денежных средств на счет ответчика, что подтверждается банковским ордером от

произошла реорганизация ОАО БАНК «Открытие» в форме присоединения к ОАО «Ханты-Мансийский банк», впоследствии изменивший фирменное наименование на ПАО «Ханты-Мансийский Банк «Открытие».

Указывая на то, что ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита исполняет не надлежащим образом – заемщиком были нарушены предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, ответчик прекратил выплаты по кредиту с , в результате чего образовалась просроченная задолженность, в связи с чем, истец обратился в суд с иском, просил расторгнуть кредитный договор №ХХХХ от , заключенный между ОАО Банк “Открытие” и ответчиком с даты вынесения решения суда, а также взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере . рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины, в размере . рубль.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание повторно не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом направленными вовремя телеграммами по месту регистрации и фактического проживания, однако за получением телеграмм не являлась, о чем орган связи проинформировал суд. Возвращенные в суд служебные извещения о невручении телеграмм соответствуют требованиям п.342 Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утвержденных Приказом Мининформсвязи РФ от 11.09.2007г. №108, ч. 4 ст. 116 ГПК РФ, в уведомлениях указана дата, время совершенного действия, а также источник информации, фамилия оператора связи.

На основании абзаца второго п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67,68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, изучив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.В соответствии со ст.819 ГК РФ предусматривается обязанность банка по кредитному договору предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 ст.811 ГК РФ разрешает займодавцу в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, между ОАО Банк “Открытие” и ответчиком был заключен кредитный договор № ХХХХ, согласно которому Банк принял на себя обязательства предоставить ответчику кредит в размере . рублей, сроком на . месяцев, с процентной ставкой . % годовых, на условиях, содержащихся в заявлении заемщика на предоставление кредита и открытие текущего счета и Условиях предоставления ОАО Банк “Открытие” физическим лицам потребительских кредитов.

Истец полностью исполнил обязательства по кредитному договору, осуществил перечисление денежных средств заемщику, что подтверждается представленным в материалах дела банковским ордером от .

В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженности, которая на момент подачи иска составляет . рубля, из них: просроченный основной долг – . рубля, просроченные проценты – . рубля, пени за просроченные проценты – . рубля; пени за просроченный основной долг – . рубля.

В связи с образовавшейся просроченной задолженностью истец направил уведомление ответчику о расторжении кредитного договора и досрочном погашении кредита, с требованием погасить образовавшуюся задолженность не позднее , однако заемщик требование истца не исполнил.

В соответствии с п.2 заявления, являющегося неотъемлемой частью договора, ответчик уплачивает истцу неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение требования банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в размере . % от непогашенной в срок суммы обязательств за каждый день просрочки.

Как видно из представленных материалов, до настоящего времени ответчик своих обязательств не выполнил, нарушил условия кредитного договора, не производил достаточных платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору, таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет . рубля.

Учитывая, что ответчик не представил суду возражений ни по праву, ни по размеру заявленных исковых требований, суд, проверив расчет, не усматривает оснований не согласиться с расчетом заявленных требований, представленных истцом.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороны, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Между сторонами, были согласованы все условия договора, договор подписан лично ответчиком, ответчик согласился с условиями, то есть выразил свою волю для заключения договора, стал участником договорных отношений, основанных на нормах договора, в согласовании условий которого стороны принимали участие в равной мере.

Таким образом, заключив кредитный договор №ХХХХ от , ответчик, действуя свободно и в своем интересе, установил свои права и обязанности, обусловленные пунктами кредитного договора.

Учитывая, что на момент обращения в суд ответчиком не исполняются принятые по договору обязательства, не вносятся ежемесячные платежи в счет погашения задолженности, в установленные сроки обязательства не выполняются, в связи с чем, существенно нарушаются условия кредитного договора, суд полагает обоснованными требования истца о расторжении кредитного договора.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основание заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при этом ст.60 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, таким образом истец представил доказательства, подтверждающие исковые требования к ответчику о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Смотрите так же:  Дома на бору под материнский капитал

В соответствии со ст.98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца с ответчика, также, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, в размере . рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Исковые требования ПАО «Ханты-Мансийский Банк «Открытие» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №ХХХХ от , заключенный между ОАО Банк “Открытие” и Билейчук Т.А., с даты вынесения решения.

Взыскать с Билейчук Т.А. в пользу ПАО «Ханты-Мансийский Банк «Открытие» задолженность по кредитному договору в размере . рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме . рубль.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Банк «Открытие» выиграл дело на 9,7 млрд рублей

В августе 2014 года банк «Открытие» открыл для «Гейткрафта» возобновляемую кредитную линию в пределах лимита в 17 млрд руб. Заёмщик неоднократно допускал нарушения сроков уплаты процентов и основного долга и накопил задолженность в 9 млрд руб. и еще 672 млн руб. процентов. Её банк в мае отправился взыскивать в судебном порядке (дело № А40-106598/2018).

19 ноября судья Арбитражного суда города Москвы Юлия Моисеева рассмотрела иск и удовлетворила его в полном объеме. Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в 9-й ААС.

Gatecraft Limited – акционер финансовой группы «Открытие Холдинг». На 17 мая 2018 года кипрская компания владела 7,99% акций группы. Банк «Открытие» входил в эту структуру до того, как в августе 2017 года попал под санацию.

Судебная практика банк открытие

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Обобщения судебной практики
  • Возврат банковских комиссий по кредитному договору. Судебная практика, решения судов

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 2 марта 2010 года № 7171/09, Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 N 8274/09 содержится вывод о том, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой и включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей.

Такая позиция ВАС РФ заставила большинство банков, до сих пор взимавших с граждан комиссию за ведение и открытие ссудного счета, изменить соответствующее условие договора. Но банки по понятным причинам не собирались отказываться от дополнительно взимаемых денежных средств с населения, а потому, продекларировав отказ от взимания комиссии на ведение ссудного счета, на самом деле просто переименовали указанную комиссию. Т е. фактически стоимость кредита с учетом всех привязанных к нему банковских комиссий в России в среднем вряд ли изменилась.

Чуть позднее Президиум ВАС РФ в информационном письме от 13.09.2011 N 147 дополнительно разъяснил о необходимости разграничения оказываемых банком самостоятельных услуг от стандартных действий банков, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

В письме приведена позиция, согласно которой, если в договоре с банком имеется условие об обязанности заемщика периодически уплачивать комиссии в размере процента от остатка задолженности, то данное условие само по себе не является недействительным, поскольку прикрывает договоренность сторон кредитного договора о действительной плате за предоставленный кредит. Другими словами, заемщик понимал в момент заключения кредитного договора, что реальная плата за кредит фактически увеличивается еще и на процент взимаемой комиссию и в данном положении вещей нет ничего противоестественного и незаконного.

В то же время в письме указано, что комиссии за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита, и другие комиссии, подлежат оценке судом. Суд должен выяснить за какие конкретно действия банка, являющиеся самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект взимается банковская комиссия.

Взыскание уплаченных банковских комиссий судами общей юрисдикции

По вопросу законности взимания банками отдельных комиссий судебного единодушия не наблюдается. Одну и ту же комиссию одного и того же банка один суд может оценить как незаконную, другой суд приходит к выводу о том, что данная комиссия взимается за оказываемую самостоятельную банковскую услугу. При этом указывается, что при подписании кредитного договора, заемщик был ознакомлен со всеми условиями кредитования, согласился с ними и, учитывая принцип свободы договора, суд не находит оснований для возврата уплаченных комиссий заемщику.

Но в целом, следует констатировать, что большинство судов правильно применяют нормы материального права при разрешении споров заемщиков-потребителей с банками.

Ранее мы публиковали некоторую судебную практику по данной теме в обзоре «Взыскание с банка комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Судебная практика». В настоящем обобщении практики постараемся кратко осветить также некоторые вопросы, касающиеся заключения кредитных договоров с гражданами-потребителями, ответственности сторон в рамках кредитного договора, взимания банками комиссий, а также иные, связанные (смежные) с этим проблемы на примерах из судебной практики.

Кредитная карта пришла по почте. Последствия

Заключение кредитного договора и кредитная карта по почте. Что такое оферта и акцепт? Судебная практика
Иногда заемщики обращаются в суд с требованиями признать кредитный договор недействительным, ссылаясь на то, что в письменной форме договор с банком не заключался, все существенные условия кредитного договора до истца не доведены…

Недействительность кредитного договора при активации полученной по почте кредитной карты. Судебная практика
В том, случае, когда банк не довел до сведения заемщика существенные условия выдачи кредита, не подлежат взысканию с заемщика суммы штрафов, неустоек, комиссий и др.

Несанкционированное списание

Кто отвечает за несанкционированное снятие денежных средств с банковской карты?
Для заемщиков, у которых без их ведома сняты с карты денежные средства, судебная перспектива не очень радужная. В основу решения суда об отказе в иске к банку о возмещении ущерба, кладется тот факт, что денежные средства были сняты путем введения правильного ПИН-кода.

Несанкционированное списание со счета карты денежных средств и взыскание с банка убытков. Решения судов
Имеется как отрицательная для потребителей – держателей банковских карт судебная практика по взысканию с банка убытков, причиненных несанкционированным списанием со счета карты денежных средств, так и положительная…

Условия кредитного договора

Смешанный договор — договор банковского счета, кредитный договор и договор о кредитной карте
Взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета признано незаконным Постановлением Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 N 8274/09 по делу N …

Отличие банковского счета от ссудного счета. Правомерность взимания комиссий. Судебная практика
Очень части в исковом заявлении потребителя–заемщика о признании недействительными условий кредитного договора в части комиссий за обслуживание счета содержится ссылка на то, что фактически банк взимал (списывал) деньги со счета за открытие и ведение ссудного счета…

Уступка права требования банком прав кредитора по кредитному договору
Отношение к возможности уступки банком прав кредитора по кредитному договору коллекторским агентствам у Верховного Суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ разное…

Что такое банковский овердрафт? Определение и пример овердрафта
Овердрафт — особая форма предоставления краткосрочного кредита клиенту банка в случае, когда величина платежа превышает остаток средств на счете клиента. В этом случае банк списывает …

Условие кредитного договора о приоритетном списание банком штрафных санкций
Некоторые банка включают в кредитный договор условие, в соответствие в которым, в приоритетном порядке погашаются штрафы, а только потом основное обязательство. Такие условия признаются судами недействительными…

Одностороннее изменение банком процентной ставки по кредиту. Судебная практика
В соответствии со статьей 29 О банках, по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок …

Исковая давность

Срок исковой давности по требованию о взыскании банковских комиссий, признании кредитного договора недействительным
Заявляя требование о признании ничтожными условий кредитного договора следует помнить о трехлетнем сроке исковой давности…

Компенсация банком морального вреда и штраф в пользу потребителя
Напомним только, что суды взыскивают с банков в пользу потребителей ничтожно малую компенсацию морального вреда…

Возможно ли мировое соглашение с банком по банковским комиссиям
Иногда банки идут на мировые соглашения. По условиям мирового соглашения, банк обязуется вернуть незаконно полученную банковскую комиссию (например, за ведение ссудного счета, обслуживание кредита, расчетно-кассовое обслуживание), а истец-заемщик …

Законность отдельных видов банковских комиссий

Комиссия за зачисление кредитных средств на счет
Взимание банком комиссии за зачисление кредитных средств на счет заемщика признается незаконным. Во-первых зачисление денежных (кредитных) средств на счет клиента является обязанностью банка…

Банковская комиссия (плата) за выдачу кредита
Взимание банком платы (комиссии) за выдачу кредита признается судами незаконным…

Банковская комиссия за снятие наличных в банкомате
Данная комиссия банка является законной. Кредитная карта – это, прежде всего инструмент для безналичных расчетов. Приобретая товары и услуги, вы можете рассчитаться с помощью карты…

Смотрите так же:  Выписка из егрп госпошлина размер

Банковская комиссия за расчетное обслуживание (обслуживание кредита)
Понятие «расчетное обслуживание», «расчетно-кассовое обслуживание» и «обслуживание кредита» фактически тождественно понятию «обслуживание (ведению) ссудного счета.

Взимание банком комиссии за обслуживание счета (счета кредитной карты). Административная ответственность банка.
Правомерность включения в кредитный договор условия о взимании платы за обслуживание счета (счета кредитной карты), исходя из имеющейся судебной практики, оценивается судами по-разному…

Банковская комиссия за обслуживание счета законна. Судебная практика
Если за навязывание потребителю, желающему получить кредит, дополнительных услуг (открытие банковского счета, выдача карты), Роспотребнадзор привлекает банки в административной ответственности, с чем согласны арбитражные суды, то практика судов общей юрисдикции не отличается единообразием.

Комиссия банка за обслуживание счета незаконна. Судебная практика
Как указывалось ранее, ряд банков обусловливает выдачу кредита оказанием дополнительных услуг, которые, к тому же, не являются самостоятельными и не имеют для заемщика какого-либо положительного эффекта…

Добавлено 27.03.2018 : Последствием признания недействительным условия кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание счета является возмещение гражданину-потребителю убытков по правилам ст. 15 ГК РФ ( см. подробнее п. 5 «Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг»; утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017 года).

Комиссия за обслуживание счета потребительской карты Альфа-Банка
Клиенту при заключении договора предлагается подписать стандартный бланк договора, т.е. отказаться от каких-то заранее сформулированных в бланке условий клиент не может.
Если заемщик не воспользовался потребительской картой, плата за обслуживание счета карты банком не взимается.

Банковские комиссии на оплату страховых взносов. Участие заемщика в программе страхования банка
Выдача кредита нередко обусловлена присоединением заемщика к так называемым программам страхования жизни заемщиков. Арбитражные суды соглашаются с позицией Роспотребнадзора о незаконности данной услуги банка…

Условия кредитного договора о страховании заемщика законны. Судебная практика
Приведя примеры признания судами условий кредитного договора о страховании жизни и трудоспособности заемщика (участие в программе страхования) незаконными, приведем и обратные примеры – случаи, когда суд приходит к выводу о законности условий кредитного договора о страховании заемщика

Банковская комиссия за обслуживание лимита овердрафта
Давая оценку правомерности взимания комиссий за обслуживание лимита овердрафта, суды, как правило, приходят к следующим выводам: обслуживание лимита овердрафта самостоятельной услугой банка не является…

Плата (комиссия) за услуги СМС-банк (SMS)
Плата за услуги СМС-банк взимается законно, если договором данная услуга предусмотрена и клиент банка был ознакомлен с тарифами…

Александр Отрохов, Правовой центр «Логос» (г. Омск), 9 апреля 2013 года

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 мая 2015 г. по делу N 33-8347/2015 (ключевые темы: кредитный договор — публичное общество — страховая премия — договор страхования — погашение кредита)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 мая 2015 г. по делу N 33-8347/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Кудасовой Т.А., Ильинской Л.В.

рассмотрела в судебном заседании 28 мая 2015 года гражданское дело N 2-4936/14 по апелляционной жалобе Дрелюш Р. В. на решение Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 декабря 2014 года по иску ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» к Дрелюш Р. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по встречному иску Дрелюш Р. В. к ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя Дрелюш Р.В. — Т., судебная коллегия,

ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о расторжении кредитного договора N N . от 08 октября 2013 года, заключенного между ОАО Банк «Открытие» и ответчиком с даты вынесения решения суда, взыскании задолженности по кредитному договору в размере » . «, судебных расходов по оплате государственной пошлины, в размере » . «.

В обоснование своих требований указало, что 08 октября 2013 года между ОАО Банк «Открытие» и ответчиком был заключен кредитный договор » . «, согласно которому Банк принял на себя обязательства предоставить ответчику кредит в размере » . «., сроком на » . » месяцев, на условиях, содержащихся в заявлении заемщика на предоставление кредита и открытие текущего счета и Условиях предоставления ОАО Банк «Открытие» физическим лицам потребительских кредитов.

В соответствии с п. 1.11 Условий договора, заключенного между Банком и Заемщиком, кредитный договор состоит из заявления заемщика на предоставление кредита и открытие текущего счета и Условий.

На основании п.2 заявления заемщика и п.4.1 Условий, процентная ставка за пользование кредитом составляет » . » % годовых.

Срок погашения минимального ежемесячного платежа установлен не позднее 8 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей.

Во исполнение обязательств по кредитному договору Банк осуществил перечисление денежных средств на счет ответчика, что подтверждается банковскими ордерами N «адрес» от 08.10.2013 года.

В дальнейшем в результате реорганизации ОАО Банк «Открытие» реорганизован в форме присоединения к ОАО «Ханты-Мансийский банк»,

изменено фирменное наименование на Публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие».

Указывая на то, что ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита исполняет не надлежащим образом — заемщиком были нарушены предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, ответчик не производит погашение основного долга по кредиту, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

Дрелюш Р.В. обратился со встречными исковыми требованиями к ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» о признании п. 4 кредитного договора недействительными, списании суммы страховой премии в размере » . » в счет погашения основного долга, взыскании с банка компенсации морального вреда в размере » . «, взыскании судебных расходы по оплате услуг представителя в размере » . «

В обоснование своих встречных требований указал, что 08 октября 2013 года между сторонами был заключен кредитный договор » . «, согласно которому ему был предоставлен кредит в сумме » . «, при этом общая сумма кредита составила » . » рублей, включая в себя сумму страховой премии в размере » . «. По мнению истца по встречному иску, банк нарушает его права потребителя, поскольку письменного соглашения с банком на оплату конкретной суммы страховой премии он не давал, у него отсутствовало право выбора страховой компании, отсутствовала возможность отказаться от подключения к услуге страхования. Дрелюш Р.В. указывает о том, что страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, поэтому предоставление кредита при условии страхования с конкретной страховой компанией ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям закона «О защите прав потребителей», а именно ст. 16 данного закона.

Решением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 декабря 2014 года исковые требования Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» удовлетворены частично.

Кредитный договор N 1237513-ДО-СПБ-13 от 08 октября 2013 года, заключенный между ОАО Банк «Открытие» и Дрелюш Р. В., расторгнут с даты вынесения решения суда.

С Дрелюш Р. В. в пользу ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» взыскана задолженность по кредитному договору в размере » . «, расходы по оплате государственной пошлины в сумме » . «.

В удовлетворении встречных исковых требований Дрелюш Р. В. отказано.

В апелляционной жалобе Дрелюш Р.В. просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Дрелюш Р.В., представитель ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили /л.д. 102/.

Согласно части 1 статьи 327 , статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом ( ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные требования применяются к отношениям по кредитному договору.

Смотрите так же:  Рижский мирный договор был подписан

Как установлено материалами дела, 08 октября 2013 года между ОАО Банк «Открытие» и ответчиком был заключен кредитный договор N . , согласно которому Банк принял на себя обязательства предоставить ответчику кредит в размере » . «., сроком на » . » месяцев, на условиях, содержащихся в заявлении заемщика на предоставление кредита и открытие текущего счета и Условиях предоставления ОАО Банк «Открытие» физическим лицам потребительских кредитов.

Истец полностью исполнил обязательства по кредитному договору, осуществил перечисление денежных средств заемщику, что подтверждается банковскими ордерами N N . от 08.10.2013 года.

В дальнейшем в результате реорганизации ОАО Банк «Открытие» реорганизован в форме присоединения к ОАО «Ханты-Мансийский банк», изменено фирменное наименование на Публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие».

В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, надлежащим образом.

Из представленного истцом расчета следует, что общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 28.07.2014 года составляет » . «, из них: сумма просроченного основного долга » . » просроченные проценты — » . «, неустойка за просрочку уплаты процентов — » . «, неустойка за просрочку основного долга — » . «.

В связи с образовавшейся просроченной задолженностью 08 июля 2014 года истец направил уведомление ответчику о расторжении кредитного договора и досрочном погашении кредита, с требованием погасить образовавшуюся задолженность не позднее 18 июля 2014 года (включительно), однако заемщик оставил требование банка без удовлетворения.

Как видно из представленных материалов, до настоящего времени ответчик своих обязательств, вытекающих из кредитного договора, не выполнил, нарушил условия кредитного договора, не производил достаточных платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору, таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет » . «.

При этом суд снизил размер штрафных пеней за нарушение сроков возврата основного долга до » . «; штрафных пеней за несвоевременную оплату процентов — до » . «.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции указал, что условия кредитного договора в части страхования рисков заемщика не нарушают прав истца и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться по следующим основаниям.

Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и специальным банковским законодательством, а также общими нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» N2300-1 от 07.02.1992 г.

Согласно пункту 1 ст. 16 вышеназванного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Однако в данном случае не имеется оснований для вывода о том, что условия кредитного договора в части страхования рисков заемщика нарушают его права и противоречат требованиям действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пункт 2 ст.935 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, не исключает возможность принятия гражданином на себя такого обязательства в силу договора.

Как указано в пункте 4 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г., в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности; в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Составной частью кредитного договора «адрес» от 08 октября 2013 года, заключенного между ОАО Банк «Открытие» и Дрелюш Р. В. являются разработанные банком «Условия договора», которые предусматривают возможность индивидуализации конкретных условий при заключении кредитного договора и не ставят разрешение банком вопроса о предоставлении кредита в зависимость от согласия заемщика заключить договор страхования.

При этом в названной заявке указано, что на день подписания настоящего заявление ответчик ознакомлен с тарифами по кредиту, тарифами по текущему счету, а также с условиями кредитного договора и информация о полной стоимости кредита доведена до сведения ответчика до подписания указного заявления.

В день заключения кредитного договора заемщиком Дрелюш Р.В. был подписано заявление на кредитование N . , адресованное в ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ». Согласно данному заявлению Дрелюш Р.В. просит страховую компанию заключить с ним договор страхования от несчастных случаев и болезней на страховую сумму » . » на срок » . » дней.

Так, в соответствии с заявлением на страхование услуги страхования оказываются по желанию клиента.

В указанном заявлении содержится согласие заемщика с оплатой страхового взноса в размере » . «, а также то, что заемщик проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ОАО Банк «Открытие» решения о предоставлении кредита.

Как следует из материалов дела, истцом получен страховой полис серия N . страхование от несчастных случаев и болезней /л.д. 62/.

08 октября 2013 года платежным поручением банк на основании заявления Дрелюш Р.В. на перевод денежных средств от 08 октября 2013 года перевел денежные средства в размере » . » на расчетный счет ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» в счет оплаты страховой премии по договору страхования.

Указанное подтверждают согласие Дрелюш Р.В, на вступление договора страхования в силу с даты списания страховой премии в полном размере с его расчетного счета в ОАО Банк «Открытие», при этом в заявление на кредит ответчик просит перечислить предоставленную ответчику в соответствии с п. 3 заявления часть суммы кредита, предоставленную на потребительские нужды на СКС ответчика, часть суммы кредита, предоставленную на оплату страховой премии по договору страхования на текущий счет ответчика.

В подписанной Дрелюш Р.В. заявке в соответствии с приведенным выше пунктом 4 указано, что сумма состоит из суммы кредита и страховой премии в размере » . «

Приведенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что ответчик был надлежащим образом проинформирован о том, что предоставление кредита не поставлено в зависимость от заключения договора страхования и о праве выбора страховой компании, и добровольно дал согласие на заключение кредитного договора, предусматривающего выдачу кредита на оплату страховой премии по заключенному им в обеспечение возврата кредита договору страхования.

Каких-либо доказательств того, что ответчик предлагал банку заключить кредитный договор без включения в него соответствующих условий, возражал против предложенных банком страховой компании и имел намерение заключить договор страхования с иными страховщиками, суду представлено не было.

Таким образом, ответчик в ходе судебного разбирательства не представил доказательств, дающих основания для вывода о том, что банк навязал ответчику оспариваемые им условия кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» вытекает, что при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В данном случае истец представил суду подписанные ответчиком при заключении кредитного договора документы, которые подтверждают предоставление банком заемщику полной информации об условиях, на которых может быть заключен кредитный договор, включая добровольный характер страхования, и не дают оснований для вывода о ненадлежащем оказании банком услуги кредитования и ущемления каких-либо прав потребителя.

Со своей стороны никаких доказательств обратного ответчик, на котором лежало бремя доказывания заявленных требований, суду не представил.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для признания оспариваемого условия кредитного договора ничтожными, у суда не имелось.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной ответчиком в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дрелюш Р. В. — без удовлетворения.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: