Спор почуев

Пример сочинения ЕГЭ по тексту В. Почуева

(1)Однажды на уроке биологии учительница, рассказывая о селекции, обмолвилась, что во время Великой Отечественной войны работники одной из лабораторий, умирая от голода, сберегли выведенные в ходе долгих экспериментов новые сорта пшеницы.

(2)Когда урок кончился, Димка Демьяненко, не без тайного желания покрасоваться перед миловидной учительницей, громогласно заявил:

-(З)Нет, ну это каким же чудовищем нужно быть, чтобы вот так видеть, как родные с голоду пухнут, и беречь это элитное зерно! (4)Оно что, дороже человеческой жизни?!

(5)И он торжествующе посмотрел на смутившуюся учительницу. (6)Наталья Евгеньевна вопросительно взглянула на Димку, не понимая: это вопрос, обращенный к ней, или реплика в никуда?

-(7)Это же было во время войны! — тихо сказала она.

(8)Димка надменно хмыкнул, показывая хлипкость этого аргумента перед его несокрушимой правотой. (9)Но победное самодовольство Димки задело самолюбие Вовки Нестерова, который никогда не упускал случая противопоставить свой живой ум книжному умствованию Демьяненко.

-(10) А ты бы, Демьян, что сделал с этим зерном? (11)Нажарил бы блинчиков для своей родни?!

(12)Димка с холодным высокомерием посмотрел на него. (13)Он умел в нужные минуты перевоплощаться в непреклонного и самоотверженного поборника справедливости, готового ради принципов пойти хоть в огонь.

-(14)Я бы, Вовчик, это зерно честно раздал людям, и думаю, что это спасло бы кого-то от смерти! (15)И знаешь, смеяться тут нечему!

(16)Вовка сразу посуровел, с его лица слетела улыбка, и он строго, как боец, задетый неспортивной выходкой противника, зловеще кивнул.

-(17) Честно — это как? — спросил он, хищно прищурив глаза. — (18)Вот, Демьян, у тебя центнер зерна. (19)Нас тут — двадцать четыре человека. (20)Подели! (21)И чтоб честно!

(22)Димка передёрнул плечами, показывая, сколь унизительно простой является эта задачка для его интеллекта. (23)Быстро произведя какие-то расчёты, он произнес:

-(24)Это будет примерно по четыре килограмма…

-(25)Вот как! — усмехнулся Нестеров. — (26)У меня есть брат и сестра — нам четыре килограмма. (27)А ты, Демьян, в семье один — тебе тоже четыре килограмма. (28)И это честно?! (29)Ты делишь чужое, честный ты наш! (30)Это, выходит, так: я работаю сторожем при складе с продовольствием, у меня семья голодает, я раз — и уволок пару ящиков тушёнки. (31)Другой патронами на войне торгует, чтобы семью прокормить, третий военную тайну врагу загнал…

-(32)Я разве предлагал военной тайной торговать? (ЗЗ)Чего ты передёргиваешь?

-(34)А, вон ты как? (35)3начит, тебе брать чужое можно! (36)А другим нельзя? (37)У тебя всегда, Демьян, так: себе — чтоб хорошо, а для других — чтоб честно! (38)А ты слышал слово долг? (39)И оно…

-(40)А есть ещё такое слово, как любовь к людям! (41)И эта любовь превыше всякого там долга. — перебил его Димка.

-(42)Друг мой Демьян, не говори красиво! (43)3ачем тогда воевать против врага, на войне же людей убивают! (44)Сдаться — и всё! (45)3ачем тогда работать — это трудно, негуманно. (46)Пусть все лежат на печи и жалеют друг друга! (47)Люди, которые сберегли это зерно, как раз и думали о других, а вот если бы они это зерно по домам растащили, то стали бы предателями и воришками… (48)И нечего тут своей философией голову людям морочить. (49)Пойдёмте лучше в столовую, пока наш суп вот такие гуманисты не съели…

(50)Я шёл вслед за другими и думал, что очень часто одни и те же явления могут оцениваться совершенно по-разному. (51)В чём-то правым мне казался Димка, убедительными мне казались и доводы Нестерова… (52)Но я чувствовал, что за их словами не было внутренней силы, как будто бы каждому из них захотелось порисоваться перед окружающими, они надели яркие мушкетёрские костюмы, помахали перед нами бутафорскими шпагами и сошли со сцены, довольные произведённым эффектом. (53)А мне вдруг захотелось понять: так кто же прав на самом деле? (54)Ведь не может быть, чтобы правда двоилась, чтобы она зависела от остроумия и яркости своих случайных попутчиков, которые решили поупражняться в красноречии, нисколько не заботясь о том, насколько утверждаемая ими точка зрения согласуется с голосом их сердца, с их верой.

Справедливость. Одинакова ли она для всех? Именно эту проблему поднимает В. Почуев в предложенном для анализа тексте.

Размышляя над поставленным вопросом, автор текста приводит спор двух одноклассников, у каждого из которых была своя правда. Димку Демьяненко возмущало то, что «во время Великой Отечественной войны работники одной из лабораторий, умирая от голода, сберегли выведенные в ходе долгих экспериментов новые сорта пшеницы», а не отдали их людям. Димка не понимает: неужели зерно может быть дороже, чем жизнь человека? Он убеждён: необходимо было раздать это зерно всем поровну, например, если в классе 24 человека, то всем нужно отдать одинаковое количество зерна. Ему возразил Вовка Нестеров, который заявил, что это было бы не вполне справедливо, так как все находятся в разных условиях, к примеру, у кого-то семья больше. Вовка с нескрываемой насмешкой высказывает свою точку зрения о том, что, если следовать Димкиной логике, то можно для прокормления семьи поступать нечестно: воровать, продавать военную тайну и так далее. А Димка же утверждает: любовь к людям намного важнее, на что встречает следующее резонное возражение: «3ачем тогда воевать против врага, на войне же людей убивают! Сдаться — и всё! 3ачем тогда работать — это трудно, негуманно». Автор текста, будучи уверенным в том, что правда всегда одна, так и не смог до конца понять: кто из них прав на самом деле?

Позиция автора текста по поднятой проблеме выражена ясно и однозначно и раскрывается в предложении 54. В. Почуев убеждён: справедливость всегда одна, она не может быть разной для всех, но иногда её очень трудно понять.

Я с большим интересом прочитала текста В. Почуева, однако не все аргументы автора показались мне достаточно убедительными. Хочется выразить сомнение в том, что справедливость всегда и для всех одинакова, ведь зачастую то, что одному кажется справедливым, другому кажется несправедливым. Но я убеждена, что движущей силой справедливости всегда должно быть сострадание.

Об этом неоднократно говорили в своих произведениях русские писатели-классики. Вспомним рассказ В.Г. Распутина «Уроки французского». В этом произведении рассказано о том, как учительница Лидия Михайловна узнала, что её ученик Володя играет на деньги. Уверена, большинство учителей не стало бы разбираться, в чём дело, и просто повели бы мальчика к директору. По их мнению, это было бы справедливо. Но не по мнению Лидии Михайловны. Эта женщина захотела узнать, чем руководствуется Володя. Узнав, что он недоедает, учительница предложила ему продукты, но мальчик отказался. Тогда она решила схитрить. Лидия Михайловна стала играть с Володей на деньги, при этом специально ему подыгрывая. Жить Володе стало сытнее и веселее. Но однажды об этих играх узнал директор школы, и Лидии Михайловне пришлось уйти из школы и уехать домой. С точки зрения директора, это было справедливо, ведь учительница совершила, на первый взгляд, постыдный поступок, играя с мальчиком на деньги. Но не знал директор, что благородные мотивы побудили Лидию Михайловну сделать это! И мы прекрасно понимаем, что она поступила справедливо с мальчиком. Конечно, обычно детей следует ругать за азартные игры, и это было бы справедливо, но Лидия Михайловна понимала, что ситуации бывают разные. Узнав, что Володя просто искал деньги для пропитания, она прониклась состраданием и приняла воистину справедливое решение. Таким образом, справедливость предполагает индивидуальный подход к каждому, но именно сочувствие к людям должно порождать справедливость.

Приведу ещё один литературный пример, который показывает: справедливость – это неравенство, но лучше избирать тот путь, который может помочь другому человеку. Вспомним рассказ К.Г. Паустовского «Старый повар». В этом произведении умирающий старый повар страдает из-за того, что, когда его жене Марте требовались дорогие лекарства, он украл у графини золотое блюдо. Он продал его, но лекарства, приобретённые за полученные деньги, не спасли жизнь его жены. Однако Вольфанг Амадей Моцарт успокоил его, сказав, что это не грех, а любовный подвиг. С точки зрения графини, как мне кажется, старый повар поступил несправедливо, ведь он украл её собственность. С другой стороны, разве золотое блюдо стоит жизни человека? И мы понимаем, что повар поступил по справедливости. Стоит отметить, что решение о краже далось ему нелегко – не зря же он столько мучился после этого! Он уверял, что, если бы его кража могла кому-то из слуг навредить, он бы никогда этого не сделал. Однако чувство любви, сострадания к жене побудили его совершить благородный и, с точки зрения морали, справедливый поступок, хотя графине он бы наверняка не понравился. Следовательно, справедливость неодинакова для всех, но движущей силой справедливости должно быть сострадание.

В заключение важно отметить: все люди разные. У всех разное мировоззрение, разные привычки, жизненные обстоятельства… А потому справедливость не может быть одинаковой для всех. Именно поэтому зачастую невозможно принять единственно правильное решение – то есть то решение, которое было бы справедливо для всех. Но, в любом случае, это решение должно исходить из чувства сострадания.

А согласны ли Вы с точкой зрения автора и почему?

ЕГЭ по русскому языку 2011г. Варианты 108 и 130. Текст по В. Почуеву

(1)Однажды на уроке биологии учительница, рассказывая о селекции, обмолвилась, что во время Великой Отечественной войны работники одной из лабораторий, умирая от голода, сберегли выведенные в ходе долгих экспериментов новые сорта пшеницы.

Смотрите так же:  Приказ 699 об организации учета сбора и анализа

(2)Когда урок кончился, Димка Демьяненко, не без тайного желания покрасоваться перед миловидной учительницей, громогласно заявил:

-(З)Нет, ну это каким же чудовищем нужно быть, чтобы вот так видеть, как родные с голоду пухнут, и беречь это элитное зерно! (4)Оно что, дороже человеческой жизни?!

(5)И он торжествующе посмотрел на смутившуюся учительницу. (6)Наталья Евгеньевна вопросительно взглянула на Димку, не понимая: это вопрос, обращенный к ней, или реплика в никуда?

-(7)Это же было во время войны! — тихо сказала она.

(8)Димка надменно хмыкнул, показывая хлипкость этого аргумента перед его несокрушимой правотой. (9)Но победное самодовольство Димки задело самолюбие Вовки Нестерова, который никогда не упускал случая противопоставить свой живой ум книжному умствованию Демьяненко.

-(10) А ты бы, Демьян, что сделал с этим зерном? (11)Нажарил бы блинчиков для своей родни?!

(12)Димка с холодным высокомерием посмотрел на него. (13)Он умел в нужные минуты перевоплощаться в непреклонного и самоотверженного поборника справедливости, готового ради принципов пойти хоть в огонь.

-(14)Я бы, Вовчик, это зерно честно раздал людям, и думаю, что это спасло бы кого-то от смерти! (15)И знаешь, смеяться тут нечему!

(16)Вовка сразу посуровел, с его лица слетела улыбка, и он строго, как боец, задетый неспортивной выходкой противника, зловеще кивнул.

-(17) Честно — это как? — спросил он, хищно прищурив глаза. — (18)Вот, Демьян, у тебя центнер зерна. (19)Нас тут — двадцать четыре человека. (20)Подели! (21)И чтоб честно!

(22)Димка передёрнул плечами, показывая, сколь унизительно простой является эта задачка для его интеллекта. (23)Быстро произведя какие-то расчёты, он произнес:

-(24)Это будет примерно по четыре килограмма.

-(25)Вот как! — усмехнулся Нестеров. — (26)У меня есть брат и сестра — нам четыре килограмма. (27)А ты, Демьян, в семье один — тебе тоже четыре килограмма. (28)И это честно?! (29)Ты делишь чужое, честный ты наш! (30)Это, выходит, так: я работаю сторожем при складе с продовольствием, у меня семья голодает, я раз — и уволок пару ящиков тушёнки. (31)Другой патронами на войне торгует, чтобы семью прокормить, третий военную тайну врагу загнал.

-(32)Я разве предлагал военной тайной торговать? (ЗЗ)Чего ты передёргиваешь?

-(34)А, вон ты как? (35)3начит, тебе брать чужое можно! (36)А другим нельзя? (37)У тебя всегда, Демьян, так: себе — чтоб хорошо, а для других — чтоб честно! (38)А ты слышал слово долг? (39)И оно.

-(40)А есть ещё такое слово, как любовь к людям! (41)И эта любовь превыше всякого там долга. — перебил его Димка.

-(42)Друг мой Демьян, не говори красиво! (43)3ачем тогда воевать против врага, на войне же людей убивают! (44)Сдаться — и всё! (45)3ачем тогда работать — это трудно, негуманно. (46)Пусть все лежат на печи и жалеют друг друга! (47)Люди, которые сберегли это зерно, как раз и думали о других, а вот если бы они это зерно по домам растащили, то стали бы предателями и воришками. (48)И нечего тут своей философией голову людям морочить. (49)Пойдёмте лучше в столовую, пока наш суп вот такие гуманисты не съели.

(50)Яшёл вслед за другими и думал, что очень часто одни и те же явления могут оцениваться совершенно по-разному. (51)В чём-то правым мне казался Димка, убедительными мне казались и доводы Нестерова. (52)Но я чувствовал, что за их словами не было внутренней силы, как будто бы каждому из них захотелось порисоваться перед окружающими, они надели яркие мушкетёрские костюмы, помахали перед нами бутафорскими шпагами и сошли со сцены, довольные произведённым эффектом. (53)А мне вдруг захотелось понять: так кто же прав на самом деле? (54)Ведь не может быть, чтобы правда двоилась, чтобы она зависела от остроумия и яркости своих случайных попутчиков, которые решили поупражняться в красноречии, нисколько не заботясь о том, насколько утверждаемая ими точка зрения согласуется с голосом их сердца, с их верой.

«Особое мнение», сформировавшееся у судьи еще до рассмотрения спора, стоило мантии

Может ли судья вынести особое мнение по делу еще до рассмотрения его по существу, разбирали накануне в ВККС. Лишить полномочий судью Солопову попросил председатель 9-го ААС. По его мнению, судья не только нарушила тайну совещательной комнаты, но и совершила акт давления на суд.

22 ноября Высшая квалифколлегия судей решила лишить мантии Елену Солопову, судью 9-го Арбитражного апелляционного суда с 10-летним стажем. За это проголосовали 23 из 25 членов коллегии. С обращением о досрочном прекращении ее полномочий обратился председатель 9-го ААС Игорь Гладков. Президиум аппеляции единогласно признал судью виновной в том, что она вынесла и опубликовала особое мнение по спору до того, как по нему был изготовлен мотивированный акт, в деле о банкротстве ООО «Манор» № А40-244422/16 (банкротящаяся компания пыталась обжаловать введение в ее отношении процедуры наблюдения, так как считала, что не была надлежаще извещена о рассмотрении дела).

В особом мнении председательствующая в тройке Солопова не согласилась с заменой «боковой» судьи Светланы Назаровой на зампреда Олега Мишакова. В этом составе коллегия вынесла определение о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции 10 мая 2017 года. Но 29 мая за две недели до рассмотрения спора по существу Солопова вынесла свое особое мнение, которое и опубликовала спустя сутки. В нем она указала, что судью Назарову следовало заменить на судью того же состава, а также дала подробную оценку и других конкретных обстоятельств дела, утверждая что не видит оснований для перехода к рассмотрению по правилам первой инстанции.

Факт публикации особого мнения до вынесения основного судебного акта, после того как данное дело устояло в кассационной инстанции, стало причиной обсуждения на президиуме суда и последующего обращения в квалификационную коллегию. Как отметил на заседании ВККС Игорь Гладков, Солопова грубо нарушила АПК, поспешила дать оценку обстоятельствам дела, вопросам уведомления сторон, указала на незаконность состава суда. Этим она также нарушила положения Кодекса судебной этики, нарушила тайну совещательной комнаты и оказывала давление на суд, уверен глава 9-го ААС. Гладков особо отметил, что спорный документ не является особым мнением (так как был изготовлен до основного акта) и его вообще нельзя было публиковать.

В Высшей квалификационной коллегии Елена Солопова начала свое выступление со слов, что сообщила главе ФСБ Бортникову о прессинге на нее со стороны «определенного лица», уточнив по просьбе председателя квалифколлегии Николая Тимошина, что на нее якобы давил зампред суда Мишаков. С точки зрения судьи, особое мнение она имела право вынести по любому мотивированному акту, такому, как, например, определение о переходе к рассмотрению спора по первой инстанции. Членам коллегии пришлось поинтересоваться, знает ли судья нормы ст. 20 АПК. В законе устанавливается, что особое мнение изготавливается в течение пяти дней со дня обнародования решения по делу, но его нельзя публиковать в открытом доступе, знакомиться с ним могут только участники дела; также статья запрещает раскрывать тайну совещания судей. В результате 23 голосами из 25 присутствующих на заседании ВККС сочла нарушения Солоповой достаточными для лишения полномочий.

Партнер юридической компании «Консалтум» Андрей Разумов отмечает, что «в данном кейсе судья по неизвестной причине совершила незаконный с точки зрения процессуального законодательства «жест» – опубликовала «особое мнение», то есть тот же «судебный акт», задолго до судебного заседания». Эксперт отмечает, что «судья, которая по правилам суда апелляционной инстанции должна заслушать стороны в ходе заседания, изучить документы, а потом, обсудив услышанное и изученное с коллегами, вынести коллегиальное решение, изложила свою точку зрения на дело задолго до рассмотрения». Адвокат Александр Почуев, глава международной адвокатской коллегии «Почуев, Зельгин и партнеры», отмечает, что «понимание возможных перспектив обжалования решения ВККС в Верховном суде, а также довольно традиционное нежелание активно работать с информационными потоками приводят к тому, что судебная система, вместо «позитивного пиара», связанного с уникальным для любого органа госвласти процессом самоочищения, получает порцию «репутационных выпадов» со стороны идущей «ва-банк» судьи. «Фактически же, как ни парадоксально, но существующая в арбитражных судах коллегиальность апелляционного рассмотрения дел «помогла» бывшей судье Солоповой не совершить ошибку и не вынести незаконного решения, ведь «спорный» судебный акт был поддержан судом кассационной инстанции, вступил в силу, а значит, является законным». Партнер юрфирмы Koblev&partners Сергей Гришанов считает, что «квалификационные коллегии – и в первую очередь ВККС – это действительно не имеющий аналогов в иных бюрократических структурах институт, в котором профессионалы-судьи подвергают анализу действия коллег «по гамбургскому счету». Очевидно, что многие нюансы и тонкости, касающиеся судебного процесса, вопросов судейской этики, для «сторонних наблюдателей», даже обладающих юридическим образованием, зачастую неочевидны, однако прекрасно «считываются» самими членами «судейской корпорации». «На протяжении последних нескольких лет, с момента объединения Верховного суда и создания судебной коллегии по экономическим спорам, пример судьи Солоповой далеко не первый, но, пожалуй, также может быть назван «знаковым» наряду с «кейсами» кассационных судей Черпухиной и Жукова, а также бывшего председателя саратовского арбитража Дмитрия Плешкова», – полагает Гришанов.

Дмитрий Почуев для ЕФРСБ

ВС разбирался в споре о требованиях, возникших в результате необоснованного обогащения должника — юрист ПБ «Олевинский, Буюкян и партнеры»

21 сентября 2017 г. СКЭС ВС рассмотрела кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в рамках дела о банкротстве ОАО «Южно-Сахалинский рыбозавод» (№А59−4605/2014). ФНС оспаривала судебные акты, которые были приняты по итогам рассмотрения заявления ЗАО «Корсаковский консервный завод» о включении его требований в реестр кредиторов из-за необоснованного обогащения должника. СКЭС поставив под сомнение сам факт неосновательного обогащения и направил этот обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Дело о банкротстве ОАО «Южно-Сахалинский рыбозавод» было возбуждено Арбитражным судом Сахалинской области в 2014 г. В соответствии с решением суда от 10.12.2014 «Южно-Сахалинский рыбозавод» было признано банкротом, в отношении завода открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Смотрите так же:  Налог на недвижимость кто когда и сколько будет платить

В апреле 2016г. компания ЗАО «Корсаковский консервный завод» в рамках дела о банкротстве рыбозавода обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов своих требований в размере 77,1 млн. руб. (из них 68,6 млн. руб. – неосновательное обогащение, а 8,5 млн. руб. – проценты). Требования аргументировались тем, что «Корсаковский консервный завод» исполняло за должника обязанности по кредитным договорам, заключенным с ОАО «Россельхозбанк».

Суд Сахалинской области еще в 2015 г. в соответствии с п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О банкротстве» признал недействительной сделку по передаче в собственность ЗАО «Корсаковский консервный завод» имущества в порядке универсального правопреемства на основании разделительного баланса, утвержденного решением общего собрания акционеров ОАО «Южно-Сахалинский рыбозавод». Пятый Арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Дальневосточного округа мнение первой инстанции разделили.

На «Корсаковский консервный завод» была возложена обязанность возвратить «Южно-Сахалинский рыбозавод» имущество, в том числе права и обязанности по заключенным с ОАО «Россельхозбанк» кредитным договорам.

Но до момента признания сделки недействительной Корсаковский завод успел выплатить банку по кредитным договорам сумму в размере 68,6 млн. рублей. Именно поэтому речь в суде шла о неосновательном обогащении «Южно-Сахалинского рыбозавода». Кроме того, «Корсаковский консервный завод» потребовал проценты в порядке ст. 1107 ГК РФ и ст. 146 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в сумме 8,5 млн. рублей.

Арбитражный суд Сахалинской области признал требования «Корсаковского консервного завода» о неосновательном обогащении обоснованными, но в выплате процентов отказал. При этом требование было учтено как подлежащее удовлетворению после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов, поскольку было заявлено по истечению месячного срока, установленного ст.225 закона о банкротстве. Но «Корсаковский консервный завод» настаивал именно на включении в третью очередь реестра требований кредиторов, поскольку только кредиторы этой очереди вправе принимать участие в собраниях кредиторов должника и голосовать по вопросам повестки дня.

Пятый Арбитражный апелляционный суд оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Арбитражный Суд Дальневосточного округа отменил решения предыдущих инстанций и постановил требования ЗАО «Корсаковский консервный завод» в размере 68,6 млн. рублей включить в третью очередь реестра требований кредиторов.

При этом суд применил п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда №63 от 23.12.2010 г., согласно которому в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди.

На мой взгляд, этот пункт можно применять только в отношении сделок, признанных недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Поэтому следует поддержать позицию судов первой и апелляционной инстанции, и не согласиться с позицией Арбитражного суда Дальневосточного округа в части включения требований «Корсаковский консервный завод» в третью очередь реестра требований кредиторов.

Верховный суд при рассмотрении кассационной жалобы пошел еще дальше, поставив под сомнение сам факт неосновательного обогащения. Это очень существенный момент, потому что здесь оказываются затронуты права и законные интересы кредиторов ЗАО «Корсаковский консервный завод», который сам сейчас находится в процедуре банкротства.

Требование Корсаковского завода было заявлено после истечения срока на предъявление требований, установленных ст. 225 закона о банкротстве. Но дело в том, что этот срок никак нельзя было соблюсти: сделка в рамках дела о банкротстве ОАО «Южно-Сахалинский рыбозавод» была оспорена уже после закрытия реестра требований кредиторов.

В п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда №63 от 23.12.2010г. указано, что если сделка была признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди. Кроме того, такое требование не предоставляет право голоса на собраниях кредиторов.

С учетом этой нормы, для включения в реестр требований кредиторов ЗАО «Корсаковский консервный завод» нужно было доказать, что его требование является восстановленным.

Это означает, что суды при рассмотрении требования должны были определить, существует ли возможность по результатам рассмотрения заявления о признании недействительной сделки осуществить возврат в конкурсную массу отчужденного в результате сделки имущества или нет.

Для удовлетворения восстановленного требования необходимо два условия: возврат в конкурсную массу (должнику) имущества или его стоимости и доказательства возврата им этого имущества или его стоимости.

Из анализа судебных актов следует, что ЗАО «Корсаковский консервный завод» не доказал, что его требование является восстановленным требованием.

При рассмотрении жалобы Верховный Суд установил, что вывод судов первой и апелляционной инстанции об удовлетворении требования ЗАО «Корсаковский консервный завод» за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов ОАО «Южно-Сахалинский рыбозавод», правильный. Но при этом отменил судебные акты, вынесенные нижестоящими судами, и направил спор на новое рассмотрение.

Основанием для отмены послужило то, что суды при рассмотрении спора не установили, за счет каких средств производилась оплата по кредитным договорам.

Действительно, по смыслу нормы п. 1 ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение подразумевает приобретение либо сбережение имущества лицом за счет другого лица в отсутствие установленных законом, иным правовым актом или договором оснований.

По смыслу этой нормы исполнение ЗАО «Корсаковский консервный завод» кредитных обязательств из доходов от использования переданных по признанной недействительной сделки активов должника означает, что никакого неосновательного обогащения не было.

При новом рассмотрении спора арбитражному суду первой инстанции предстоит тщательно проверить все обстоятельства погашения задолженности по кредитным договорам, проанализировав выписки по счетам ЗАО «Корсаковский консервный завод». Если в результате анализа документов будет установлено, что на погашение кредитных обязательств были направлены денежные средства от переданных в рамках разделительного баланса активов должника, требование ЗАО «Корсаковский консервный завод наверняка будет признано полностью необоснованным и удовлетворить его за счет имущества ОАО «Южно-Сахалинский Рыбозавод» будет нельзя. Тогда кредиторы будут лишены шансов получить удовлетворение своих требований за счет имущества ОАО «Южно-Сахалинский рыбозавод».

Для соблюдения прав и законных интересов как самих должников — «Южно-Сахалинского рыбозавода» и «Корсаковского консервного завода — так и их кредиторов, установление описанных обстоятельств очень существенно. На мой взгляд, Верховный суд вынес обоснованный и законный судебный акт. Однако на практике суды крайне редко обращают должное внимание на такие детали и в результате выносятся незаконные решения. Этот случай пока — исключение из правил. Но, возможно, данное дело будет формировать судебную практику по рассмотрению аналогичных споров.

Дмитрий Почуев, старший юрист правового бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры»

1 Однажды на уроке биологии учительница, рассказывая о селекции, обмолвилась, что во время Великой Отечественной войны работники одной из лабораторий, умирая о

(1)Однажды на уроке биологии учительница, рассказывая о селекции, обмолвилась, что во время Великой Отечественной войны работники одной из лабораторий, умирая от голода, сберегли выведенные в ходе долгих экспериментов новые сорта пшеницы. (2)Когда урок кончился, Димка Демьяненко, не без тайного желания покрасоваться перед миловидной учительницей, громогласно заявил:

-(З)Нет, ну это каким же чудовищем нужно быть, чтобы вот так видеть, как родные с голоду пухнут, и беречь это элитное зерно! (4)Оно что, дороже человеческой жизни?!

(5)И он торжествующе посмотрел на смутившуюся учительницу. (6)Наталья Евгеньевна вопросительно взглянула на Димку, не понимая: это вопрос, обращенный к ней, или реплика в никуда?

-(7)Это же было во время войны! — тихо сказала она.

(8)Димка надменно хмыкнул, показывая хлипкость этого аргумента перед его несокрушимой правотой. (9)Но победное самодовольство Димки задело самолюбие Вовки Нестерова, который никогда не упускал случая противопоставить свой живой ум книжному умствованию Демьяненко.

-(10) А ты бы, Демьян, что сделал с этим зерном? (11)Нажарил бы блинчиков для своей родни?!

(12)Димка с холодным высокомерием посмотрел на него. (13)Он умел в нужные минуты перевоплощаться в непреклонного и самоотверженного поборника справедливости, готового ради принципов пойти хоть в огонь.

-(14)Я бы, Вовчик, это зерно честно раздал людям, и думаю, что это спасло бы кого-то от смерти! (15)И знаешь, смеяться тут нечему!

(16)Вовка сразу посуровел, с его лица слетела улыбка, и он строго, как боец, задетый неспортивной выходкой противника, зловеще кивнул.

-(17) Честно — это как? — спросил он, хищно прищурив глаза. — (18)Вот, Демьян, у тебя центнер зерна. (19)Нас тут — двадцать четыре человека. (20)Подели! (21)И чтоб честно! (22)Димка передёрнул плечами, показывая, сколь унизительно простой является эта задачка для его интеллекта. (23)Быстро произведя какие-то расчёты, он произнес:

-(24)Это будет примерно по четыре килограмма.

-(25)Вот как! — усмехнулся Нестеров. — (26)У меня есть брат и сестра — нам четыре килограмма. (27)А ты, Демьян, в семье один — тебе тоже четыре килограмма. (28)И это честно?! (29)Ты делишь чужое, честный ты наш! (30)Это, выходит, так: я работаю сторожем при складе с продовольствием, у меня семья голодает, я раз — и уволок пару ящиков тушёнки. (31)Другой патронами на войне торгует, чтобы семью прокормить, третий военную тайну врагу загнал.

-(32)Я разве предлагал военной тайной торговать? (ЗЗ)Чего ты передёргиваешь? -(34)А, вон ты как? (35)3начит, тебе брать чужое можно! (36)А другим нельзя? (37)У тебя всегда, Демьян, так: себе — чтоб хорошо, а для других — чтоб честно! (38)А ты слышал слово долг? (39)И оно. -(40)А есть ещё такое слово, как любовь к людям! (41)И эта любовь превыше всякого там долга. — перебил его Димка.

-(42)Друг мой Демьян, не говори красиво! (43)3ачем тогда воевать против врага, на войне же людей убивают! (44)Сдаться — и всё! (45)3ачем тогда работать — это трудно, негуманно. (46)Пусть все лежат на печи и жалеют друг друга! (47)Люди, которые сберегли это зерно, как раз и думали о других, а вот если бы они это зерно по домам растащили, то стали бы предателями и воришками. (48)И нечего тут своей философией голову людям морочить. (49)Пойдёмте лучше в столовую, пока наш суп вот такие гуманисты не съели.

Смотрите так же:  Ликвидация коммерческой организации по решению суда

(50)Яшёл вслед за другими и думал, что очень часто одни и те же явления могут оцениваться совершенно по-разному. (51)В чём-то правым мне казался Димка, убедительными мне казались и доводы Нестерова. (52)Но я чувствовал, что за их словами не было внутренней силы, как будто бы каждому из них захотелось порисоваться перед окружающими, они надели яркие мушкетёрские костюмы, помахали перед нами бутафорскими шпагами и сошли со сцены, довольные произведённым эффектом. (53)А мне вдруг захотелось понять: так кто же прав на самом деле? (54)Ведь не может быть, чтобы правда двоилась, чтобы она зависела от остроумия и яркости своих случайных попутчиков, которые решили поупражняться в красноречии, нисколько не заботясь о том, насколько утверждаемая ими точка зрения согласуется с голосом их сердца, с их верой. (По В. Почуеву)

1. Проблема конфликта общественных и личных интересов. (В чём заключается конфликт общественных и личных интересов?)

2. Проблема определения высшей ценности человеческого общества. (Что можно считать высшей ценностью человеческого общества?)

3. Проблема обретения истины в споре. (Что может помешать оппонентам обрести в споре истину?)

1. Конфликт заключается в том, что личность осознаёт свою значимость в обществе и часто оказывается перед выбором: жертвовать собой ради общего блага или ставить свои интересы или интересы своих близких выше общественных.

2. Забота о каждом человеке, о его благе является главной целью подлинно гуманного общества.

3. Когда оппонентами движет не нравственное чувство, не глубокая вера в свою правоту, а желание доказать всем своё превосходство над соперником, основная цель спора — обретение истины — не будет достигнута.

(1)Истинная Любовь и истинная Дружба приходят сами, не как простое увлечение или ещё одно приобретение в нашей коллекции ценных вещей, а как высшее состояние Души, рождающееся тогда, когда она к этому полностью готова. (2)Как и любая Мечта, Любовь или Дружба сбываются не сразу, а после долгих сражений, неудачных попыток, страданий, преодоления корыстных, собственнических побуждений.

(З)Мудрые говорили, что истинная Любовь и истинная Дружба заслуживаются бескорыстной жизнью, что они должны быть выстраданы и приходят к нам, словно благословение Судьбы, словно выражение благодарности за то, что, несмотря ни на что, мы всё ещё не потеряли надежды и веры в существование этих высших и благороднейших качеств души независимо от того, как к нам относились или относятся другие люди.

(4)Любые попытки искусственно вызвать любовь, форсировать подлинные взаимоотношения, навязывать себя, требовать любви, планировать и подстраивать ситуации для осуществления её заканчиваются провалом. (5)Эта тонкая и хрупкая «птица счастья» рано или поздно чувствует угрозу и, не желая стать рабой каких бы то ни было формальных ситуаций, эгоистических и стереотипных представлений, улетает из приготовленной для неё золотой клетки, чтобы потом избегать всех приманок, с помощью которых мы тщетно будем пытаться вернуть её обратно.

(6)Даже если учесть реальный факт, что в жизни везёт не всегда и не всем и что для многих истинная Любовь или Дружба являются частью совсем уже, кажется, несбыточных грёз, — это ещё не причина опускать руки, ибо любые взаимоотношения всегда можно сделать лучше, хотя для этого иногда требуется много времени и много терпения.

(7)Главным всё-таки должен быть не вопрос «как будет лучше для меня?», а вопрос «как будет лучше для другого?». (8)Желать лучшего для другого человека — значит пытаться понять, что необходимо его Душе. (9)Любящий человек и любящий друг словно зеркало, он видит и отражает всё; но если он хочет сохранить это состояние, то не должен поддерживать негативные, разрушительные проявления в том, кого любит или считает другом. (Ю)Вместо того чтобы потакать им, он должен реагировать, словно голос совести, если не желает стать свидетелем и соучастником процесса очерствления и огрубления человека. (11)Он должен находить в любимом человеке то, что является действительно прекрасным, то, чего порой тот сам в себе не видит. (12)Словами убеждать бесполезно. (13)Лучше всего убеждать и вдохновлять удаётся силой собственного примера. (14)Любящий человек — это великое благо. (15)Он подобен свету в темноте для тех, кому оказывает честь любить их, — достаточно знать, что он есть, что его образ можно носить в сердце, что бы ни случилось! (По Е. Сикирич

1. Проблема истинной Любви и истинной Дружбы. (Что такое истинная любовь и истинная дружба?)

2. Проблема самоотдачи в отношениях с любимым человеком. (Кто заслуживает истинной любви? В чем проявляется самоотдача в отношениях с любимым человеком?).

3.Проблема самосовершенствования. (Как меняет человека истинная любовь и истинная дружба? За что несёт ответственность любящий человек?)

1. Истинная Любовь и истинная Дружба — высшее состояние души человека, способность преодолеть корыстные, собственнические побуждения ради другого человека.

2. Истинная любовь приходит к тому, кто способен жить ради другого.

3. Любящий человек сам становится лучше и развивает прекрасное в любимом человеке.

(1)Вечером 27 января 1837 года по Петербургу разнеслась страшная весть: на дуэли ранен Пушкин. (2)Этому не хотели верить, хотя муссировавшиеся в последние дни сплетни, исходившие от представителей определённых кругов и оскорблявшие честь поэта, честь его семьи, давали повод к рождению трагической развязки.

(3)И вот преступление свершилось. (4)Близ столицы, около Чёрной речки, в сосновой роще в пять часов, когда сумерки только-только стали окутывать покрытую толстым слоем снега землю, а усилившийся ветер стал гнать белую пыль из снежинок, раздался роковой выстрел Дантеса. (5)Тяжело раненный, поэт упал лицом в снег.

(6)В эти дни все, кому были дороги слава и величие России, жили одной мыслью, одной надеждой: лишь бы выжил! (7)Толпы людей стояли у дома поэта, бросаясь к каждому выходящему из подъезда с одним и тем же тревожным вопросом. (8)Две ночи в доме Пушкина не гас свет. (9)В одной из комнат находились друзья поэта — Жуковский, Вяземский, Даль. (10)29 января 1837 года по старому календарю в 2 часа 45 минут перестало биться его сердце.

(11)В эти тяжёлые часы корнет лейб-гвардии гусарского полка Михаил Юрьевич Лермонтов, которому судьба спустя несколько лет уготовила подобный конец, сочинял строки своего ставшего знаменитым стихотворения «На смерть поэта». (12)Из уст в уста передавались слова, полные горечи и гнева:

Погиб поэт! — невольник чести —

Пал, оклеветанный молвой,

С свинцом в груди и жаждой мести,

Поникнув гордой головой.

(13)И Пушкин, и Лермонтов погибли на дуэли, один — защищая честь семьи, другой — свою. (14)С тех пор прошло более века. (15)Мы живём в другую эпоху. (16)Многое из прошлого кануло в Лету. (17)Не стало больше и дуэлей. (18)Но это не означает, что сегодня люди больше не должны беречь своё достоинство, поддерживать свою честь! (19)А порою, к сожалению, подобное случается.

(20). Пожилой писатель ехал в электричке домой, а рядом сидел человек, который без особых на то причин изощрялся в оскорблениях человечества вообще и двух сидящих напротив женщин в частности. (21)Писатель не выдержал и заявил, что, если хулиган немедленно не успокоится, он вынужден будет отвести его в милицию. (22)- Да бросьте, и охота вам была — говорит и пусть себе говорит, мы привыкли. — возразили женщины.

(23)- И очень жаль, — грустно заметил писатель.

(24)- Чего жаль-то? — переспросила одна из женщин.

(25)- Вашего достоинства, раз вы к этому привыкли.

(26)Писатель, в котором исповедуемые им моральные принципы выработали чуткую и неуступчивую гражданскую совесть, стал на защиту достоинства и чести окружающих, то есть моральных ценностей, которые как бы стабилизируют добропорядочность личности, а тем самым общества в целом. (27)Благодаря выработанное™ в нас этих моральных качеств мы оказываемся в силах сохранить за собой нравственные позиции, чётко видеть границу между добром и злом, между истиной и ложью, между сиюминутной утилитарной выгодой для себя и непреходящим истинным благом народа, общества, человечества.

(28)Ещё мыслители древнего мира аккумулировали в своих суждениях и выводах общечеловеческое стремление разобраться в основаниях, придающих позитивную значимость мотивам поведения и самим действиям, установить, какой жизнью и какими поступками завоёвывается уважение людей и право быть человеком.

(29)Герои великого певца Древней Греции Гомера вступили в войну, известную как Троянская, из-за оскорбления чести одного из своих товарищей; другая его героиня — Пенелопа, жена Одиссея, оберегала своё женское достоинство долгие годы разлуки с мужем. (30)О том, что у афинян было сильно развито чувство чести, говорил ученик Сократа Ксенофонт.

(31 Ют эпохи к эпохе формировалась мысль о том, что истинная ценность человеческой жизни утверждается нравственными деяниями, что важнейшим атрибутом личности следует признать сознание собственного достоинства, умение беречь свою честь.

1.Проблема чести и достоинства. (Не устарели ли сегодня такие понятия, как благородство, честь, достоинство? К чему приводит утрата моральных ценностей?)

2. Проблема чувства собственного достоинства. (Почему недопустимо попрание чести, достоинства человека?)

3. Проблема активной жизненной позиции. (Нужно ли выступать в защиту людей, честь и достоинство которых попираются?)

4.Проблема истинных ценностей. (Что можно считать истинными ценностями? Как они утверждаются?)

1.Чувство собственного достоинства, умение беречь свою честь и сегодня остаются важнейшими характеристиками личности. Утрата моральных ценностей может привести к потере способности различать добро и зло, истину и ложь.

2. Моральные ценности, такие как достоинство, честь, «стабилизируют добропорядочность личности, а тем самым и общества в целом».

3. У каждого должно быть чувство собственного достоинства, поэтому необходимо выступать в защиту людей, честь и достоинство которых попираются; истинная ценность человеческой жизни утверждается нравственными деяниями.

4.Честь, достоинство — истинные ценности, которые утверждаются нравственными поступками.