Возмещение морального ущерба юридическому лицу

Прокуратура Белгородской области

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в органах и учреждениях прокуратуры разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.

308024, г. Белгород,
ул. Горького, 56-а

Телефоны:
8 (4722) 52-14-22
8 (4722) 52-20-40
8 (4722) 52-14-20
8 (4722) 52-55-08
8 (4722) 52-39-98

Возмещение морального вреда, причиненного преступлением

Законодательством Российской Федерации предусмотрено право потерпевшего заявлять требования не только о возмещении причиненного ему имущественного ущерба, но также и о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо имущественные права гражданина.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Согласно положений статей 42 и 44 Уголовно-процессуального кодекса РФ, потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный и моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

Гражданский истец может предъявить гражданский иск для имущественной компенсации морального вреда.

Возмещение морального ущерба юридическому лицу

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Статьи и комментарии ПЦ «Логос»
  • Компенсация морального вреда. Суммы на практике. Иски в суд

Нравственные страдания, несомненно, причиняются человеку нарушением любых его прав. Если у Вас похитили кошелек, вы испытаете чувство обиды, злости, незащищенности, отчаяния, вас оскорбили в общественном транспорте – испытаете практически те же самые чувства. Однако, право на возмещение причиненного морального вреда по российскому законодательству возникает не всегда. И если во втором случае (оскорбление) вы имеете право на компенсацию морального вреда (посягательство на нематериальное благо – достоинство личности), то в первом случае (хищение) компенсацию морального вреда вы не получите, так как нарушено ваше имущественное право. А моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. Таких случаев сегодня в законе два:

Прежде чем перейти к анализу оснований и размера компенсации морального вреда в конкретных случаях, хотелось бы отметить следующее.

Очень часто в исковых заявлениях граждан встречается требование о возмещении морального вреда. Суммы, которые указывают граждане в качестве искомой компенсации за их нравственные и физические страдания, как правило, существенно урезаются судами ввиду несоразмерности. Конечно, каждое лицо вправе оценить причиненный ему моральный вред, скажем в миллионы рублей, но надо быть готовым к тому, что суд оценит ваши страдания, например, всего лишь в одну тысячу. Вообще, на наш взгляд, выплата компенсации не может загладить страдания человека, однако смысл компенсации морального вреда видится в том, что потерпевший за счет взысканной суммы испытает положительные эмоции, соразмерные его физическим и нравственным страданиям (только со знаком «плюс»), что несколько нейтрализует полученный негативный эффект.

Однако надо признать, что некоторые юристы, в погоне за гонораром, либо не учитывают сложившуюся судебную практику, либо умалчивают о ней, обещают клиенту взыскать за причиненный моральный вред немалые суммы, чем, как представляется, наносят клиенту еще больший вред. К примеру, за причинение легкого вреда здоровью юрист заверяет клиента в том, что непременно взыщет с виновного 50 тысяч рублей морального вреда как минимум. Думаю, что понятно разочарование потерпевшего, его новые нравственные страдания, когда суд присудит лишь 2 тысячи.

Некоторые разъяснения о примнении норм права, регулирующих вопросы компенсации морального вреда содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»

Моральный вред, причиненный потребителю

Каждый день мы приобретаем те или иные товары, необходимые нам в повседневной жизни, пользуемся различными услугами.

Приобретая товар либо услугу для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, мы становимся потребителями и в некоторой степени наши интересы защищены законом «О защите прав потребителей». Согласно ст. 15 Закона, «моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, и т.д.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда».

Права потребителя считаются нарушенными в случае обнаружившегося недостатка товара (работы или услуги), а именно, несоответствия товара (работы, услуги):

  1. обязательным требованиям, предусмотренным законом;
  2. условиям договора;
  3. целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется

Отдельно стоит остановиться на коммунальных услугах, предоставление которых сегодня в большинстве своем не соответствует требованиям, предусмотренным законодательством. Отношения, возникающие из договора найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг регулируется также законодательством о защите прав потребителей, а значит лицо, чьи права нарушены в этой сфере, вправе требовать компенсации морального вреда.

На какой размер морального вреда можно рассчитывать обманутому потребителю сегодня? Цифры, конечно, не порадуют глаз, но в среднем это порядка 500-3000 рублей в зависимости от «степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств».

Рекомендуемые публикации по данной теме :

Исковое заявление о компенсации морального вреда, причиненного в результате падения с лестницы торгового комплекса, владельцы которого не соблюдают правила благоустройства — не очищают ступени от наледи и снега, лестничный марш не оборудован должным образом перилами

Исковое заявление о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за нарушение срока выполнения работ по договору долевого участия в строительстве жилого дома

Моральный вред, причиненный работнику действиями работодателя

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ, «моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба». Данная статья позволяет работнику требовать компенсации морального вреда не только при нарушении его личных неимущественных, но и имущественных прав, в числе которых невыплата (задержка выплаты) заработной платы.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994г., суд вправе обязать работодателя компенсировать причиненные работнику нравственные, физические страдания в связи с незаконным увольнением, переводом на другую работу, необоснованным применением дисциплинарного взыскания, отказом в переводе на другую работу в соответствии с медицинскими рекомендациями и т.п. К числу нарушений прав работника, влекущих возникновение права последнего на компенсацию морального вреда можно назвать незаконное отстранение от работы, невыдача трудовой книжки при увольнении, отказ в приме на работу женщине по мотивам беременности и другие.

Каков размер компенсации морального вреда за нарушенное право работника? Примерно от нескольких сот до нескольких тысяч рублей.

Рекомендуем по теме :

Исковое заявление о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

Моральный вред, причиненный органами власти

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Например, подлежит возмещению моральный вред, причиненный незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

Рекомендуем по теме:

Исковое заявление о возмещении вреда, причиненного Управлением федеральной службы судебных приставов (за счет казны РФ)

Моральный вред, причиненный уголовным преследованием

Согласно статье 133 Уголовно-процессуального кодекса, «право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. На основании ст. 1100 ГК РФ, Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда имеют как подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор либо уголовное преследование прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, так и осужденный, подозреваемый и обвиняемый, подвергшиеся уголовному преследованию незаконно.

Размер компенсации морального вреда будет зависеть, прежде всего, от срока, на который человек был незаконно лишен свободы и может составлять как несколько тысяч, так и несколько десятков и даже сотен тысяч рублей.

Рекомендуем по теме:

Моральный вред, причиненный преступлением

Право на компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, возникает в случае, если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на другие нематериальные блага, принадлежащие потерпевшему. Другими словами, Вы можете требовать компенсации морального вреда, который причинен Вам в результате совершения в отношении Вас таких преступлений, как, например, клевета, оскорбление, нарушение тайны переписки, изнасилование, незаконное лишение свободы, причинение вреда здоровью различной тяжести. Иск о возмещении причиненного морального вреда в этом случае может быть рассмотрен как в рамках уголовного, так и гражданского судопроизводства.

Размер компенсации морального вреда, причиненного здоровью, судебная практика установила следующим образом. Причинение смерти (убийство) – до ста тысяч рублей (выплачивается близким родственникам – потерпевшим), тяжкого вреда здоровью – до 50000 рублей, легкий вред здоровью – до 5 тысяч. При этом надо учитывать, что если вред здоровью причинен по неосторожности, размер компенсации будет еще раза в два меньше. Указанные размеры компенсации могут, конечно варьироваться в ту или иную сторону в зависимости от многих факторов, начиная от наличия весомых доказательств наступления неблагоприятных последствий, заканчивая личностью потерпевшего, его материальным положением.

Смотрите так же:  Фальсификация уголовный кодекс

Рекомендуем по теме:

Исковое заявление о компенсации морального вреда, причиненного преступлением (побои, вред здоровью). Требование к двум ответчикам – причинителям вреда о компенсации в равных долях.

Моральный вред, причиненный в результате ДТП

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Поэтому если в ДТП пострадал лишь ваш автомобиль, а с Вами все в порядке, то на компенсацию морального вреда виновником ДТП, Вам претендовать не приходится. Если же какой-либо вред здоровью все же причинен, размер компенсации будет зависеть от тяжести вреда здоровью, как описано выше.

Рекомендуем по теме:

Исковое заявление о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП (потерпевший переходил дорогу)

Моральный вред, причиненный в результате нападения и укуса собаки

В ряде случаев некоторые породы собак суды справедливо относят к источникам повышенной опасности. Речь о бойцовских, сторожевых собаках. Для иллюстрации приведем извлечение из одного судебного постановления.

Например, в апелляционном определении Вологодского областного суда от 28.08.2013 по делу N 33-3973/2013 коллегия привела следующие доводы:

Гражданский кодекс РФ прямо не относит животных к источникам повышенной опасности, однако собаки, обладающие специфическими качествами, используемые в качестве сторожевых, могут быть отнесены к источникам повышенной опасности.

Учитывая, что норма статьи 1079 ГК РФ не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд первой инстанции, принимая во внимание особые качества животного, присущие таким источникам, обоснованно отнес собаку, принадлежащую ООО «Статус» к источнику повышенной опасности.

Рекомендуем по теме:

Защита чести, достоинства и деловой репутации. Моральный вред

Если о Вас распространены порочащие, несоответствующие действительности сведения, то Вы можете надеяться на сумму не очень большую – в среднем до 3 тысяч. А если Вы чиновник, то сумма компенсации сразу возрастет и будет «соответствовать» занимаемой должности. Вопрос о справедливости компенсации чиновнику за распространение о нем недостоверных сведений, скажем в 100 тысяч рублей (а то и больше) и столько же убитой горем матери за смерть ребенка. (а то и меньше) в судебной практике остается открытым.

Рекомендуем по данной теме:

Размеры компенсации морального вреда, указанные в статье носят примерный, усредненный характер и судебная практика знает случаи удовлетворения исковых требований о взыскании компенсаций в больших, нежели указано в статье размерах. На сегодняшний день официальной методики определения размера компенсации морального вреда нет, поэтому многое зависит от убедительности доводов истца и, может быть даже от настроения судьи.

Вправе ли юридическое лицо требовать компенсации морального (репутационного) вреда?

Партнер коллегии адвокатов «Барщевский и Партнеры»

специально для ГАРАНТ.РУ

Вопрос о возможности компенсации морального вреда юридическому лицу является одним из вечных вопросов современной юриспруденции. Какой бы выбор не сделал законодатель, юридическое сообщество неизменно распадется на два лагеря – тех, кто «за», и тех, кто «против». Попробую разобраться, вправе ли,с точки зрения действующего законодательства, юридическое лицо требовать денежную компенсацию за нарушение своих неимущественных прав.

Краткий экскурс в историю российского законодательства, регулирующего компенсацию морального вреда юридическому лицу

Ни законодательство Российской Империи, ни тем более классическое советское законодательство не предусматривало нормы, предоставляющей юридическому лицу право на компенсацию морального вреда. Все изменилось с принятием Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик в 1991 году (далее – Основы) и ГК РФ. Положения п. 6 ст. 7 Основ и п. 7 ст. 152 ГК РФ установили, что правила этих статей о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица. Буквальное толкование указанных норм означало, что юридическое лицо, в отношении которого распространены сведения, порочащие его деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Положения этих норм были настолько удивительны для того времени, что многие юристы придерживались мнения, что в действительности законодатель не наделял юридических лиц правом на компенсацию морального вреда, а подобный вывод стал возможен лишь благодаря слабой юридической техники этих законодательных актов. В качестве правильного толкования норм предлагали, в частности, следующий вариант: требовать компенсации морального вреда вправе только граждане – юридическое лицо вправе требовать только возмещение убытков.

Однако сомнения относительно толкования спорных норм развеялись, после того как слово взял ВС РФ. В Постановлении Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» Верховный Суд разъяснил, что правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении организации. При этом Пленум ВС РФ не стал затрагивать правовую природу морального вреда юридического лица, ограничившись только ссылкой на положения п. 7 ст. 152 ГК РФ. В дальнейшем Пленум ВС РФ подтвердил ранее высказанную правовую позицию в п. 15 Постановления от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Спустя девять лет, после правовой позиции, сформулированной ВС РФ, к проблеме компенсации морального вреда юридическому лицу обратился КС РФ. Поддержав позицию ВС РФ, КС РФ продемонстрировал более аргументированный подход. В своем Определении от 4 декабря 2003 г. № 508-О КС РФ указал, что применимость того или иного конкретного способа защиты нарушенных гражданских прав к защите деловой репутации юридических лиц должна определяться исходя именно из природы юридического лица. При этом отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ). Тем самым, суть позиции КС РФ сводится к тому, что юридическое лицо имеет право требовать так называемый «моральный вред», однако его правовая природа отлична от одноименного института, предназначенного для защиты нематериальных благ физических лиц. Также, немаловажное значение имеет и вывод КС РФ о том, что отсутствие в законодательстве прямого способа защиты нематериальных благ юридического лица, не лишает указанных субъектов права на предъявление требований о возмещении нематериального вреда (нематериальных убытков).

Таким образом, более 20 лет российское законодательство предоставляло возможность взыскивать моральный вред в пользу юридического лица. Однако в 2013 году подход законодателя изменился. С 1 октября 2013 года в положения ст. 152 ГК РФ были внесены изменения, исключившие возможность взыскивать моральный вред за нарушение репутации юридического лица. Тем самым законодатель встал на сторону противников морального вреда для юридического лица, видимо посчитав, что моральный вред несовместим с природой юридического лица.

Подход ВС РФ к толкованию новелл ст. 152 ГК РФ, не предусматривающей компенсацию морального вреда юридическому лицу

Казалось, что исключение из ст. 152 ГК РФ нормы о возможности взыскания морального вреда в пользу юридических лиц должно было поставить жирный крест на исках, содержащих такие требования. Однако, приведенная выше правовая позиция КС РФ, согласно которой отсутствие в законодательстве прямого способа защиты нематериальных благ юридического лица, не лишает указанных субъектов права на предъявление требований о возмещении нематериального вреда (нематериальных убытков), порождает определенные сомнения в безнадежности таких исковых требований. Если признать верным тезис КС РФ о том, что юридические лица вправе требовать возмещение нематериальных убытков и при отсутствии такого способа защиты в законодательстве, то следует признать, суд вправе удовлетворить иск, содержащий требование о компенсации морального вреда юридическому лицу.

Таким образом, следует признать, что в настоящее время в законодательстве и правоприменительной практике существуют противоречия, не позволяющие однозначно разрешить спор о возможности или, наоборот, невозможности взыскания морального вреда в пользу юридического лица.

В связи с этим особый интерес представляет дело № А50-21226/2014, которое недавно было рассмотрено Экономической коллегией Верховного Суда РФ (Определение ВС РФ от 17 августа 2015 г. № 309-ЭС15-8331). [В указанном деле ВС РФ отменил судебные акты нижестоящих судов (Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 декабря 2014 г., Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2015 г. № 17АП-18311/2014-АК, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 мая 2015 г. № Ф09-1824/15), посчитавших возможным удовлетворить требования юридического лица о компенсации морального вреда. – Ред.]. Интерес к этому делу обусловлен тем, что оно было рассмотрено арбитражными судами и ВС РФ уже после внесения изменений в ст. 152 ГК РФ, исключающих возможность компенсации морального вреда юридическому лицу.

В указанном деле арбитражные суды удовлетворили исковые требования истца о возмещении морального вреда. Тем самым, суды проигнорировали изменения, внесенные в ст. 152 ГК РФ, и, поддержав приведенную выше позицию КС РФ. Однако Экономическая коллегия ВС РФ признала указанные выводы ошибочными, отменила принятые судебные акты и отказала в удовлетворении иска. Правовая позиция Экономической коллегии свелась к тому, что из буквального содержания ст. 152 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе. Поскольку в действующем законодательстве отсутствует прямое указание на возможность взыскания морального вреда в пользу юридического лица, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

Личная точка зрения

На мой взгляд, любые утверждения о том, что по своей правовой природе компенсация морального вреда является «нематериальными убытками» и самостоятельным способом защиты, не может являться оправданием для удовлетворения таких требований при отсутствии соответствующей позитивной нормы в действующем законодательстве. Если мы обратимся к содержанию ст. 12 ГК РФ, то увидим, что гражданские права защищаются лишь теми способами, которые указаны в законе. Иными словами, субъекты гражданского права не вправе изобретать новые способы гражданских прав, а суды не вправе удовлетворять исковые требования, основанные на таких непоименованных способах защиты. Поскольку законодатель исключил возможность юридического лица воспользоваться таким способом защиты как компенсация морального вреда, юридические лица не вправе предъявлять такие исковые требования.

Кроме того, не следует забывать, что взыскание морального вреда по своей правовой природе является мерой юридической ответственности. В связи с этим, к требованию о компенсации морального вреда в полной мере подлежат применению положения ст. 54 Конституции РФ, устанавливающие, что юридическая ответственность может наступать только за те деяния, которые законом, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями. Иной подход означал бы нарушение принципа законности и принципа правовой определенности, поскольку осуществляя ту или иную деятельность, любой субъект имеет право заранее знать, соответствует ли она закону (носит ли она противоправный характер), а также какие конкретно неблагоприятные последствия может повлечь такая деятельность. С этой точки зрения, несмотря на слабую юридическую мотивировку, решение Экономической коллегии ВС РФ по приведенному выше делу следует признать правильным.

Смотрите так же:  25 статья ук рф

Завершая тему, хочу остановиться еще на одной не маловажной детали. Можно ли утверждать, что невозможность взыскания морального вреда в пользу юридических лиц, лишила их возможности защитить свои права и законные интересы, которые были нарушены в результате нанесения вреда их деловой репутации? По моему мнению, в действующем российском законодательстве все же существует механизм, позволяющий юридическому лицу получить денежное возмещение за причинение вреда деловой репутации.

Дело в том, что долгое время одним из ключевых преимуществ, которые таила в себе правая позиция о возможности компенсации морального (репутационного) вреда юридическому лицу заключалось в том, что, руководствуясь положениями параграфом 4 главы 59 ГК РФ («Компенсация морального вреда»), пострадавшее юридическое лицо не было обязано доказывать точный размер вреда. В этом и заключалось фундаментальное практическое отличие иска о компенсации морального (репутационного) вреда от иска о взыскании убытков. Другими словами, суд, с учетом обстоятельств дела, мог «на глаз» определить разумный размер морального (репутационного) вреда, что нельзя было сделать применительно к убыткам. Возможно, еще 20 лет назад законодатель осознавал материальный (убыточный) характер требования о компенсации репутационного вреда юридическому лицу, но предоставил возможность в упрощенном порядке защитить деловую репутацию, понимая, что выиграть иск о взыскании убытков в то время будет практически невозможно.

К счастью, времена меняются и российская юриспруденция развивается. ГК РФ вслед за практикой ВАС РФ закрепил норму, запрещающую суду отказывать во взыскании убытков лишь на том основании, что невозможно точно установить размер причиненного вреда (п. 2 ст. 307.1, п. 5 ст. 393 ГК РФ). Тем самым, и сегодня юридическое лицо не лишено возможности требовать взыскания репутационного вреда, опираясь уже не на нормы, регулирующие компенсацию морального вреда, а на нормы о причинении убытков. Ведь каждому здравомыслящему юристу понятно, что причинение вреда деловой репутации, неизбежно влечет негативные имущественные последствия (убытки), которые должны быть возмещены их виновником. Скорее всего, по этому пути и должна пойти правоприменительная практика.

Таким образом, с точки зрения функционального подхода, положения п. 2 ст. 307.1, п. 5 ст. 393 ГК РФ во многом нивелировали практические неудобства, доставленные внесением изменений в ст. 152 ГК РФ.

Современный взгляд на компенсацию морального вреда юрлицам

Вопрос о компенсации морального вреда юридическим лицам является актуальным для многих стран мира. Так, компенсация морального вреда для указанных субъектов права предусмотрена, например, в законодательстве и (или) судебной практике Королевства Бельгии, Украины, Франции. В свою очередь, гражданское законодательство Республики Беларусь, Республики Казахстан напрямую запрещает компенсацию морального вреда юридическим лицам. С 2013 года в Российской Федерации предусмотрен аналогичный подход: положения о компенсации морального вреда не подлежат применению в отношении юридических лиц. Однако этот подход существовал в нашей стране не всегда.
Со ссылками на гражданское законодательство и мнения представителей санкт-петербургской (ленинградской) школы права рассмотрим историю, а также современный аспект вопроса о компенсации морального вреда юридическим лицам на примере практики Арбитражного суда Северо-Западного округа.

Впервые возможность компенсации (возмещения) морального вреда юридическим лицам законодательно была предусмотрена в пункте 6 статьи 7 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, утвержденных Верховным Советом СССР 31.05.1991 N 2211-1 , согласно которому гражданин или юридическое лицо, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Данные Основы гражданского законодательства применялись на территории Российской Федерации с 3 августа 1992 года к тем гражданским правоотношениям, которые возникли после указанной даты (пункт 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 03.03.1993 N 4604-1 «О некоторых вопросах применения законодательства Союза ССР на территории Российской Федерации»). Указанная норма Основ гражданского законодательства не применяется на территории Российской Федерации с 1 января 1995 года (статья 3 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
С 1 января 1995 года стала применяться прежняя редакция статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), которая также не исключала возможность компенсации морального вреда юридическим лицам. Согласно пункту 7 статьи 152 (в редакции до 2013 года) правила этой статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применялись к защите деловой репутации юридического лица. Таким образом, правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применялись и в случаях распространения таких сведений в отношении организации (юридического лица) (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее — ВС РФ) от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», абзац первый пункта 15 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее — Постановление Пленума ВС РФ N 3)). Как указывалось в юридической литературе, «Пленум склоняется к тому, что моральный вред может быть причинен и юридическому лицу в тех случаях, когда распространены сведения, порочащие деловую репутацию юридического лица, и этот моральный вред подлежит возмещению» .

Гражданское право: Учебник: В 3 т. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. 4-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 1999. Т. 1. С. 327.

Уже на тот период отечественные ученые-юристы неоднозначно воспринимали идею о компенсации морального вреда юридическим лицам. Так, например, известный представитель санкт-петербургской (ленинградской) школы права профессор В.Т. Смирнов на вопрос «О каком же моральном вреде можно говорить при умалении чести и достоинства организации?» отвечал: «Очевидно, речь идет об утрате деловой репутации, доброго имени, что может отрицательно сказаться на коммерческой или иной деятельности организации. Иными словами, в этом случае моральный вред следует понимать как всякие отрицательные последствия нарушения личных неимущественных прав организации, потенциально связанные с умалением ее имущественной сферы» . В свою очередь, И.С. Марусин с иронией отмечал, что «если мы согласимся с правом юридического лица на возмещение морального ущерба, то тем самым сделаем новый шаг в развитии теории юридического лица, признав за ним возможность испытывать душевные страдания и, следовательно, наличие у юридического лица особого, способного к этому органа» .

Смирнов В.Т. и др. Обсуждение Основ гражданского законодательства. Круглый стол журнала «Правоведение». Часть 2 // Известия высших учебных заведений. Правоведение. 1992. N 2. С. 107.
Марусин И.С. Возмещение морального ущерба в новом Гражданском кодексе РФ // Известия высших учебных заведений. Правоведение. 1997. N 1. С. 92.

Несмотря на приведенное выше толкование, в практике арбитражных судов на тот период утвердилась позиция о невозможности компенсации морального вреда юридическим лицам: поскольку юридическое лицо не может испытывать физических или нравственных страданий, ему невозможно причинить моральный вред. Указанная позиция нашла свое выражение в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее — ВАС РФ):

  • «Исходя из смысла статьи 151 ГК РФ моральный вред (физические и нравственные страдания) может быть причинен только гражданину, но не юридическому лицу» (Постановление Президиума ВАС РФ от 05.08.1997 N 1509/97 );
  • «Судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении истцу морального вреда не учтены требования статьи 151 ГК РФ, согласно которым компенсация морального вреда (физических или нравственных страданий) осуществляется в отношении гражданина, а не юридического лица» (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.02.1998 N 1785/97 );
  • «Поскольку юридическое лицо не может испытывать физических или нравственных страданий, ему невозможно причинить моральный вред. Поэтому исходя из смысла статей 151 и 152 ГК РФ право на компенсацию морального вреда предоставлено только физическому лицу» (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.02.1998 N 1785/97 ).

Здесь и далее судебные акты приводятся по СПС «КонсультантПлюс».

Под влиянием указанной практики Президиума ВАС РФ Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (далее — ФАС СЗО; с 6 августа 2014 года — АС СЗО), равно как и большинство других арбитражных кассационных судов на тот период не признавал компенсацию морального вреда юридическим лицам:

  • «Отказывая кооперативу. в иске в части взыскания морального вреда от потери деловой репутации в сумме 100 000 000 руб., суд сделал правильный вывод о необоснованности данных требований» (Постановление ФАС СЗО от 02.09.1997 по делу N А05-1787/97-114/5 );
  • «На законных основаниях арбитражный суд прекратил производство по делу в части возмещения морального вреда за неподведомственностью спора в этой части арбитражному суду» (Постановление ФАС СЗО от 08.07.1999 по делу N А05-476/99-31/4 );
  • «Обоснованно отклонено также требование о возмещении морального вреда, поскольку в силу статьи 151 ГК РФ моральный вред возмещается гражданину как компенсация его физических и нравственных страданий, в то время как истец — юридическое лицо» (Постановление ФАС СЗО от 06.06.2000 по делу N А42-6178/99-7 );
  • «Ходатайство о взыскании с истца в пользу ТСЖ, являющегося юридическим лицом, морального вреда в размере 100 000 руб. не основано на нормах права» (Постановление ФАС СЗО от 06.03.2006 по делу N А13-5962/2005-04 );
  • «В связи с тем что положения статьи 151 ГК РФ о компенсации морального вреда не предусматривают возможности ее взыскания в пользу юридического лица и фабрика не представила доказательства распространения обществом сведений, порочащих ее деловую репутацию, суд обоснованно отклонил требования истца по первоначальному иску в части взыскания 30 000 руб.» (Постановление ФАС СЗО от 02.03.2007 по делу N А56-51856/2005 ).

В учебной литературе отмечалось следующее: «Поскольку юридические лица не могут испытывать физические и нравственные страдания, большинство ученых склоняется к обоснованному выводу о том, что юридическим лицам моральный вред причинен быть не может, а потому и не может быть возмещен, его просто нет» .

Гражданское право: Учебник: В 3 т. Т. 1. 6-е изд., перераб. и доп. / Н.Д. Егоров, И.В. Елисеев [и др.]; Отв. ред. А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой. М.: ТК «Велби»; Проспект, 2006. С. 387.

Под влиянием правовой позиции, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 508-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шлафмана Владимира Аркадьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее — Определение КС РФ N 508-О ), согласно которой «отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации. нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 ГК РФ)», ФАС СЗО, равно как и другие арбитражные суды во главе с ВАС РФ при рассмотрении требования о компенсации нематериального (репутационного) вреда, причиненного умалением деловой репутации юридического лица, стал руководствоваться правилами компенсации морального вреда гражданам (статьи 151, 1101 ГК РФ ) и применять по аналогии положения пункта 15 Постановления Пленума ВС РФ N 3 . Согласно абзацу второму пункта 15 Постановления Пленума ВС РФ N 3 компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 ГК РФ, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.
Примерами подобной практики служат Постановления ФАС СЗО от 09.03.2006 по делу N А56-8347/2005 , от 16.10.2006 по делам N А56-51431/2005 и А56-50637/2005 , от 21.08.2007 по делу N А56-50637/2005 , от 02.10.2012 по делу N А56-53133/2011 , от 21.05.2013 по делу N А56-27761/2012 , от 10.06.2014 по делу N А05-9627/2013 , АС СЗО от 09.09.2014 по делу N А56-53759/2013 .
В Постановлении от 21.08.2007 по делу N А56-50637/2005 ФАС СЗО высказался о том, что вред, причиненный деловой репутации, — это моральный вред, требующий компенсации. Определением ВАС РФ от 19.12.2007 N 16497/06 отказано в передаче судебных актов по этому делу в Президиум ВАС РФ, так как «суд, удовлетворяя требования, принял во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 ГК РФ, учел характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений, в связи с чем правомерно посчитал обоснованной заявленную истцом сумму в качестве компенсации вреда, нанесенного его деловой репутации».
В Постановлении от 21.09.2007 по делу N А66-10892/2006 ФАС СЗО поддержал выводы судов предыдущих инстанций об обоснованности взыскания в пользу районной администрации 25 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате распространения сведений, порочащих деловую репутацию: «При рассмотрении требования о взыскании компенсации суд правомерно исходил из характера и содержания публикации, степени ее распространения, а также из иных заслуживающих внимания обстоятельств». Обращаем внимание, что по указанному делу в пользу органа местного самоуправления была взыскана компенсация именно морального вреда.
По мнению В.А. Кремсалюка, не признающего компенсацию морального вреда юридическим лицам, «моральный вред является особой правовой категорией, обозначающей именно нравственные и физические страдания, и пытаться подогнать под эту категорию что-либо иное, что изначально под нее не подпадает, в принципе не может являться правильным и впоследствии приведет к путанице и неразберихе» .

Смотрите так же:  Прейскурант услуг адвоката

Кремсалюк В.А. К вопросу о компенсации вреда, причиненного деловой репутации юридического лица // Ученые записки юридического факультета. 2010. Вып. 17(27). С. 55.

В 2013 году произошли существенные изменения в гражданском законодательстве Российской Федерации в части защиты нематериальных благ (Федеральный закон от 02.07.2013 N 142-ФЗ «О внесении изменений в подраздел 3 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вступивший в силу с 1 октября 2013 года); в частности, юридическим лицам при защите деловой репутации теперь официально запрещено применять положения о компенсации морального вреда (пункт 11 статьи 152 ГК РФ). В юридической литературе отмечается, что «такое законодательное решение следует признать правильным, поскольку нельзя не признать верным утверждение, что юридическое лицо, являясь искусственным образованием, не может претерпевать физические или нравственные страдания» .

Гражданское право: Учебник: В 3 т. / Е.Н. Абрамова, Н.Н. Аверченко, Ю.В. Байгушева [и др.]; Под ред. А.П. Сергеева. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2016. Т. 3. С. 25.

В августе 2015 года ВС РФ в ходе рассмотрения конкретного судебного дела высказался о запрете компенсации морального вреда юридическим лицам по делам о причинении вреда органами публичной власти, должностными лицами, при длительном неисполнении судебного акта (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 17.08.2015 по делу N 309-ЭС15-8331 ). Из указанного судебного акта вытекает следующий важный для правоприменения вывод: в настоящий момент в действующем российском законодательстве отсутствует прямое указание на возможность компенсации морального вреда юридическим лицам.
16 марта 2016 года Президиум ВС РФ в утвержденном им Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации обратил внимание на то, что по делам, рассмотренным до 1 октября 2013 года (даты вступления в силу Федерального закона от 02.07.2013 N 142-ФЗ), требования о компенсации морального вреда заявлялись и юридическими лицами, которым на основании пункта 7 статьи 152 ГК РФ (в ранее действующей редакции) такое право было предоставлено в случае распространения о них сведений, порочащих их деловую репутацию. Ныне действующая статья 152 ГК РФ исключает применение нормы о компенсации морального вреда при распространении сведений, затрагивающих деловую репутацию юридического лица (пункт 11 статьи 152 ГК РФ).
Современная практика АС СЗО соответствует указанным разъяснениям: компенсация морального вреда юридическим лицам исключается.
Рассмотрим данный тезис на примере конкретного дела.
В 2015 году агентство недвижимости обратилось в арбитражный суд с иском к учредителю газеты о признании не соответствующими действительности, порочащими и наносящими ущерб деловой репутации агентства недвижимости сведений, содержащихся в статье под заголовком «Как потерять два миллиона. В агентстве «Авеню-риэлт» вам охотно помогут остаться и без жилья, и без денег», распространенных в газете и на информационном сайте газеты; опровержении указанных сведений; взыскании 1 000 000 руб. в счет компенсации морального вреда (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены частично, в частности взыскано 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда.
Постановлением арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции частично изменено. Сумма взыскания компенсации морального вреда оставлена в силе. При этом арбитражный апелляционный суд опроверг позицию подателя жалобы о том, что в пользу юридического лица не может быть взыскана компенсация морального вреда. Со ссылкой на пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ N 3 апелляционный суд отметил, что «суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что компенсация в размере 100 000 руб. обеспечивает баланс интересов сторон и является соразмерной причиненному вреду».
Однако кассационный суд не согласился с выводами судов предыдущих инстанций о взыскании компенсации морального вреда в пользу юридического лица:
«Вместе с тем кассационная инстанция полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части взыскания в пользу общества 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда.
Федеральным законом от 02.07.2013 N 142-ФЗ статья 152 ГК РФ изложена в новой редакции (действует с 01.10.2013).
Согласно пункту 11 статьи 152 ГК РФ положения о компенсации морального вреда не применяются к защите деловой репутации юридического лица.
Следовательно, денежные требования общества являются необоснованными и должны быть оставлены без удовлетворения» (Постановление АС СЗО от 11.02.2016 по делу N А21-1140/2015 ).
Аналогичные выводы сделаны в Постановлении АС СЗО от 26.01.2015 по делу N А56-63244/2013 .
В 2016 году АС СЗО распространил указанную позицию и на требование о компенсации нематериального (репутационного) вреда юридическим лицам.
Автошкола обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к телеканалу о признании недействительными, порочащими деловую репутацию истца распространенных ответчиком в видеоролике «Право на права», размещенном на официальном сайте ответчика, отдельных сведений; с требованием опубликовать на интернет-сайте ответчика видеоролик с озвучиванием резолютивной части решения суда, разместив его на том же месте, что и видеоролик, содержащий спорные сведения, продолжительностью нахождения в течение четырех месяцев; удалить видеоролик
«Право на права» с официального сайта телеканала; взыскать с ответчика 3 000 000 руб. компенсации нематериального (репутационного) вреда.
Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, принят отказ от иска в части требования об обязании ответчика удалить видеоролик «Право на права» с официального сайта телеканала, производство по делу в данной части прекращено; признаны недействительными, порочащими деловую репутацию истца сведения о том, что 500 учеников автошколы не могут сдать экзамены, поскольку с сентября по декабрь она набирала учеников незаконно, распространенные ответчиком на его официальном сайте в видеоролике «Право на права»; на телеканал возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу разместить на интернет-сайте телеканала резолютивную часть решения суда по данному делу. В удовлетворении остальной части иска отказано. Требование истца о взыскании 3 000 000 руб. в счет компенсации нематериального (репутационного) вреда отклонено указанными арбитражными судами, «поскольку Федеральным законом от 02.07.2013 N 142-ФЗ статья 152 ГК РФ изложена в новой редакции (начало действия с 01.10.2013), а именно согласно пункту 11 статьи 152 ГК РФ положения о компенсации морального вреда не применяются к защите деловой репутации юридического лица».
Суд кассационной инстанции согласился с изложенным подходом:
«По делам, рассмотренным до 01.10.2013 (даты вступления в силу Федерального закона от 02.07.2013 N 142-ФЗ), требования о компенсации морального вреда заявлялись и юридическими лицами, которым на основании пункта 7 статьи 152 ГК РФ (в ранее действовавшей редакции) такое право было предоставлено в случае распространения о них сведений, порочащих их деловую репутацию. Ныне действующая статья 152 ГК РФ исключает применение нормы о компенсации морального вреда при распространении сведений, затрагивающих деловую репутацию юридического лица (пункт 11).
Юридические лица и индивидуальные предприниматели как субъекты предпринимательской деятельности вправе защищать свою деловую репутацию путем опровержения порочащих их сведений или опубликования своего ответа в печати, а также заявлять требования о возмещении убытков, причиненных распространением таких сведений.
Доказательства наличия совокупности условий, необходимых для компенсации вреда по правилам статьи 15 ГК РФ (о возмещении убытков. — Прим. авт.), не представлены.
При таком положении денежное требование. правомерно оставлено без удовлетворения.
Ссылки подателя жалобы на Постановление совместного Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 23.12.2010 N 30/64 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 508-О являются необоснованными, поскольку приведенные в них разъяснения сделаны до изменения законодательства в сфере защиты деловой репутации.
Вопреки мнению подателя жалобы, суды рассмотрели настоящий спор в соответствии с заявленными требованиями, в том числе о компенсации нематериального репутационного вреда» (Постановление АС СЗО от 14.06.2016 по делу N А56-25777/2015 ).
В учебной литературе отмечается, что «если уж и допускать возможность компенсации юридическому лицу иного (помимо имущественного) вреда, необходимо говорить о некой иной разновидности неимущественного вреда, чем моральный вред» . По мнению М.Л. Нохриной, «возмещение убытков, предусмотренное в статье 152 ГК РФ, будет охватывать и точно не исчисляемые убытки, поэтому нет особой необходимости в специальном указании о репутационном вреде в этой статье» . При этом В.А. Кремсалюк полагает, что необходимо «разграничивать ухудшение деловой репутации (нематериальный вред) и убытки как самостоятельные негативные последствия, вызванные распространением ложных сведений» . Считаем, что вопросы о допустимости или недопустимости компенсации нематериального (репутационного) вреда юридическим лицам в свете запрета для них компенсации морального вреда в Российской Федерации, соотношении этих категорий друг с другом, а также с возмещением убытков требуют отдельного исследования и не являются предметом настоящей статьи; «вопрос о возмещении вреда, причиненного деловой репутации юридического лица, лежит в несколько иной плоскости» .

Гражданское право: Учебник: В 3 т. / Под ред. А.П. Сергеева. М.: ТК «Велби», 2008. Т. 1. С. 430.
Нохрина М.Л. Проблемы применения новой редакции статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (Закон РФ N 142-ФЗ от 2 июля 2013 г.) // Известия высших учебных заведений. Правоведение. 2014. N 3. С. 248.
Кремсалюк В.А. Указ. соч. С. 61.
Гражданское право: Учебник: В 3 т. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. 4-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 1999. Т. 1. С. 297.