Восемнадцатый арбитражный челябинский суд

Восемнадцатый Арбитражный Апелляционный Суд

Восемнадцатый Арбитражный Апелляционный Суд зарегистрирована по адресу г.Челябинск, пр-кт Ленина, д.83, 454080. ПРЕДСЕДАТЕЛЬ СУДА организации ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Крашенинников Дмитрий Сергеевич. Основным видом деятельности компании является Деятельность арбитражных судов субъектов Российской Федерации.

Имеет 1 лицензию.

В судах организация выиграла 2% процессов в качестве истца

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД присвоен ИНН 7453156217, КПП 745301001, ОГРН 1067453011097, ОКПО 78843521

На рынке более 12 лет

СБИС — это сеть деловых коммуникаций. В СБИС реализован сервис Все о компаниях и владельцах. Он позволяет за пару секунд получить полную информацию о любой компании.
Сервис является информационным, предоставляемая информация не является юридически значимой.

История арбитражных органов связана в основном с периодом развития нашей страны после 1917 года, хотя в определенной мере их прообразом можно считать существовавшие до Октябрьской революции коммерческие суды, которые, возникнув как суды для купеческого сословия, со временем трансформировались в орган специальной юрисдикции по разрешению споров, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В годы Гражданской войны действовал административный порядок разрешения хозяйственных споров. Декретом ВЦИК № 1 «О суде» от 24 ноября 1917 года коммерческие суды были упразднены, а знаменитый Декрет ВЦИК № 2 «О суде» от 7 марта 1918 года в статье 15 установил: «Судебные иски между разными казенными учреждениями не допускаются». Впрочем, Конституция РСФСР 1918 года вообще не содержала раздела о судебных органах.

Переход к новой экономической политике потребовал отказа от административного способа разрешения хозяйственных споров — уже тогда громоздкого и неэффективного, к тому же практически не знающего процессуального оформления. 21 сентября 1922 года было утверждено Положение о порядке разрешения имущественных споров между государственными учреждениями и организациями. Этот документ стал основой для создания новых специализированных органов: Высшей арбитражной комиссии при Совете Труда и Обороны, а также арбитражных комиссий при областных экономических совещаниях. С созданием СССР появились арбитражные комиссии при совнаркомах автономных республик, при областных и губернских исполкомах.

Члены арбитражных комиссий в основном назначались на должность теми органами, при которых состояла комиссия. Дела рассматривались коллегиально. Споры разбирались в порядке, близком к правилам гражданского судопроизводства. Процессуальную основу работы комиссии получили с утверждением СТО 14 марта 1923 года Правил производства дел в арбитражных комиссиях. Надзор осуществлялся в следующем порядке: решения местных арбитражных комиссий можно было обжаловать в Высшую арбитражную комиссию при экономическом совещании союзной республики, решение последней — в Высшую арбитражную комиссию при СТО СССР, а ее решения могли быть отменены Верховным Судом СССР, причем наркомюст и прокуратура также обладали правом надзора за деятельностью арбитражных комиссий.

Результатом сворачивания НЭПа и перехода к командно-рыночной экономике явилось упразднение арбитражных комиссий (за исключением ведомственных). Взамен них в мае 1931 года был создан особый орган — Государственный арбитраж. Первоначально органы Госарбитража имели право разрешать лишь имущественные споры, но постепенно их компетенция расширилась. 19 декабря 1933 года СНК СССР принял Постановление «О заключении договоров на 1934 год», в котором указывалось, что все споры, возникающие при заключении договоров между органами различных ведомств и кооперативных систем, разрешаются Государственным арбитражем. Постановлением СНК СССР от 5 декабря 1939 года на Госарбитраж было возложено рассмотрение споров, возникающих при согласовании основных условий поставки товаров и продукции. Согласно Инструкции наркоматов финансов и юстиции СССР и Госарбитража при СНК СССР от 26 мая 1940 года к компетенции Госарбитража было отнесено рассмотрение споров по расчетам, возникающим в связи с передачей одними государственными организациями другим предприятий, зданий и сооружений, а также споры по оценке предприятий, зданий и сооружений, передаваемых государственными органами кооперативным (общественным) организациям и, наоборот, кооперативными (общественными) организациями государственным органам. Приказом НКЮ СССР от 8 апреля 1940 года было разъяснено, что органами Госарбитража рассматриваются преддоговорные споры, возникающие при заключении договоров о морских и речных перевозках.

Положение о Государственном арбитраже, принятое 3 мая 1931 года, просуществовало до 1960 года. Реорганизуя деятельность этих органов, Совет Министров СССР принял Положение о государственном арбитраже при Совете Министров СССР. В соответствии с ним Советы министров союзных и автономных республик, а также исполкомы краевых, областных и приравненных к ним Советов депутатов трудящихся принимали положения о состоявших при них органах государственного арбитража. Задачи арбитражей оставались прежними, при этом вышестоящие арбитражи, обобщая практику, определяли направления деятельности нижестоящих.

Некоторые расхождения в положениях о государственных арбитражах привели к тому, что в 1974 году было принято новое Положение о государственном арбитраже при Совете Министров СССР. Для обеспечения единства деятельности он был преобразован в союзно-республиканский орган, представлявший трехзвенную систему, в которой надзор за нижестоящими арбитражами осуществляли вышестоящие, а местные органы государственного управления были лишены права отменять и изменять решения государственных арбитражей.

Вопрос об организации и деятельности арбитражных органов в законодательном порядке впервые был разрешен в Законе СССР «О государственном арбитраже в СССР» от 30 ноября 1979 года, на основании которого 5 июня 1980 года были утверждены Положение о государственном арбитраже при Совете Министров СССР и Правила рассмотрения хозяйственных споров государственными арбитражами.
В 1987 году положение органов государственного арбитража снова изменилось: они перестали состоять при советах министров и исполнительных комитетах Советов народных депутатов и превратились в единую в значительной мере обособленную систему. Их новый статус был закреплен в Конституции СССР и Конституциях республик.

Однако в таком виде органы государственного арбитража просуществовали недолго. В 1991 году в Конституцию РСФСР были внесены изменения, согласно которым арбитражные органы были преобразованы в арбитражные суды. В июле 1991 года был принят Закон РСФСР «Об арбитражном суде», который с изменениями и дополнениями действовал до начала 1995 года. Верховный Совет РФ тогда же одобрил и ввел в действие первый Арбитражный процессуальный кодекс РФ. В России была создана двухзвенная система арбитражных судов: Высший Арбитражный Суд и арбитражные суды субъектов Федерации.

Законодательство об организации и основах деятельности арбитражных судов продолжало совершенствоваться. Развитие рыночных отношений и свободной конкуренции, появление нескольких форм собственности привело к качественным изменениям содержания споров, возникающих с участием хозяйствующих субъектов. Кроме того, необходимо было окончательно превратить бывшие государственные арбитражи в полноправные органы правосудия — арбитражные суды. В 1995 году был принят новый Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации», являющийся правовой основой действующей системы арбитражного судоустройства, и второй Арбитражный процессуальный кодекс.

Это был воистину реформаторский шаг как с точки зрения судоустройственной, так и с точки зрения судопроизводственной, во многом определивший для экономического правосудия России ситуацию сегодняшнего дня. Достаточно сказать следующее. В 1995 году арбитражно-судебная система России превратилась из двухзвенной в трехзвенную (арбитражный суд субъекта Федерации — федеральный арбитражный суд округа — ВАС РФ), из трехинстанционной (первая, кассационная, надзорная инстанции) в четырехинстанционную (добавилось судопроизводство в апелляционной инстанции). Повысилась оперативность в разрешении споров, произошли изменения в подведомственности дел арбитражным судам, был намечен эксперимент по участию в разрешении споров в арбитражных судах первой инстанции арбитражных заседателей, на основе чего с 1996 года в 14 арбитражных судах субъектов Федерации был разработан механизм отбора арбитражных заседателей и порядок их привлечения к рассмотрению дел. Изменения коснулись и кассационной инстанции — теперь не вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции пересматривались в апелляционной инстанции, которая в совокупности с первой инстанцией составляла арбитражный суд субъекта.

13 июня 2002 года Госдума РФ приняла в третьем чтении, 10 июля 2002 года Совет Федерации РФ утвердил, а 24 июля 2002 года Президент РФ подписал новый, уже третий по счету Арбитражный процессуальный кодекс РФ. Одновременно прорабатывался вопрос о формировании 20 самостоятельных арбитражных судов апелляционной инстанции, после чего арбитражно-судебная система Российской Федерации должна была стать структурно гармоничной.

Решение о создании в России арбитражных апелляционных судов было принято по инициативе Президента, который в 2003 году внес в Государственную Думу соответствующие поправки в закон «Об арбитражных судах в РФ». На практике процесс создания новых судебных органов затянулся. В 2004 году были открыты три первых арбитражных апелляционных суда — два в Москве и один в Санкт-Петербурге. В прошлом году был образован апелляционный суд в Кирове, этой весной — во Владимире и Воронеже, летом — в Перми, в начале осени — в Самаре, Туле и Вологде. 1 ноября 2006 года в городе Челябинске начал свою деятельность Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, который осуществляет проверку законности и обоснованности не вступивших в силу судебных актов арбитражных судов Республики Башкортостан, Курганской, Оренбургской и Челябинской областей.

Смотрите так же:  Как оформить рассрочку платежа

Место в судебной системе

В соответствии со статьей 33.3 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд:

· проверяет в апелляционной инстанции законность и обоснованность судебных актов, не вступивших в законную силу, по делам, рассмотренным в первой инстанции арбитражными судами Республики Башкортостан, Челябинской, Оренбургской, Курганской областей, повторно рассматривая дело;
· пересматривает по вновь открывшимся обстоятельствам принятые им и вступившие в законную силу судебные акты;
· обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона, примененного или подлежащего применению в деле, рассматриваемом им в апелляционной инстанции;
· изучает и обобщает судебную практику;
· готовит предложения по совершенствованию законов и иных нормативных правовых актов;
· анализирует судебную статистику.

Основные задачи суда при рассмотрении подведомственных ему дел:

· защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность;
· справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом;
· содействие укреплению законности и предупреждению правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 г. N 18АП-1056/17

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 г. N 18АП-1056/17

02 марта 2017 г.

Дело N А76-3692/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Брусьянина Андрея Анатольевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.01.2017 по делу N А76-3692/2011 об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника (судья Строганов С.И.).

В судебном заседании принял участие представитель Брусьянина Андрея Анатольевича — Гончаревич О. В. (паспорт, доверенность от 27.07.2016).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2011 (резолютивная часть от 24.10.2011) закрытое акционерное общество «Компания ДБМ» (ОГРН 1027402320560, далее — должник, общество «Компания ДБМ») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Найденова Алексея Владимировича, — члена некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Определением суда от 09.12.2011 конкурсным управляющим утвержден Галимов Марс Асхатович, — член некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением суда от 22.03.2012 Галимов М.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 17.04.2012 конкурсным управляющим утвержден Стародумов Валерий Николаевич (далее — конкурсный управляющий), — член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Брусьянин Андрей Анатольевич (далее — Брусьянин А.А., кредитор) 30.05.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы основного долга в размере 2 850 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 273 540 рублей (с учетом принятых уточнений — л.д.42-43).

Определением суда от 04.01.2017 (резолютивная часть от 27.09.2016) в удовлетворении требования отказано.

Определением от 22.11.2016 (резолютивная часть от 15.11.2016) производство по делу о банкротстве должника прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) (в связи с отсутствием финансирования).

Не согласившись с указанным судебным актом, Брусьянин А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 04.01.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на статью 67 Закона о банкротстве и указывает, что временный управляющий Найденов А.В. не уведомил кредитора Брусьянина А.А. о признании должника банкротом. Конкурсные управляющие должника Галимов М.А., Стародумов В.Н. также не уведомили кредитора о возбуждении в отношении должника процедуры банкротства.

Податель жалобы считает, что к спорным правоотношениям, возникшим из договора N 0814 от 04.04.2007 об инвестиционной деятельности по строительству объекта недвижимости, подлежат применению нормы Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вне зависимости от наличия в договоре условия о не применении указанного закона к отношениям сторон. Полагает, что срок закрытия реестра требований кредиторов исчисляется с даты получения участником строительства уведомления арбитражного управляющего об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства денежных требований. Для кредитора размер заявленных требований является крупной денежной суммой; кредитор не имел намерений одарить либо передать безвозмездно денежную сумму должнику.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.10.2006 между должником (комитент) и закрытым акционерным обществом «ДБМ» (ИНН 7447035398, комиссионер, далее — общество «ДБМ») заключен договор комиссии N 1 на совершение сделок по привлечению инвестиций (л.д. 6-8), согласно которому комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершать от имени и за счет комитента определенные фактические и юридические действия по привлечению инвестиций в строительство объекта недвижимости: 16-этажного офисного здания (объект) расположенного по адресу: г.Челябинск, ул.Энтузиастов, 28-а.

04.04.2007 между закрытым акционерным обществом «ДБМ» (ИНН 7447035398, далее — общество «ДБМ») в лице генерального директора Мандрыгина Д.Б., действующего на основании устава и договора комиссии N 1 от 01.10.2006, (именуемый — застройщик) и Брусьяниным А.А. (инвестор) заключен договор N0814 об инвестиционной деятельности по строительству объекта недвижимости (л.д.16-21), по условиям которого застройщик привлекает инвестора для реализации инвестиционного проекта на следующих условиях: инвестор осуществляет целевой вклад, а застройщик принимает на себя обязательство по окончанию строительства в качестве за расчета за проведенное инвестирование передать в собственность инвестору нежилое помещение площадью 80,25 кв.м., расположенное на восьмом этаже 16-этажного офисного здания (объекта) по адресу: г.Челябинск, ул. Энтузиастов, 28-а.

Вклад определяется в размере 4 012 500 рублей и изменению не подлежит (пункт 3.1. договора).

Согласно пункту 4.1.3, застройщик обеспечивает окончание строительства (утверждение акта приемки объекта в эксплуатацию государственной приемочной комиссией) в срок до 31.12.2009.

Застройщик обязуется в течение 3 месяцев с даты подписания акта приемки объекта в эксплуатацию, передать инвестору нежилое помещение по акту приема-передачи, предварительно предупредив инвестора письменно о месте и времени подписания акта (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 10.1 договор регулирует отношения застройщика и инвестора, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству объекта недвижимости и не основанные на договоре участия в долевом строительстве. При исполнении договора стороны будут руководствоваться нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации и Федерального закона об инвестиционной деятельности в Российской Федерации (N 39-ФЗ). Действия Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» не распространяется на отношения сторон.

В качестве внесения вклада кредитором представлены квитанция общества «ДБМ» к приходному кассовому ордеру N 34 от 04.04.2007 на сумму 800 000 рублей, акты от 01.07.2008 приема-передачи обществу «ДБМ» векселя ОАО «Челябинвестбанк» N А0278307 от 01.07.2008 номинальной стоимостью 1 000 000 рублей /по предъявлении, но не ранее 04.07.2008/, от 03.07.2008 о передаче обществу «ДБМ» векселя ОАО «Челябинвестбанк» N А0278387 от 03.07.2008 номинальной стоимостью 500 000 рублей /по предъявлении, но не ранее 06.07.2008/, от 07.07.2008 о передаче обществу «ДБМ» векселя ОАО «Челябинвестбанк» N А0278523 от 07.07.2008 номинальной стоимостью 550 000 рублей /по предъявлении, но не ранее 10.07.2008/ (л.д.9-15).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2009 по делу N А76-3201/2009 (по иску открытого акционерного общества Банк ВТБ) обращено взыскание на земельный участок с кадастровым номером 74:36:05 15 005:0073, площадью 3 013 кв.м., расположенный по адресу г. Челябинск, ул. Энтузиастов, 28-а, через реализацию участка с публичных торгов, и взыскано солидарно с общества «ДБМ» и должника 50 480 803,23 рублей. В рамках данного дела (объединенного с делом А76-6380/2009) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены, в том числе Брусьянин Дмитрий Анатольевич (г. Челябинск), Брусьянин Андрей Анатольевич (г. Челябинск) (определение от 22.04.2009).

Смотрите так же:  Перевозочные требования мвд

Определением суда от 10.11.2009 по заявлению кредитора Кузьмина А.М. в отношении общества «ДБМ» возбуждено дело о банкротстве N А76-40205/2009. Определением суда от 11.01.2010 по делу NА76-40205/2009 в отношении общества «ДБМ» введено наблюдение. Публикация сведений о введении в отношении общества «ДБМ» процедуры наблюдения N 66-0004277 дана в газете «Коммерсантъ» от 23.01.2010 N 11. Решением от 29.09.2010 по делу N А76-40205/2009 общество «ДБМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Информационное сообщение N 66-0007434 о признании должника банкротом и открытии в отношении общества «ДБМ» процедуры банкротства — конкурсное производство опубликовано в официальном издании газета «Коммерсант» N 188 от 09.10.2010. В Единый государственный реестр юридических лиц 22.10.2010 внесены сведения о признании общества «ДБМ» банкротом (запись ГРН 2107447145914) (согласно данным сайта Федеральной налоговой службы). Определением суда от 11.12.2014 по делу NА76-40205/2009 конкурсное производство в отношении общества «ДБМ» завершено. В Единый государственный реестр юридических лиц 16.03.2015 внесена запись о ликвидации общества «ДБМ».

Определением суда от 31.03.2011 по заявлению кредитора Максимовой В.Н. в отношении общества Компания «ДБМ» возбуждено дело о банкротстве N А76-3692/2011. Определением суда от 17.05.2011 по делу N А76-3692/2011 в отношении общества Компания «ДБМ» введено наблюдение. Информационное сообщение N 66030024591 о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании «Комерсантъ» от 04.06.2011 N100. Решением суда от 31.10.2011 (резолютивная часть от 24.10.2011) по делу NА76-3692/2011 общество «Компания ДБМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 19.11.2011 N 217. В Единый государственный реестр юридических лиц 01.12.2011 внесены сведения о признании должника банкротом (запись ГРН 2117447216731) (согласно данным сайта Федеральной налоговой службы).

Поскольку нежилое помещение инвестору не передано, денежные средства не возвращены, Брусьянин А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим требованием. Заявление подано нарочным 30.05.2016.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий должника Стародумов В.Н. представил возражения на заявленные требования, в котором требования Брусьянина А.А. считает необоснованными и неподлежащими удовлетворению, заявил о пропуске срока исковой давности (л.д.24).

Заявляя о пропуске срока исковой давности конкурсный управляющий, указал, что по условиям договора нежилое помещение должно было быть передано инвестору до 01.04.2010, срок исковой давности закончился 01.04.2013, кредитор обратился в суд 30.05.2016, то есть после истечения срока исковой давности. Также указал, что 24.06.2009 Арбитражным судом Челябинской области по делу N А76-3201/2009 по иску Банк ВТБ было вынесено решение об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 74:36:05 15 005:0073, площадью 3 013 кв.м., расположенный по адресу г. Челябинск, ул. Энтузиастов, 28-а, через реализацию участка с публичных торгов и взыскании солидарно с общества «ДБМ» и общества Компания «ДБМ» 50 480 803,23 рублей. В качестве третьего лица по данному делу был привлечен Брусьянин А.А. с указанной даты, Брусьянину А.А. стало известно о невозможности строительства обществом «ДБМ» и обществом Компания «ДБМ» указанного здания в связи с обращением взыскания на земельный участок и его дальнейшей продажи с публичных торгов и то, что его права, предусмотренные договором об инвестиционной деятельности по строительству объекта недвижимости от 04.04.2007, нарушены. Брусьянин А.А. имел право обратиться за судебной защитой нарушенных прав уже в июле 2009 года. Так, как Брусьянин А.А. обратился в арбитражный суд 30.05.2016, срок исковой давности для защиты нарушенного права истек и при заявлении об этом общество «Компания «ДБМ», кредиторами в судебном процессе в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем срока исковой давности, о применении которого было заявлено конкурсным управляющим. Кроме того, судом отмечено, что кредитором нарушен срок предъявления требования для включения его в реестр требований кредиторов должника.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на материалах дела, соответствующими нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление размера требования кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

По общему правилу на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечению двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Восстановление двухмесячного срока для предъявления требований к должнику законодательством не предусмотрено (пункт 3 информационного письма ВАС РФ от 26.07.2005 N 93).

Заявителем двухмесячный срок на предъявление требований пропущен.

Требования кредитора основаны на инвестиционном договоре с обществом «ДБМ» и договоре комиссии между обществом «ДБМ» — комиссионером, и должником, являвшимся комитентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В случае объявления комиссионера несостоятельным (банкротом) его права и обязанности по сделкам, заключенным им для комитента во исполнение указаний последнего, переходят к комитенту (часть 2 статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2002 N 68 «О практике применения части второй статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации», переход к комитенту прав и обязанностей комиссионера по сделкам с третьими лицами происходит в силу прямого указания закона и не требует заключения специального соглашения между комиссионером и комитентом, а также согласия комиссионера, комитента и третьих лиц. Моментом перехода прав и обязанностей от комиссионера к комитенту признается дата принятия решения арбитражного суда о признании комиссионера банкротом и об открытии конкурсного производства.

Конкурсный управляющий должника заявил о пропуске Брусьяниным А.А. срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», далее — постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N43).

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске срока исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение выполнения обязательств инвестора (кредитора) перед застройщиком — обществом «ДБМ» по договору инвестирования представлены квитанция к приходному кассовому ордеру, выданная обществом «ДБМ», акты приема-передачи векселей обществу «ДБМ».

Срок исполнения обязательств застройщика о передаче в собственность инвестору нежилого помещения в предусмотренный договором истек 31.03.2010 (пункты 4.1.5., 5.1 договоры инвестирования — в течение 3 месяцев с даты подписания акта приемки объекта в эксплуатацию государственной приемочной комиссии), учитывая дату установленного срока окончания строительства 31.12.2009. Доказательств изменения сторонами сроков окончания строительства не представлено. К 01.04.2010 застройщик (комиссионер) не передал спорное помещение инвестору.

Смотрите так же:  Windows 8.1 pro 64 bit лицензия

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, с 01.04.2010 кредитор знал (должен был знать) о нарушении своих прав неисполнением обществом «ДБМ» договора, учитывая условия договора, которые не изменены.

Решением суда от 29.09.2010 (резолютивная часть от 23.09.2010) по делу N А76-40205/2009 общество «ДБМ» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Решение вступило в законную силу. Между тем, доказательств предъявления Брусьяниным А.А. требований к обществу «ДБМ» в деле о банкротстве N А76-40205/2009 не имеется.

После объявления общества «ДБМ» банкротом права и обязанности по договору N 0814 от 04.04.2007 перешли к обществу Компания «ДБМ» (пункт 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации), и Брусьянин А.А. вправе был предъявить требования к должнику — обществу Компания «ДБМ» (комитенту) с сентября 2010 года.

Общество «Компания ДБМ» признано банкротом решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2011 (резолютивная часть от 24.10.2011).

Между тем, с данным требованием Брусьянин А.А. обратился в арбитражный суд лишь 30.05.2016 (согласно штампу канцелярии суда, — л.д.2; по истечении 6 лет с момента истечения срока исполнения обязательств застройщиком и 9 лет с момента заключения договора инвестирования), то есть с пропуском установленного законом срока.

Обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности по требованию, не установлено.

Учитывая, что заявление о пропуске кредитором срока исковой давности сделано конкурсным управляющим до принятия судебного акта, и то, что срок исковой давности, в течение которого кредитор мог обратиться за защитой своего права истек, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено, суд первой инстанции правомерно отказал во включении требования заявителя в реестр требований кредиторов должника.

Судом первой инстанции также справедливо отмечено со ссылкой на абзац 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, разъяснения, содержащиеся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», что даже в случае предъявления денежных требований к должнику (обществу «Компания ДБМ» не ранее признания его банкротом (31.10.2011) трехлетний срок истек в 2014 году.

Довод заявителя жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности либо срока для предъявления требований с момента получения им уведомления арбитражного управляющего об открытии конкурсного производства отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на ошибочном толковании норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Не извещение временным и/или конкурсными управляющими Брусьянина А.А. о введении процедур банкротства должника правового значения не имеет, поскольку введение в отношении должника процедур банкротства не влечет изменения начала течения срока исковой давности либо порядка его исчисления.

Апелляционный суд отмечает, что ведение процедур банкротства в силу требований Закона о банкротстве носит публичный и открытый характер, соответствующие сведения отражаются во многих общедоступных информационных ресурсах (Картотека арбитражных дел, издание КоммерсантЪ /печатный вариант, сайт/, Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве, Единый государственный реестр юридических лиц/сайт ФНС России). Судом установлено, что сведения о банкротстве и общества «ДБМ» и должника были размещены в названных информационных ресурсах.

Следовательно, заявитель, будучи лицом заинтересованным, имел возможность получить необходимую информацию и, не являясь профессиональным инвестором либо субъектом предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что Брусьянин А.А. знал (должен был знать) о нарушении своих прав неисполнением обществом «ДБМ» договора еще в апреле 2010 года (исходя из условий договора инвестирования), то есть даже до признания общества «ДБМ» банкротом. Доказательств обратного не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Срок ожидания до предъявления настоящих требований с учетом характера имущества (нежилое помещение в офисном здании) и цены финансирования (исходя из размера предъявленных требований — 2,850 миллиона рублей), а также факта участия в деле по иску о взыскании долга с обращением взыскания на земельный участок, на котором предполагалось строительство спорного объекта, исходя из периода его рассмотрения (2009 года), нельзя признать разумным. Объективных препятствий к своевременному обращению не установлено.

С учетом установленных обстоятельств не имеется оснований для изменения порядка исчисления срока исковой давности и срока на предъявление требований в реестр, даже если признать, что к правоотношениям сторон по договору инвестирования подлежат применению нормы Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Размер задолженности также не влияет на порядок исчисления срока исковой давности.

В данном случае, заявитель самостоятельно несет риск возникновения неблагоприятных последствий (статьи 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Следовательно, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению — не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.01.2017 по делу N А76-3692/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Брусьянина Андрея Анатольевича — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Организация не предоставила данные.

Связанные компании по руководителю
(аффилированность ? )

Описание деятельности компании:

Учредители предприятия

Дополнительные ОКВЭД

Реквизиты для договора

Контактная информация

Цель обработки персональных данных:

QR-код карточки компании

Вы можете скопировать QR-код и использовать:
• при составлении любого договора в разделе “Реквизиты”, для быстрого получения актуальной информации о компании (Вашей или Вашего Контрагента);
• на визитках, презентациях или рекламных буклетах (для быстрого получения информации о Вашей компании);
• в любых других случаях, где нужно предоставить актуальную официальную информацию о Вашей компании.

По другим вопросам Вы можете связаться
с администрацией портала
ЗАЧЕСТНЫЙБИЗНЕС.РФ
из Личного кабинета

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд города Челябинска оставил без изменения решение Арбитражного суда Оренбургской области

25.07.2013 года Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального агентства по недропользованию Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.05.2013 г. по делу №А47-5669/2011 о признании недействительным приказа Управления по недропользованию по Оренбургской области № 018-пр от 15.02.2011 г. «Об утверждении итогов аукциона на получение права пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи медных руд Максимовской площади». На основании данного приказа в 2011 г. ОАО «Гайский горно-обогатительный комбинат» получил лицензию на промышленную разработку территории объекта культурного наследия федерального значения «Остатки древнего горно-металлургического производства «Каргалинские медные рудники», III-II тыс. до н.э., XVIII-XX вв. н.э.»).

По итогам судебного заседания суд вынес постановление: оставить без изменения решение Арбитражного суда Оренбургской области, а апелляционную жалобу Управления Федерального агентства по недропользованию Оренбургской области – без удовлетворения.

Восемнадцатый арбитражный челябинский суд

Указом президента Дмитрий Крашенинников вступит в должность на шесть лет

Фото: Олег Каргаполов

Председателем Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в Челябинске стал Дмитрий Крашенинников, который до последнего времени был заместителем председателя арбитражного суда Свердловской области. Указ о его назначении на шестилетний срок президент России Владимир Путин подписал 3 апреля.

Высшая квалификационная коллегия судей (ВККС) рекомендовала Дмитрия Крашенинникова на пост председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в конце ноября прошлого года. Помимо племянника депутата Госдумы Павла Крашенинникова на эту должность претендовали также председатель судебного состава арбитражного суда Челябинской области Николай Котляров и Елена Бояршинова, которая сейчас исполняет обязанности председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Дмитрий Крашенинников родился в 1973 году в Магнитогорске. В 1997-м окончил Уральскую государственную юридическую академию. С сентября 2005 года по ноябрь 2011 года — судья арбитражного суда Свердловской области, с ноября 2011-го по ноябрь 2014-го — судья Федерального арбитражного суда Уральского округа, с ноября 2014 года по настоящее время — заместитель председателя арбитражного суда Свердловской области.

До нынешнего назначения Крашенинников был заместителем председателя Арбитражного суда Свердловской области

В полномочия Восемнадцатого апелляционного суда входит проверка решений по делам, рассмотренным арбитражными судами Башкортостана, Курганской, Оренбургской и Челябинской областей в первой инстанции.