Неустойка по договору страхования жизни

Неустойка по договору страхования жизни

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Неустойка в пользу потребителя за неисполнение страховщиком договора добровольного страхования

16. В тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка — исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Д. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения требований) к страховой компании о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, неустойки.

Судом установлено, что 26 марта 2014 г. в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий истцу автомобиль, застрахованный ответчиком по полису добровольного страхования транспортных средств.

27 мая 2014 г. Д. обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате, приложив необходимые документы.

Ответчик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и 20 июня 2014 г. произвел страховую выплату.

16 сентября 2014 г. после обращения истца в суд и проведения судебной экспертизы ответчик перечислил Д. ранее не выплаченную часть страхового возмещения.

Разрешая спор по существу и отказывая истцу в части удовлетворения требования о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что на несвоевременно выплаченную сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признала выводы судов первой и апелляционной инстанций ошибочными, указав в том числе следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена — общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в настоящее время не применяется в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств») в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пеню) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при исполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании за неисполнение страховщиком обязательств неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка — исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2016 г. N 11-КГ15-34

В настоящее время надлежит руководствоваться пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Верховный суд фактически разрешил страховым компаниям задерживать выплаты по добровольным видам страхования

Президиум Верховного Суда РФ при рассмотрении конкретного дела пришел к выводу о том, что за задержку страховой выплаты по добровольному страхованию потребитель не может требовать со страховщика неустойку по закону о защите прав потребителей, пишет Фонтанка.ру. По мнению высшего суда страны, потребители в таких случаях могут претендовать лишь на проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ. Напомним, что на сегодняшний день ставка рефинансирования установлена Банком России в размере 8,25% годовых.

Как известно, в июне 2012 года постановление Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 признало, что на отношения из договоров страхования также может распространяться закон «О защите прав потребителей». По этой причине суды при рассмотрении исков потребителей о взыскании страховых возмещений стали дополнительно взыскивать со страховых компаний компенсацию морального вреда, неустойку и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. В частности, и в нашей практике стали появляться решения, в которых суды взыскивали со страховых компаний неустойку в размере 3% от стоимости выполнения работ по закону о защите прав потребителей. Такая практика, разумеется, усилила уровень правовой защиты потребителей: страховые компании либо начали выплачивать требуемые суммы по мировым соглашениям или в досудебном порядке, либо потребитель получал существенную прибавку к страховой выплате.

Состоявшееся решение Верховного Суда РФ, к сожалению, такую практику не поддерживает. По мнению Верховного суда, выплата страхового возмещения не является ценой услуги страхования, поэтому на сумму страховой выплаты начислять неустойку нельзя (к слову, в своей практике мы обычно начисляли неустойку на сумму стоимости страхового полиса). Верховный суд РФ также отметил, что в случае нарушения сроков выплаты по добровольным видам страхования (в том числе по КАСКО, страхованию жизни, имущества и др.) со страховой компании можно требовать лишь процентов по ст.395 ГК РФ.

По нашему мнению, такой поворот судебной практики приведет к тому, что страховым компаниям вновь будет выгодно задерживать страховые выплаты или занижать их размер. Это, разумеется, не решит проблему нарушения прав потребителей и не приведет к уменьшению количества исков страхователей. Мы полагаем, что в законодательстве было бы полезно предусмотреть неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты по аналогии с ФЗ об ОСАГО. Такие инициативы на высшем уровне уже озвучиваются, однако пока не приняты.

ВС освободил МВД от неустойки за полгода просрочки выплаты по договору страхования военных

Верховный суд РФ отменил решения судов трех инстанций, которые обязали МВД России выплатить неустойку за 6-месячную просрочку выполнения обязательств по договору обязательного государственного страхования жизни и здоровья.

Это следует из определения ВС. Наталья Мальцева проходила военную службу в МВД РФ с 1 сентября 1990 г. по 5 февраля 2016 г. В течение этого периода она получила хронические заболевания, поэтому 12 января 2016 г. была уволена из органов внутренних дел по состоянию здоровья.

14 марта 2016 г. женщина прошла медицинское освидетельствование в ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ярославской области», согласно которому ей была установлена III группа инвалидности в связи с заболеванием, полученным в период военной службы.

29 марта 2016 г. Мальцева обратилась в кадровую службу Следственного управления УМВД России по Ярославской области для получения страховой выплаты в компании «ВТБ Страхование» в рамках обязательного государственного страхования жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ в связи с полученными в период службы заболеваниями. При этом она предоставила все необходимые документы. Однако 11 апреля 2016 г. женщине были возвращены документы в связи с тем, что МВД России не заключило с «ВТБ Страхованием» соответствующий договор на 2016 г.

12 сентября 2016 г. МВД РФ заключило государственный контракт обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих РФ со страховой компанией «Арсеналъ». 20 сентября УМВД России по Ярославской области направило страховщику документы, необходимые для выплаты Наталье Мальцевой. 17 октября 2016 г. СК «Арсеналъ» перечислила на банковский счёт женщины страховую выплату в размере 584,3 тыс. р.

После этого Наталья Мальцева подала иск в Дзержинский районный суд с требованием взыскать с МВД РФ, УМВД РФ по Ярославской области и Минфина неустойку в размере 1 млн р. за период с 13 апреля 2016 г. по 16 октября 2016 г. (за нарушение установленного законом срока выплаты) и судебные расходы в виде стоимости оформления доверенности на представителя в размере 1 тыс. р.

9 ноября 2016 г. суд удовлетворил требования частично, взыскав с МВД РФ в пользу Натальи Мальцевой неустойку в размере 50 тыс. р., посчитав заявленную женщиной сумму не соответствующей последствиям нарушения обязательства. В удовлетворении остальной части иска ей было отказано.

УМВД РФ по Ярославской области подало апелляцию в Ярославский областной суд, однако решение первой инстанции было оставлено без изменения. Кассационная жалоба ведомства также была оставлена без удовлетворения, следует из постановления президиума Ярославского областного суда.

После этого МВД РФ и УМВД РФ по Ярославской области обратились в Верховный суд РФ с кассационной жалобой на решения судов первых трех инстанций, и она была удовлетворена. Согласно определению ВС, в материалах дела отсутствуют данные о том, что указанный государственный контракт заключен на условиях, ухудшающих положение застрахованного по сравнению с условиями, определенными законом.

Смотрите так же:  Договор ренты понятие содержание ответственность сторон

Кроме того, закон устанавливает неустойку в размере 1% от страховой суммы за каждый день просрочки в случае, если страховщик необоснованно задерживает выплату. При этом нормативных положений, определяющих ответственность страхователя в виде неустойки в случае, если страхователь несвоевременно произвел необходимые мероприятия для заключения государственного контракта, закон не содержит, говорится в определении.

ВС отменил все решения и определения судов нижестоящих инстанций по этому делу и направил его на новое рассмотрение. 16 марта 2018 г. Дзержинский районный суд г. Ярославля вынес новое решение по делу, по которому требования Натальи Мальцевой были оставлены без удовлетворения.

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2015 г. N 33-23912/15 (ключевые темы: страховая сумма — взыскание неустойки — защита прав потребителей — страховая премия — страховые взносы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2015 г. N 33-23912/15

Судья: Шемякина Я.А.

06 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Колосовой С.И., Федерякиной М.А., при секретаре Атаманове Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе истца *** Е.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 марта 2015 года, которым постановлено:

исковые *** Е.В. к ООО «Росгосстрах-Жизнь» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, удовлетворить частично,

взыскать с ООО «Росгосстрах-Жизнь» в пользу *** Е.В. моральный вред в размере *** руб., штраф в размере *** руб.,

в удовлетворении остальной части исковых требований *** Е.В. к ООО «Росгосстрах-Жизнь» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, отказать,

взыскать с ООО «Росгосстрах-Жизнь» в доход бюджета г. Москвы оплату государственной пошлины в размере ***,

*** Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах-Жизнь» о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа, ссылаясь на тот факт, что ее супруг *** Н.В. 31 августа 2006 г. заключил договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности, сроком действия с 01 сентября 2006 г. по 31 августа 2026 г., по программам дожитие застрахованного лица до срока или возраста, установленного договором страхования; смерть застрахованного лица по любой причине в период действия договора страхования; установление застрахованному лицу инвалидности, с ежемесячными страховыми взносами по ***, с назначением выгодоприобретателем на случай смерти застрахованного в размере 100% от страховой суммы истца *** Е.В. В связи со смертью *** года застрахованного лица 25 марта 2014г. выгодоприобретателем были поданы документы в ООО СК «РГС-Жизнь», отказавшего 13 апреля 2014 в страховой выплате со ссылкой на расторжение в одностороннем порядке указанного договора страхования с 01 августа 2013 года ввиду несвоевременной уплаты страховых взносов. Поскольку такой отказ является незаконным и необоснованным, с учётом уточнений истица просила суд признать незаконным расторжение ответчиком в одностороннем порядке договора страхования жизни, здоровья и трудоспособности «РГС-Семья» N ***, взыскать *** руб. страховой выплаты, *** неустойки и компенсацию морального вреда в размере *** руб. (л.д. 23).

Истец *** Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции, не отрицая, что страховая компания выплатила ей *** страхового возмещения, уточнила иск, полагая необходимым взыскать *** руб. неустойки за период с 10.04.2014 года и до 10.02.2015 года, за 307 дней, штраф в размере 50% от взысканной судом денежной суммы и *** рублей компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах-Жизнь» по доверенности Ганатовский Д.А. в суде просил суд учесть, что требование истца о страховой выплате ими исполнены, просил отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа и неустойки.

Судом постановлено приведённое выше решение, об отмене которого просит истец *** Е.В. по доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки, поскольку не учёл, что заключённый между сторонами договор является договором личного, а не добровольного страхования имущества граждан, страховая выплата ответчиком осуществлена только после обращения истца в суд, через 10 месяцев после первоначального отказа в выплате страхового возмещения, а не добровольно, в связи с чем подлежит взысканию неустойка; также необоснованно судом применены положения ст.333 ГК РФ, на основании которой уменьшен подлежащий взысканию штраф до *** рублей, о чем представителем ответчика не заявлялось.

Проверив материалы дела, полагая возможным в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца *** Е.В., извещённой о времени и месте разбирательства дела по правилам ст.113 ГПК РФ, с учетом того, что рассмотрение настоящего дела судебной коллегией для заблаговременного извещения участников процесса уже откладывалось, заслушав объяснения представителя ответчика ООО «Росгосстрах-Жизнь» по доверенности Ганатовского Д.А., возражавшего против удовлетворения приведенных выше доводов апелляционной жалобы истца, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений сторон, судом установлено, что 31 августа 2006 г. между *** Н.В. и ООО СК «Росгосстрах-Жизнь» был заключён договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности «РГС-Семья» N ***, сроком действия договора был определен с 01 сентября 2006 г. по 31 августа 2026 г., по программам: дожитие застрахованного лица до срока или возраста, установленного договором страхования, смерть застрахованного лица по любой причине в период действия договора страхования, установление застрахованному лицу инвалидности, с выплатой ежемесячных страховых взносов по *** в месяц, с назначением выгодоприобретателем на случай смерти застрахованного в размере 100% от страховой суммы истца *** Е.В. (л.д.5-11); *** года *** Н.В. умер (л.д.12), в связи с чем *** Е.В. 25 марта 2014 г. обратилась с заявлением и необходимыми документами в ООО СК «РГС-Жизнь» для получения страхового возмещения; письмом от 10 апреля 2014 года в страховой выплате ООО СК «Росгосстрах-Жизнь» истцу было отказано на том основании, что указанный договор страхования с 01 августа 2013 года в одностороннем порядке расторгнут в связи с несвоевременной уплатой страхователем страховых взносов по договору (л.д.13); нашел подтверждение тот факт, что 13 июля 2013 г. и 10 декабря 2013 г. страхователем *** Н.В. имеющаяся у него задолженность по страховым взносам была погашена, в связи с чем оснований для одностороннего расторжения заключенного договора страхования у ООО СК «Росгосстрах-Жизнь» не имелось (л.д.14-15); согласно представленному ответчиком в материалы дела акту N 9263716 от 09 февраля 2015 г., ООО СК «РГС-Жизнь» перечислило истцу *** Е.В. страховую выплату в сумме *** (л.д.29).

Поскольку по смыслу ст. 15 Закона РФ от 07 июля 1992 года N 2300-1 (в ред. от 28 июля 2012 года) «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» для взыскания компенсации морального вреда достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя, а его размер определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, не зависит от размера возмещения имущественного вреда, осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, в данном случае судом правильно был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, действиями ответчика, выразившимися в невыплате в установленные сроки в добровольном порядке страхового возмещения, у суда первой инстанции имелись основания для взыскания компенсации морального вреда, размер которого с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, был определен в сумме *** рублей.

В связи с тем, что решение суда в данной части никем не обжалуется, предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ решение суда в указанной части не является.

Отказывая во взыскании неустойки в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 июля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции исходил из того, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты страхового возмещения, в связи с чем по договору добровольного страхования на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, о взыскании которых истец в рамках заявленного спора не заявляла.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции ввиду ошибочного толкования норм материального права.

Так, пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами; на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, — общей цены заказа.

Исходя из положений п.13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от 04 декабря 2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Смотрите так же:  Патент томская область

Вместе с тем, если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 ГК РФ, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка — исчислению в зависимости от размера страховой премии.

При этом, данная позиция не противоречит Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014 года, которым разъяснено, что на сумму страхового возмещения не может быть насчитана неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку страховое возмещение не является ценой страховой услуги, так как приведенные разъяснения не исключают взыскание в пользу страхователя по договору добровольного имущественного страхования неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», рассчитанной из цены услуги, каковой является страховая премия.

В данном случае разъяснения, содержащиеся в вышеуказанных Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ судом первой инстанции учтены не были, в связи с чем в этой части решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Как следует из искового заявления (л.д.204), из уточненного искового заявления (л.д.24-25), *** Е.В. просила взыскать неустойку на основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», рассчитав ее из суммы страховой услуги — ***= *** ежемесячного взноса х 90 месяцев внесения взносов, за период с 10 апреля 2014 года, даты принятия решения об отказе в выплате страхового возмещения, по 10.02.2015 года, даты фактической выплаты, за 307 дней, тогда сумма неустойки составит *** = *** x 3% x307 дней.

Учитывая заявление представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера заявленной ко взысканию неустойки, явно несоразмерной последствиям нарушения страховой компанией обязательств, принимая во внимание компенсационный характер данной неустойки, тот факт, что уменьшение размера неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является правом суда, направленным против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, а также период просрочки, размер страховой выплаты, конкретные обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика в нарушении срока исполнения обязательства по договору, последствия нарушения обязательства для истца, принцип разумности и справедливости, то, что в настоящее время полагающаяся выплата произведена в полном объеме, судебная коллегия считает, что неустойка в размере *** явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем ее надлежит уменьшить до *** рублей.

В связи с тем, что с ответчика в пользу истца взыскана неустойка, решение суда в части определения размера штрафа за неисполнение обязательств в добровольном порядке на основании ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» N 2300-1 от 07 февраля 1992 года, п. 45 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» N 17 от 28 июня 2012 года в размере 50 % от взысканной денежной суммы, подлежит изменению и с учетом уточнений иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, составит *** руб. = *** рублей неустойки + *** руб. компенсации морального вреда.

Ввиду взыскания неустойки, надлежит изменить и сумму госпошлины, от уплаты которой ответчик не освобожден, и которая в силу ст. 333.19 НК РФ, составит *** руб., с учётом удовлетворения требований имущественного характера — *** руб. неустойки, и неимущественного характера — *** руб. компенсации морального вреда, и уплата которой в силу ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ подлежит в бюджет субъекта РФ — г. Москва.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 , 329 , 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 марта 2015 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку причитающейся выплаты отменить, в части взыскания штрафа и государственной пошлины изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей реакции.

Иск *** Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах-Жизнь» в пользу *** Е.В. *** руб. неустойки за просрочку страховой выплаты, *** руб. компенсации морального вреда и штраф в размере *** руб., а всего взыскать 82 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах-Жизнь» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** рублей.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца *** Е.В. — без удовлетворения.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Верховный суд решил вопрос о повышенной неустойке

Верховный суд разрешил спорный вопрос о том, должен ли страховщик платить за задержку выплаты повышенную 3%-ную потребительскую неустойку или лишь возмещать небольшой процент за пользование чужими деньгами. Мнение суда не стало неожиданностью: со страховой компании надо взыскивать и то, и другое.

Это следует из Обзора судебной практики Верховного суда РФ (ВС) за III квартал 2013 г. В нем ВС дал ответ на вопрос о том, какая ответственность возлагается на страховщика за нарушение сроков выплаты по договору добровольного страхования имущества граждан.

ВС отметил, что на договоры добровольного страхования имущества граждан распространяется закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами. При этом ни глава Гражданского кодекса «Страхование», ни закон об организации страхового дела не предусматривают ответственности за просрочку выплат.

Между тем, п. 5 ст. 28 закона о защите прав потребителей предусматривает неустойку за нарушение сроков оказания услуги – в размере 3% от цены услуги за каждый день просрочки. При этом ВС отмечает, что в страховании данная неустойка должна исчисляться от суммы премии, а не выплаты.

Кроме того, просрочка с выплатой возмещения «представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем», указывает ВС. Ответственность за это предусмотрена ст. 395 Гражданского кодекса и исчисляется как 1/365 от ставки рефинансирования ЦБ (по состоянию на 6 февраля – 8,25%) за каждый день просрочки.

Опрошенные АСН страховые юристы отмечают, что этот обзор Верховного суда упорядочит неоднородную судебную практику по взысканию со страховщиков потребительской неустойки. При этом юристы разошлись во мнениях относительно того, можно ли распространить данное положение обзора не только на страхование имущества, но и на другие виды добровольного страхования.

«Распространение разъяснения Верховного суда на все добровольное страхование сомнительно хотя бы потому, что не каждая услуга по добровольному страхованию подпадает под закон о защите прав потребителей», – полагает партнер ЗАО «Первая юридическая сеть» Павел Курлат.

«Использованная ВС логика такова, что ее легко можно распространить со страхования имущества на любое другое добровольное страхование», – придерживается противоположного мнения управляющий партнер адвокатского бюро «Филипков и партнеры» Вадим Филипков.

Сообщение для автора статьи:
Вы зачем здесь смуту разводите. Вроде в Обзоре четко сказано, что (цитата):

В случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Да нет, к сожалению, в статье все верно Я тоже сперва думала возмутиться, но потом вчиталась:

Другими словами — на сумму страхового возмещения должны начисляться проценты по 395 ГК.
А чуть раньше там объясняется, что неустойка в размере 3% должна начисляться и считаться от страховой премии. Так что — действительно, и то, и то должны платить страховщики.

Ведьма, то есть ты предлагаешь за одно нарушенное обязательство дважды начислять неустойку? Первую неустойку от суммы страховой премии, а вторую — от суммы невыплаченного возмещения?

Я лично предлагаю вообще этот дурацкий закон о защите прав потребителей на страхование не распространять.

Но вот Верховный суд почему-то все время со мной не согласен. И сейчас, походу, да — он объясняет судам, что, дорогие, 3%-ая неустойка — это хорошо и правильно, но надо брать от премии. А от выплаты надо брать по 395 ГК.

Это не одно и то же нарушение — со страховой премии уплачивается неустойка, а с суммы страхового возмещения — проценты за пользование чужими денежными средствами (разные формы ответственности).

Нет, Ведьма, он этого не предлагает.
Верховный суд РФ просто так витиевато идет к мысли о том, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения есть нарушение денежного обязательства, ответственность за которое предусмотрено ст. 395 ГК РФ.
Вообще, по-хорошему, в ответе на вопрос нужно оставить последние два абзаца, дабы не вводить честной люд в заблуждение своими рассужденями.

Для Суворова А. А.

НЕТ, ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ НАЧИСЛЕНИЕ НЕУСТОЙКИ В ДАННОМ СЛУЧАЕ ЯВЛЯЕТСЯ ОДИН ЮРИДИЧЕСКИЙ ФАКТ — НАРУШЕНИЕ СРОКОВ ВЫПЛАТЫ СТРАХОВОГО ВОЗМЕЩЕНИЯ СТРАХОВАТЕЛЮ.
И вопрос звучит так: «Какая ответственность возлагается на страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан».

То есть речь идет об одном нарушении.

не кричите. Проценты по 395 ГК РФ — компенсация убытков, 3% от страховой премии — неустойка. А теперь откройте ГК РФ и прочитайте абзац 2 п. 1 ст. 394 ГК РФ.

Для Суворова А. А.
Скажите, пожалуйста, причем здесь компенсация убытков? Причем здесь ч. 1 ст. 394 ГК РФ? Причем здесь сотношение убытков и неустойки?
Верховный суд рассматривал вопрос ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в виде неустойки. И по итогам своих рассуждений указал, что должна применяться неустойка, предусмотренная ст. 395 ГК РФ.

где вы в ст. 395 ГК РФ увидели термин «неустойка»?

Еще раз повторю проценты по ст. 395 ГК РФ это самостоятельная форма ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) денежного обязательства. Ст. 394 ГК РФ определяет возможность одновременного применения к должнику нескольких форм ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства.

Для Суворова А. А.

Соглсен проценты по ст. 395 ГК РФ и неустойка разные правовые явления. Хотя до принятия совместного пленума ВС РФ и ВАС РФ шли большие споры о том, чем являются эти проценты: штрафом, законной неустйокой и пр.
Однако, в абзаце втором п. 6 Постановления N 13/14 относительно возможности взыскания за одно и то же нарушение денежного обязательства одновременно неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ закреплено, что законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
То есть, исключая возможность применения двух мер ответственности при просрочке денежного обязательства.

Смотрите так же:  545 приказ здравоохранения

Абсолютно согласен с insure.planet.
Верховный суд РФ дал конкретный ответ на поставленный вопрос: «Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ».
Никаких начислений неустойки от суммы страховых премий применяться не должно.

Верховный суд, конечно, оригинально излагает свои мысли. Без поллитра не разберешься. Но обратите внимание — из обзора следует, что никаких начислений 3%-й неустойки от суммы страховых выплат применяться не должно

Так я про это и пишу.
Никаких 3 процентов, ни от суммы страховой премии, ни от суммы задолженности.
Только ст. 395 ГК РФ. Только хардкор).

Про три процента от страховой премии там речь немного выше Так что — хардкор, согласен

Хочется увидеть здесь комментарии от опрошенных АСН юристов Павла Курлата и Вадима Филипкова

Уважаемые коллеги, я полностью поддерживаю выводы, сделанные автором статьи.
В Обзоре речь идет о двух видах гражданско-правовой ответственности за несвоевременное исполнение страховщиком страхового обязательства: нарушения сроков осуществления страховой выплаты – пени по ст.28 ЗОЗПП и процентов по ст. 395 ГК РФ.
Как обычно у нас бывает, «очень удачные» формулировки и выводы, содержащиеся в Обзоре, побуждают многих делать выводы, о которых авторы Обзора и подумать не могли. Однако есть нормы законов, Постановления Пленумов ВС и судебная практика, как правильная так и не правильная, позволяющие «правильно» прочитать данный Обзор.
Сразу оговорюсь, что я изначально был противником применения к страховщикам неустойки по п. 5 ст. 28 ЗОЗПП. Я всегда исходил из формулировки абз. 2 п. 2 Пленума ВС № 17: «С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.»
Я до сих пор искренне убежден, что страхование является «отдельным видом услуг», которые не подпадают под действие главы III ЗОЗПП, следовательно, ст. 28 этого закона к страховым правоотношениям применяться не должна. Аналогичные положения содержались и в проекте Пленума ВС № 20, однако, «на выходе» получилось то, что получилось.
Поэтому я могу сейчас комментировать Обзор исходя из позиции ВС и разрешаемых им данным Обзором проблем:
1. Пресечение практики «трех концов». Обзор разъясняет, что неустойка по п. 5 ст. 28 ЗОЗПП должна исчисляться не от суммы страховой выплаты, а от суммы страховой премии и ограничиваться ею же.
2. Возможность применения ст. 395 ГК РФ к просрочкам страховой выплаты, так как многие суды проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам страхование не взыскивали, руководствуясь п. 34 Постановления Пленума ВС РФ № 17: «Обратить внимание судов на то, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства».
При этом суды почему-то не обращали внимание на п. 2 ст. 12 ЗОЗПП в котором установлено, что если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
3. Фиксация того факта, что в настоящее время действующее законодательство предусматривает, что «на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ». Никаких иных санкций за просрочку страховой выплаты, исчисляемых от суммы страхового возмещения по договора добровольного страхования имущества, законодательство РФ в настоящее время не предусматривает, в том числе и неустойку по п. 5 ст. 28 ЗОЗПП…
Имеем то, что имеем. Писали бы только все нормально, а то такое ощущение, что русский язык у авторов Обзора не родной.

Ну раз хочется, не могу отказать:-)
Итак, выражая свою личную т.зр.:
1. Не секрет, что юридическая техника при составлении обзоров ВС, мягко скажем, неидеальна. В этом плане документы ВАСа, большей частью, не в пример, лучше.
2. ВС констатирует, что действующим законодательством предусмотрена следующая ответственность страховщика, допустившего просрочку выплаты: штрафные санкции (неустойка) согласно ст. 28 Закона о ЗПП И уплата % за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания по ст 395 ГК РФ. Рассматриваемы пункт Обзора не содержит даже намека на то, что данная ответственность является взаимоисключающей.
3. Упомянутые начисления имеют разные основания: то, что предусмотрено Законом о ЗПП — является штрафной санкцией за нарушение прав определенной категории участников гражданского оборота (для защиты «слабой» стороны сделки), проценты же по ст. 395 ГК — санкция за неисполнения денежного обязательства.
И вот здесь понимания относительно того, как дальше сложится практика, нет. С одной стороны, суды должны применять п. 6 Постановления Пленума ВС РФ № 13 от 08.10.98г. — где говорится о возможности применении только одной из мер ответственности по выбору истца; с другой стороны, тот же ВС РФ в п. 34 своего Постановления № 17 от 28.06.12г. предусмотрел, что санкции по ст. 28 Закона о ЗПП могут взыскиваться, вне зависимости от процентов по ст. 395 ГК.
4. Если расценивать нынешний Обзор в качестве развития позиции ВС, отраженной в Постановлении № 17, то можно ожидать, что взыскивать начнут и то, и другое.

Все понятно в ответе ВС на вопрос о неустойке:
Неустойка по п.5 ст.28 ЗоЗПП взыскивается в размере, не превышающем стоимость услуги, т.е. страховой премии.
Неустойка не может рассчитываться от размера подлежащего выплате страхового возмещения.
А проценты по ст.395 ГК РФ взыскиваются исходя из суммы подлежащего выплате страхового возмещения.

Господа, признавайтесь, кто-нибудь отказывал в выплате судьям вышки?

Позиция у ВС, мягко говоря, странноватая… ВС на днях то вернул нам 4 жалобы по взысканной неустойке от размера страхового возмещения (на пару миллионов), НЕ УСМОТРЕВ оснований для пересомтра судебных постановлений
Улыбнуло…

Пока профи спорят о правоте ВС РФ хочу выразить глубокую благодарность третьей власти за то, что она поворачивается лицом к простому россиянину. Вижу рассвет. Так и хочется сказать словами Д.Медведева: РОССИЯ ВПЕРЁД!

Сказанное юристами дополню примером из жизни. Друг заказал строительство дома. К сроку его не сделали. Сидел на узлах. За это исполнитель заплатил неустойку в размере 3% цены услуги за каждый день просрочки.
Проходят годы, друг купил готовый дом. Исполнитель вернул деньги с процентами за пользование чужими д/с. Так должно быть и в страховании, тогда оно пойдёт.
Достаточно быть просто честным человеком без двойных стандартов, чтобы понять: в первом случае штрафная неустойка за нарушение условий договора, а во втором — проценты за пользование чужими деньгами.
С уважением Юрий Сюсин

Обзор уже давно вышел, и практика в регионах сформировалась
А Вообще бред сивой кобылы. Если идти таким путем, давайте за пьянку за рулем наказывать не только штрафом и лишением права управления, но и розгами на главной площади с передачей в прямом эфире плюс фото на период лишения права управления на какой-нибудь галерее «пьяниц». Жестко, зато действенно.
Удивляет позиция судов — по ОСАГО одновременно взыскивают и 50 % штрафа, и неустойку 1/75, и проценты по 395 плюс норовят и 3% применить. Не слишком ли… для потерпевшего?

а Вы вспомните / почитайте про punitive damages (если не ошибся в написании) в американском праве.

Суд играет сам с собой и решает, кто победил
Поскольку ранее состязательность обеспечивает сбор полных доказательств, конфликты в стране разрешалишь более справедливо до 2012. В иной юрисдикции можно было бы возразить, что типы судебного производства в гражданской процессе не должна влиять на инвестиционный климат, где главным будет процесс гражданский. Но в России после утраты арбитражного противовеса беспредел судов выходит и в окончательные лидеры.

ИМХО автор статьи не прав
в обзоре есть конкретный вопрос :»Какая ответственность возлагается на страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан
и есть конкретный ответ :«Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ»
и никаких оснований применять 3% за «нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан» не видно и близко. За иное нарушение ЗоЗПП возможно и есть.

Опять двадцать пять, знов за рибу грошi

Абз. 2 п. 2 Пленума ВС № 17: «С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».

Ст.13 ЗоЗПП предусматривает ответственность за нарушение прав потребителей (неустойка), а п.5 ст.28 закона определяет каким образом она рассчитывается — т.е. 3% от стоимости услуги (страховой премии.