Как оспорить договор микрозайма

ВС РФ против МФО: сколько нужно платить за просроченный микрозаем?

Верховный Суд Российской Федерации поддержал позицию заемщика и существенно снизил размер его задолженности по договору микрозайма (определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 22 августа 2017 г. № 7-КГ17-4). Причем логика Суда при расчете подлежащих уплате процентов существенно отличается от подходов, которые применяли в рамках этого дела суды предыдущих инстанций. Рассмотрим его подробнее.

Микрофинансовая организация (МФО) и гражданин К. заключили договор, согласно которому К. получил заем в размере 10 тыс. руб. со сроком возврата 11 июля 2014 года под 730% годовых.

Поскольку гражданин денежные средства не вернул, МФО обратилась в суд с заявлением о взыскании основного долга и процентов, но лишь 21 октября 2015 года, требуя проценты за пользование займом за период с 12 июля 2014 года по 21 октября 2015 года, то есть за 467 дней. Таким образом, по мнению МФО, гражданин должен был заплатить сумму, более чем в 10 раз превышающую заем, а именно 108,5 тыс. руб.

В суде первой инстанции требования компании удовлетворили только частично, и она получила 28,7 тыс. руб., включая проценты. Напомним, что суды вправе снижать подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса). Суд первой инстанции посчитал, что может воспользоваться данным правом и снизить размер процентов за пользование займом, рассчитанный с учетом 730% годовых, то есть 2% от суммы займа за каждый день просрочки, с 93,4 тыс. до 15 тыс. руб.

Но на стадии апелляции сумма, подлежащая уплате, была существенно увеличена – с учетом госпошлины она составила 107,1 тыс. руб. за 467 дней пользования займом. Суд апелляционной инстанции указал на то, что такие проценты не являются неустойкой, то есть мерой ответственности за нарушение обязательства по возврату суммы займа (ч. 1 ст. 330 ГК РФ). Значит, определил он, в предыдущей инстанции нельзя было уменьшить сумму требований на основании ст. 333 ГК РФ.

К. подал кассационную жалобу, посчитав апелляционное определение незаконным. ВС РФ встал на его сторону, но при этом, что интересно, не согласился с аргументацией суда первой инстанции.

ВС РФ определил, что в данном случае действительно нельзя применить ст. 333 ГК РФ, так как проценты по договору займа, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом. Но в данном случае, по мнению Суда, нужно было учесть другую норму и исходить из иных принципов. Он указал, что суд обязан оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости. То есть в подобной ситуации необходимо соблюдать баланс интересов сторон – учитывать, чтобы условия договора не были явно обременительными для заемщика, но при этом принимать во внимание и позицию кредитора, так как он является стороной, права которой нарушены неисполнением обязательства.

Переходя от общих принципов к частному случаю, ВС РФ решил, что начисление процентов за столь длительный период – 467 дней нельзя признать правомерным, так как они были установлены договором лишь на срок 15 календарных дней. Суд пояснил, что такой подход противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика и отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование займом.

Отметим, что в настоящее время МФО не вправе начислять заемщику, который является физическим лицом, проценты и иные платежи в случае, если с учетом уже начисленных процентов и платежей задолженность достигнет трехкратного размера суммы займа. Данное положение, что важно, распространяется на случаи, когда срок возврата займа не превышает одного года, причем оно начало действовать лишь с 1 января 2017 года (п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 июля 2010 г № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»).

Правда, в своем определении ВС РФ сослался на предыдущую редакцию закона, в соответствии с которой задолженность не может достигать четырехкратного размера суммы займа. Несмотря на то, что положение ни в той, ни в другой редакции не действовало на момент заключения договора микрозайма от 27 июня 2014 года, Суд посчитал необходимым снизить размер задолженности.

Артём Карапетов, директор Юридического института «М-Логос», профессор Высшей школы экономики при Правительстве Российской Федерации, д. ю. н.

«За последнее время было несколько определений Судебной коллегии по гражданским делам, которые спокойно воспринимали начисление по микрозаймам процентов в размере более 500% годовых. Но в этом новом деле ВС РФ придумал интересный прием ограничения высоких процентов. Он решил использовать для этого по таким старым договорам «антибиотик» в виде полного отказа в применении к таким потребительским займам общих правил ст. 809 и ст. 811 ГК РФ о займе, согласно которым установленные в договоре проценты по займу текут до полного погашения долга и в период просрочки тоже. Видимо, такой подход должен, по мнению ВС РФ, применяться ко всем договорам потребительского микрозайма, заключенным до вступления в силу поправок в закон об МФО об установлении потолка процентов. На мой взгляд, это явно непропорциональная реакция. Интересно, готов ли Суд применять такой же подход и к договорам потребительского кредита и к договорам обычного займа между потребителями?».

Расчет ВС РФ сводится к следующему. Решением суда первой инстанции с гражданина были взысканы проценты за пользование займом в течение 15 дней, когда учитывалась ставка 730% годовых (за период с 12 июля 2014 года по 26 июля 2014 года). Но за следующий период до даты обращения МФО в суд, то есть с 27 июля 2014 года по 21 октября 2015 года (452 дня) подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки 17,53% годовых. Речь идет о ставке по кредитам, предоставляемых физлицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на июнь 2014 года. Таким образом, гражданину нужно заплатить МФО только 2170 руб. и госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 400 руб.

Исходя из этого вывода, ВС РФ принял новое решение по делу, частично отменив апелляционное определение.

Оспаривание договора микрозайма

Микрозаймы популярны среди жителей Российской Федерации. О них говорят в интернете, по телевизору. Но наиболее актуальная тема — высокие проценты. Анализ судебной практики показывает, что только в маленьких городках открыты сотни споров между заемщиками и финансовыми организациями. Поэтому иски о расторжении договора микрозайма не редки. Обращаются не только граждане с просроченными платежами, но и исполнившие кредитное обязательство. Какова успешность судебных дел с МФО? Возможно ли договор займа признать недействительным до окончания его срока? Полагается ли компенсация за моральный вред? Читайте в статье.

Законодательство Российской Федерации включает основания, которые достаточны для того, чтобы признать заключенный документ недействительным. Единые нормы действуют для всех видов кредитных договоров. Переданный заемщиком иск в суд будет удовлетворен, если договор составлен с нарушением правил и норм согласно статье 812 ГК РФ.

Неверное начисление процентов происходит по следующим основаниям:

  • Сотрудники микрокредитной организации не вчитываются в нормативные документы и договор микрозайма, поэтому предоставляют недействительную информацию;
  • Умышленно занижают проценты, а в контракте прописывают дополнительные комиссионные для оплаты;
  • Создают мошеннические организации с целью наживы;
  • Начисляют дополнительные проценты при досрочном погашении.

Если вы столкнулись с одной из таких ситуаций, обращайтесь в судебные инстанции для оспаривания условий сделки по микрозайму в качестве истца.

Совет: Не пользуйтесь микрокредитной организацией. Выгоднее оформить договор на кредитную карту. Он позволяет пользоваться деньгами банковской организации бесплатно, если сумма займа погашается в льготный период. В среднем, такой промежуток времени составляет 90 дней. Проценты не начисляются.

Если вы не знаете, как оспорить сумму долга, последуйте двум указанным ниже вариантам:

  • Дождитесь решения судебной инстанции. В делопроизводстве подтвердите, что у вас серьезные финансовые проблемы. Предоставьте договор на микрозайм и подтверждающие документы, на основании которых суд снизит годовые пени и штрафы по микрозайму или вовсе его оспорит. Пока не будет принято судебное решение, остерегайтесь коллекторов. Если вам начнут угрожать, запишите разговоры, а после обратитесь в полицию с заявлением;
  • Обратитесь в известную банковскую организацию и оформите кредитную карту с льготным периодом (как правило, 90 дней). Этот способ поможет оплатить микрозайм в малоизвестной микрофинансовой организации без начисления лишних процентов по договору. Но в таком случае погасить кредит в банковской организации, взятый на кредитную карту, все равно придется и оспорить его уже будет невозможно.

Через судебных приставов

Микрокредитные организации пугают недобросовестных клиентов подачей иска в суд из-за отсутствия оплаты по процентам. Жители Российской Федерации боятся этого действия, хотя с законодательной точки зрения ничего не произойдет. Ведь суд напротив может помочь избавить должника от назойливых коллекторов или назначит рефинансирование, оспорив текущие условия сделки. Поэтому порядок оспаривания судебного процесса имеет ряд преимуществ:

  1. Во время судебного расследования долг в договоре на микрозайм зафиксируется и не будет расти. Если взыскание задолженности ложится на судебных приставов, размер кредита не меняется. Должник выполняет лишь требование, указанное в постановлении в виде оспаривания.
  2. Благодаря обращению в суд задолженность погашается постепенно удобными платежами и графиком. А коллекторы не досаждают своими появлениями.
  3. Иногда при оспаривании суд списывает начисленные на должника штрафы или проценты, расторгая договор на микрозайм. Встречаются и такие постановления, на основании которых клиент обязуется выплатить лишь основной долг и затраты банковской организации;
  4. Судебные приставы соблюдают закон. Теперь клиент не будет испытывать психологического давления, как в момент общения с коллекторами.

Поэтому, не бойтесь судебного спора по договору микрозайма. Иногда именно он становится единственной возможностью возвратить кредит. Если в течение 10 календарных дней вынесенное судом постановление не оспаривается, оно обретает законную силу. Затем взыскание суммы долга ложится на судебных приставов.

О дознании результатов судебного делопроизводства по фамилии читайте по ссылке:

Необходимые документы

При обращении в суд граждане задаются вопросом, на основании каких документов можно доказать завышенное начисление процентов или оспорить текущие условия сделки.

  1. Если кредитная организация повысила проценты, сотрудники банка должны уведомить об этом клиента и перезаключить договор на микрозайм.
  2. Если это не произошло, требуйте письменного доказательства об отсутствии уведомления по изменению размера ставки. Срок передачи уведомления — 7 календарных суток с момента произведенных корректировок и оспаривания.
Смотрите так же:  Приказ о распределение прибыли

Требуйте предоставления доказательств уведомления о завышенных процентов. Вы должны получить письмо по микрозайму, предварительно оформленное в соответствии с действующим законодательством. Без этого уведомления увеличение процентов по договору считается недействительным. Поэтому, предоставленные требования кредитной организации в суде не могут быть удовлетворены при оспаривании процентов и других условий.

Список документов:

  • Удостоверение личности заявителя;
  • Исковое заявление, в котором указывается причина необоснованного повышения процентов;
  • Документы, которые подтверждают, что кредит был взят в конкретной банковской организации;
  • Договор на получение кредита.

Все обязательные суммы для погашения, штрафы и проценты по договору на микрозайм не будут взыскиваться, если заемщик составит и передаст встречное исковое заявление.

Не нашли ответ на поставленный вопрос? Обратитесь к нашим юристам!

ВС не разрешил начислять проценты по истекшим микрозаймам

Жалобу в высшую инстанцию направил клиент МФО «Простоденьги», пишет » Коммерсант «. В марте 2013 года он занял 10 000 руб. на 10 дней по ставке 2% в день. Впоследствии стороны продлили договор еще на 10 дней. Клиент просрочил выплаты, и МФО продолжила начислять проценты по основной ставке, указанной в договоре, – пока в марте 2016 года сумма не достигла 494 000 руб. Кредитор добровольно уменьшил задолженность до 92 000 руб. и попытался ее взыскать.

Нижестоящие суды согласились с требованиями МФО. Однако ВС направил дело на пересмотр. По его мнению, повышенная ставка обусловлена предоставлением мелких займов на короткий срок. Начисление сверхвысоких процентов на большой дистанции, до полного погашения долга, «приводило бы к искажению цели деятельности МФО». Подход кредитора фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, а также об отсутствии ограничений процентов за пользование займом, счел ВС.

Прецедентное решение затрагивает микрокредиты, выданные до 2016 года, когда было введено законодательное ограничение начисленных процентов и прочих платежей: сначала – четырехкратным размером займа, а с 1 января 2017 года – трехкратным. Теперь после возникновения просрочки МФО может начислять проценты только на непогашенную часть основного долга до достижения двукратного размера этой суммы. Эксперты отмечают, что ВС ориентировался на дух закона, а не на его букву и отчасти пошел наперекор сложившейся судебной практике.

ВС рассказал судам, как считать проценты по срочным договорам микрозайма

Верховный суд выпустил 44-страничный обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг. ВС напоминаетпо срочным договорам микрозайма проценты вне срока действия договора следует рассчитывать исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам.

Верховный суд отмечает: когда срок действия договора микрозайма закончился, по нему уже нельзя начислять проценты, которые были установлены в соглашении лишь на срок его действия.

В качестве примера приводится следующее дело. Женщина обратилась в микрофинансовую организацию (МФО) для заключения договора займа. Его срок был определен в 15 календаных дней. Деньги заемщица не вернула, поэтому МФО обратилась в суд. Апелляция взыскала с ответчицы проценты по условиям договора – 2% от суммы займа за каждый день. За просрочку в 467 дней областной суд насчитал сумму 730% годовых.

О других разъяснениях Обзора читайте:

Коллегия по гражданским делам с позицией суда апелляционной инстанции не согласилась. Верховный суд отметил, что указанные проценты были предусмотрены договором микрозайма на срок 15 дней. За оставшийся срок надо было начислять сумму по средневзвешенной процентной ставке по кредитам для физлиц в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма. Такие данные дает Банк России (определение от 22 августа 2017 г. № 7-КГ17-4).

Подобным образом проценты должны исчисляться по тем договорам, которые были заключены до внесения поправок в закон о МФО, которым запрещается начислять проценты, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

В то же время Верховный суд отмечает, что суд не может снижать проценты за пользование микрокредитом до размера ставки рефинансирования. Исходить следует именно из средневзвешенной процентной ставки. Так, гражданская коллегия ВС признала неправомерными решения судов, которые произвели расчет процентов исходя из ключевой ставки ЦБ, так как такой процент будет ниже, чем по любому из видов потребительского кредита (определение от 6 июня 2017 г. № 37-КГ17-6).

С полным текстом обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденным Президиумом ВС 27 сентября 2017 года, можно ознакомиться здесь.

700% годовых и свобода договора: рынок микрокредитования в России

Институт микрофинансовых организаций в России достаточно молодой, так как появился только в 2010 году. Однако такие компании уже успели навязать конкуренцию банкам и досадить обычным гражданам. Как складывается практика Верховного суда по спорам между МФО и потребителями? Какой максимальный процент по займу может установить микрофинансовая организация? Какие проблемы испытывает рынок микрокредитования и что поможет их решить?читайте в материале «Право.ru”.

На сегодняшний день выдача микрозаймов – это уникальный процесс, который нарушает основные принципы кредитования: обеспеченность и кредитоспособность, отмечает Алина Зеленская, адвокат национальной юридической компании «Митра». То есть заем ничем не обеспечивается, а уровень доходов потенциального клиента никто не проверяет. По словам юриста, на практике деньги становятся доступными для людей, которые не способны оценить возможность их возврата.

Две инстанции – два вывода

Не рассчитал свои возможности и Евгений Душин*. В декабре 2014 года он взял в ООО «Займ-Экспресс» кредит на сумму 20 000 руб. под 730% годовых или 2% в день. Через месяц заемщик должен был вернуть микрофинансовой организации уже 32 000 руб. Кроме того, договор содержал следующую штрафную санкцию: 20% годовых от суммы просроченной задолженности. Когда пришел срок возвращать кредит, Душин решил, что перечисленные условия являются кабальными и оспорил их в Кромский районный суд Орловской области. По мнению истца, процент за пользование займом значительно превышал сумму основного долга, ставку рефинансирования ЦБ (прим. ред.сегодня тождественна ключевой ставке = 9,75%) и обычный для таких сделок коммерческий доход (дело № 1/2-14/2016 (1/2-449/2015;)

1/М-475/2015). Помимо этого заявитель попросил снизить размер штрафа и взыскать компенсацию морального вреда на сумму 5000 руб. Судья Маргарита Гридина отказалась удовлетворять требования истца, сославшись на принцип свободы договора.

Однако апелляция пришла к выводу о недобросовестности компании «Займ-Экспресс» и злоупотреблении правом на получение процентов. Орловский областной суд решил, что ответчик должен был доказать разумность и обоснованность высоких процентов за пользование займом (дело № 33-899/2016) и признала оспариваемое условие соглашения недействительным, а так же присудила истцу компенсацию морального вреда – 5000 руб.

На это в Верховный суд уже пожаловалась микрофинансовая организация. ВС частично повторил выводы первой инстанции, сославшись на добровольность соглашения. «Тройка» судей под председательством Вячеслава Горшкова отменила акт апелляции и отправила дело на новое рассмотрение обратно в Орловский областной суд (дело № 37-КГ16-18).

Своим повторным решением апелляционная инстанция оставила выводы Кромского районного суда Орловской области без изменений, сославшись на мотивировку ВС (дело № 33-726/2017). Таким образом, 730% годовых признали законным процентом.

Меняющая судебная практика по спорам граждан с МФО

Еще несколько лет назад практика по таким спорам была довольна противоречива. В 2013 году Ульяновский областной суд признал кабальными условия соглашения, по которому заемщик взял в МФО микрокредит под 732% годовых. Апелляция отметила, что при заключении договора займа процент по нему в 90 раз превышал ставку рефинансирования ЦБ (дело № 33-3969/2013). Кроме того, заемщик не мог изменить существенные условия договора, которые разработала МФО на выгодных только для себя условиях, подчеркнул суд. Таким образом, «существующее положение, при котором должник не может влиять на условия заключаемой сделки, нарушает права потребителя», резюмировал Ульяновский областной суд.

В 2015 году при схожих условиях Верховный суд республики Калмыкия признал допустимым микрокредит на 602% годовых. Указанная цифра в 73 раза превышала ставку рефинансирования ЦБ, однако апелляция признала заключенный договор гражданина с МФО действительным (дело № 33-555/2015). Суд сослался на принцип свободы договора и добровольность соглашения, условия которого истец знал заранее. Апелляция подчеркнула, что спорное условие о высокой процентной ставке предопределено особенностями правовой природы договоров микрозайма.

Подобную практику в 2016 году подтвердил уже и ВС. Год назад Судебная коллегия по гражданским делам ВС признала законной выдачу займа под 549% годовых. Тогда судьи подчеркнули, что микрофинансовые организации – особый вид юридических лиц, который имеет свою специфику (см. «Займ под 549% годовых, или свобода договора и ее пределы в микрокредитовании»). В том числе по вопросу установления процентов, предел которых не ограничен законом. ВС пояснил, что нельзя сравнивать ставки обычных кредитных организаций и микрофинансовых, а возможность установить проценты по соглашению сторон не нарушает свободу договора.

С граждан спрос жестче

Вместе с тем к заемным отношениям между гражданами ВС относится строже. В 2016 году Судебная коллегия по гражданским делам ВС решила, что процент за пользование займом в размере 547,5% годовых – это недобросовестное поведение гражданина-кредитора. ВС подчеркнул, что принцип свободы договора не является безграничным и «не исключает оценку разумности и справедливости условий соглашения» (дело № 83-КГ16-2). Положения подписанного сторонами документа не могут противоречить деловым обыкновениям и являться обременительными для заемщика, добавили судьи ВС.

В этом году ВС подтвердил свою позицию по подобным спорам между гражданами. «Тройка» под председательством все того же Горшкова отменила проценты по микрозайму в деле, где они превысили основную сумму долга в 15 раз. Стороны могут договориться о разных условиях выдачи денег, но суды обязаны проверять их разумность и справедливость, подчеркнула коллегия ВС (см. «Верховный суд отменил «несправедливые» проценты по микрозайму»). Таким образом, размер процентов не может быть несправедливым и явно обременительным для заемщика, подтвердил ВС.

Столь разный подход к займам, выдаваемым гражданами и микрофинансовыми организациями, исходит и от Комитета Госдумы по госстроительству и конституционному законодательству. Осенью прошлого года парламентарии одобрили поправки к ГК, которые позволят должнику оспаривать обременительные проценты по гражданскому займу. Если суд примет решение в пользу истца, то спорную цифру снизят до таких значений, которые устанавливаются при сравнимых обстоятельствах. Документ регулирует только займы между гражданами и не распространяется на договоры с микрофинансовыми организациями. Подобный подход можно объяснить тем, что «гражданские» ставки ЦБ не регулирует,в отличие от тех процентов, которые устанавливает МФО.

Рынок со ставкой на слабообразованных граждан

Перечисленные случаи лишь подтверждают тезис о том, что должники сами виноваты, так как не оценивают свои финансовые возможности и негативные последствия при обращении за микрозаймом, отмечают советник Антон Поддубный и юрист Ольга Кривошейкина из Dentons. Тем не менее не должно создаваться на рынке такой ситуаций, когда МФО выдают долгосрочные займы под нереалистично высокие проценты, говорят эксперты. Специфика таких кредитов состоит в том, что они рассчитаны на людей с низкой финансовой грамотностью или тех, кто оказался в безвыходном положении, поясняет Артем Фролов, эксперт портала ЕслиБанкрот.рф. Типичный договор с микрофинансовой организацией составлен таким образом, что при малейшей просрочке должник падает в долговую яму, из которой вылезти очень трудно, добавляет Фролов.

Смотрите так же:  Курсовая подоходный налог

Статистика по выдаче микрозаймов в 2016 году

Объём выданных микрозаймов за январь-июнь 2016 года по сравнению с аналогичным периодом прошлого года вырос на 37% и составил 90 млрд руб.

Так, 33% клиентов МФО, которые впервые получали микрозаймы, вообще не имеют опыта обращения в банки.

Уменьшилось и число тех клиентов МФО, которые ранее брали кредиты в банке – до 67% с 84%.

Источник: МФО «Мигомденьги»

Эксперт вспоминает, что первые займы до зарплаты выглядели крайне привлекательно: «Возьми 10 000 руб., а через неделю верни 11 000 руб.» Однако со временем все более жесткие условия о штрафных санкциях и истории их взыскания фактически похоронили этот бизнес, резюмирует Фролов: «Жадность сгубила». Действительно, судя по статистике ЦБ, количество МФО стремительно сокращается. Сейчас в реестре Банка России находится 2432 работающих организации, хотя еще в начале февраля их было более 2500. Фролов прогнозирует, что к 2018 году прекратит свое существование более половины МФО: «Сегодня у микрофинансирования есть отличная альтернатива – кредитные карты. Процент по ним существенно меньше, и нет такого серьезного давления кредитора в случае просрочки». Однако «кредиткой» может воспользоваться только добросовестный заемщик, а все остальные – без стабильного дохода или с испорченной кредитной историей идут в МФО, добавляет эксперт.

Количество кредитных карт у россиян в 2016 году

Восемь лет назад (в 2008 году) кредитные карты имели 3% россиян

Cейчас кредитные карты имеет 21% россиян

Такой вид банковских карт наиболее востребован среди 25–44 летних (27–28%) и имеющих высшее образование (26%)

Источник: Аналитический центр НАФИ

Кроме конкуренции, сами представители МФО жалуются на проблемы мошенничества в своей сфере. Так, по данным Национального бюро кредитных историй в прошлом году было выдано более 1 млн. кредитов с признаками мошенничества, озвучивает статистику Булат Кулахметов, старший юрист МФК «Честное слово». Основная часть из них пришлась как раз на рынок микрофинансирования: те компании, которые специализируются на онлайн-выдаче займов. В этой связи Михаил Кюрджев, партнер АБ «А2.Адвокаты», отмечает непрозрачность работы самих МФО. По мнению юриста, эти организации часто намеренно используются для легализации средств, которые заработаны незаконным путем. Для борьбы с такими действиями нужно вводить новые требования к работе МФО, уверен эксперт: обязательная идентификация клиентов и формирование их базы, доступ к которой будет у ЦБ.

Другие проблемы МФО

«Антиколлекторский» закон (см. «Как это работает: новые правила для коллекторов») и судебная волокита побеждают экономическую эффективность микрозаймов, вынуждая МФО вести всё более агрессивную политику, констатирует Владимир Ефремов, автор блога CaseLaw.today, экс-главный юрисконсульт ВТБ 24. По его словам, сбалансировать ситуацию могут только действенные инструменты для взыскания долгов: реформирование процедур исполнительного производства, единый подход судов к процентным ставкам МФО и предоставление последним права взыскивать долги через исполнительную надпись нотариуса.

Иное мнение у Дмитрия Жданухина, президента Ассоциации корпоративного коллекторства, к. ю. н. Он считает, что микрофинансовому бизнесу необходимо дождаться эффекта от последних законодательных изменений. Например, от введеннного принципа саморегулирования для МФО, в соответствии с которым все микрофинансовые компании должны стать членами саморегулируемых организаций. Последние постоянно проводят обучение МФО с целью повышения качества их работы. Например, разъясняют вопросы правильного составления отчетности микрофинансовых организаций для ЦБ. Некоторые СРО предлагает своим членам поддержку в выпуске банковских карт для клиентов и страховании заемщиков. Наряду с этим саморегулируемые организации помогают искать инвесторов и привлекать финансирование с помощью инструментов российского фондового рынка.

СРО в сфере микрофинансирования

На рынке действуют три СРО микрофинансовых организаций, которые удовлетворяют установленным требованиям:

СРО «Микрофинансирование и Развитие» (СРО «МиР»)

Некоммерческое партнерство «Межрегиональный союз микрофинансовых организаций «Единство» (НП «МСМФО «Единство»)

Некоммерческое партнерство «Альянс микрофинансовых организаций «Институты развития малого и среднего бизнеса»

Говоря о советах потребителям, все эксперты сходятся в одном: прежде чем брать кредит в МФО, подумайте над альтернативными вариантами – есть ли возможность занять деньги у родственников, друзей, работодателя или хотя бы в ломбарде. Так будет надженее и спокойнее для вас.

Краткая история МФО

Первые микрофинансовые организации появились в 1970-х годах в странах третьего мира (например, Бангладеш). Основной задачей таких компаний было предоставить доступ к кредитам тем людям, которые находятся за чертой бедности. Малообеспеченные граждане не могли стать клиентами банков, и МФО стали настоящей находкой для них.

В России подобные ростовщические услуги легализовали в 2010 году, когда приняли закон № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Не успел этот акт вступить в силу, как улицы российских городов запестрели объявлениями: «Деньги. Срочно. Без справок и поручителей», «Кредит наличными в день обращения», «Кредит за час по паспорту». МФО сразу составили активную конкуренцию банкам в сфере кредитования малого бизнеса и граждан. Микрофинансовые организации получили возможность не только выдавать займы на сумму до 1 млн руб., но и привлекать вклады в размере не менее 1,5 млн. руб. по одному договору. Законодательство наложило и определенные ограничения на деятельность таких компаний: им запретили предоставлять ссуды в иностранной валюте, повышать ставки по кредитам и изменять условия выдачи займов в одностороннем порядке. Надзорные функции на рынке микрокредитования делегировали ЦБ, а правовое регулирование – Минфину. ЦБ стал ежеквартально определять среднерыночное значение полной стоимости кредитов указанной категории. Процентные ставки микрофинансовых организаций не должны отличаться от этой цифры более чем на треть.

С 29 марта 2016 года структура рынка микрофинансовых организаций претерпела изменения. Все МФО поделили на два вида – микрофинансовые компании и микрокредитные компании. Вместе с тем МФК и МКК не нужно менять реквизиты во всех ранее заключенных договорах. Все предыдущие подписанные соглашения остаются действующими и не предполагают перезаключения под новым названием.

* – имена и фамилии изменены редакцией

Как оспорить огромные проценты по займу в МФО?

Здравствуйте уважаемые юристы. мне очень нужна ваша помощь,прошу вас не отказать мне, вопрос,я в 2016г взял в МФО Домашние Деньги займ под 250%годовых,выплатил больше половины без просрочек,или с небольшим отклонением от графика, не проценты ни пени не штрафы, в связи с этими просрочками, мне не начисляли,в сентябре 2016 года я потерял работу а значит стабильный заработок,по этой причине я как мог платил еще в октябре 2016года,в ноябре 2016г,началось сумасшедшее давление со стороны компании,я сменил номер телефона, но и МФО в свое время вдруг потеряли ко мне интерес, но буквально перед новым годом, мне на телефон позвонила какая-то организация,сказали что звонят по просьбе банка, и называют мне сумму аж почти 100000руб,я удивился,и задал вопрос,почему такая сумма,и услышал ответ, это набежали проценты за все время,тогда я написал письмо генеральному директору этого МФО,и сегодня получил ответ,цитирую,ТЕКУЩАЯ НЕ ПРОСРОЧЕННАЯ ЗАДОЛЖЕННОСТЬ ПО ОПЛАТЕ ОСНОВНОГО ДОЛГА -0РУБ,ТЕКУЩАЯ НЕ ПРОСРОЧЕННАЯ ЗАДОЛЖЕННОСТЬ ПО ПРОЦЕНТАМ-163,33, СУММА ПРОСРОЧЕННОГО ОСНОВНОГО ДОЛГА 29807,54РУБ, СУММА ПРОСРОЧЕННЫХ ПРОЦЕНТОВ 68309,65руб, штафы и пени отсутствуют, подскажите мне пожалуйста, договор который я подписывал, в пункте есть такой термин как — цитирую. ответственность заемщика за не надлежащее исполнение условии договора,размер неустойки [штрафа,пени]или порядок их определения отсутствуют,где я и подписался, сейчас мне говорят что штрафы и пени отсутствуют, а насчитали только проценты, я понимаю пункт выше который я вам процитировал, говорит о том что я не несу дополнительной ответственности за не надлежащее исполнение, и если я прав уважаемые юристы, то подскажите пожалуйста,как правильно составить заявление в суд, а если я не прав, то подскажите в чем, и подскажите как уменьшить эти проценты, за ранее очень благодарен всем вам.

Ответы юристов (1)

Вступили в силу положения Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, предусматривающие соответствующие ограничения.

Сообщается, что по договорам, заключенным с 1 января 2017 года, микрофинансовые организации (МФО) не вправе начислять заемщику — физическому лицу проценты после того, как их сумма достигнет трехкратного размера суммы займа (данное ограничение не распространяется на неустойку (штрафы, пени), а также на платежи за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату).

Еще одно ограничение касается просрочки возврата потребительского микрозайма: после возникновения просрочки МФО может начислять должнику проценты только на оставшуюся (непогашенную) часть суммы основного долга, однако начисление должно прекратиться, как только проценты достигнут двукратного размера этой суммы. МФО сможет вновь начать начисление процентов только после частичного погашения заемщиком займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Информацию об этих ограничениях каждая МФО обязана размещать на первой странице краткосрочного договора потребительского займа перед таблицей с индивидуальными условиями договора.

Уточнение клиента

здравствуйте, это постановление от 1 января 2017г, а договор и займ был взят мною в 2016г,как истолковать слова в договоре мфо, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки штрафа, пени или порядок их определения отсутствует, я для себя понимаю, как и раньше, когда у меня были просрочки,мне ничего дополнительно не предлагали платить, а только сумму задолженности, чтобы снова войти в график платежей, я для себя понимаю, ответственность заемщика, то есть моя, за ненадлежащее исполнение условии договора,а я так думаю, это в общем весь договор то-есть что в нем прописано,ответственности я не несу, так-ли это?.

08 Января 2018, 18:05

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Микрозайм. Судебная практика.

Истец обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчице, и обоснование которого указывал, что 15 мая 2012 года между ООО «Авантаж» и Завалиной Т.А. был заключен договор микрозайма. по которому ответчица в день обращения получила займ в размере 9 000 рублей, который обязалась погасить до 26 мая 2012 года и оплатить проценты за пользование займом в размере 2% за каждый тень пользования заемными средствами.

Однако, как указывает истец ответчица принятых на себя обязательств по возврату кредита не исполнят, в результате чего образовалась задолженность по микрозайму.

В предъявленном в суд иске истец просит взыскать с ответчицы в свою пользу: 9000 руб. — сумму займа, 2 160 руб. проценты по договору займа, 86 400 руб. -проценты по договору займа, 3 126 руб. 80 кап. — в возврат государственной пошлины.

Представитель истца, ООО «Авантаж», Л. М.В. в судебном заседании заявленные требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить, против рассмотрения дела в отсутствие ответчицы не возражает.

Смотрите так же:  Одиннадцатый арбитражный суд самары

Ответчица, Завалина Т.А., о дате, времени и месте слушании дела извещалась судом (л.д. 23), в судебное заседание не явилась, об уважительной причине неявки суду не сообщила, возражений по иску не представила.

В соответствии со ст.20 п.1 ГК РФ местом жительства признается то место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из положений Закона РФ от 25.06.93 М 5242-1 г. «О праве граждан Российской Федерации и на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» следует, что граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в предела РФ. Регистрация по месту жительства является административным актом, имеющим уведомительный характер и означающим, что гражданин уведомил государство и общество о своем местонахождении, чем подтвердил свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживании по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения извещений, в том числе судебных, по этому адресу.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ — лица участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

По основаниям ст.ст. 118, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчицы. Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Как установлено судом, 15 мая 2012 года между Завалиной Т.А. и ООО «Авантаж» был заключен договор микрозайма №-****, согласно которому ответчица получила займ в размере 9 000 руб. на срок до 2б мая 2012 года под 2% в день (732°/о годовых). Ответчица обязалась до 2б мая 2012 года возвратить сумму займа — 9 000 руб., проценты за пользование займом -2 160 руб., а всего — 11 160 руб. (л.д. 5-5о6.).

Заемные средства в размере 9 000 руб. ответчице были предоставлены, что подтверждается расходным кассовым ордером N 1584/012/78 от 15 мая 2012 года (л.д. б).

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги. а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа) .

В силу положений ст. 810 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Как указывает истец в срок, оговоренный сторонами, денежные средства ответчицей возвращены не были, платежи в счет погашения займа на счет истца не поступали. Доказательств возврата денег ответчицей не представлено. Взыскание долгов.

С момента получения денежных средств ответчицей прошло длительное время, обязательства по возврату полученных денежных средств ответчицей не исполнены, в связи с чем, суд считает заявленные требования о взыскании суммы долга обоснованными по праву.

В соответствии со ст. 809 ч. 1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование займом.

Указанный расчет произведен на основании условий договора, согласно которым процентная ставка за пользование заемными средствами составляет 732% годовых.

Между тем, согласно Указанию Банка России от 23 декабря 2011 года № 2758-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» размер процентной ставки рефинансирования на территории РФ с 2б декабря 2011 года по 14 сентября 2012 года составляла 8,00 % годовых. Таким образом, установленная истцом процентная ставка за пользование кредитом в 91,5 раз больше, чем ставка рефинансирования, установленная Банком России.

В соответствии со ст. 10 ч. 1 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ст. 10 ч. 2 ГК РФ).

Таким образом, законодателем суду предоставлена возможность оценить действия участников гражданских правоотношений на предмет злоупотребления ими правом и, в случае обнаружения такого злоупотребления одной из сторон, применить к ней предусмотренные законом меры.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, размер суммы займа, срок ее возврата, а также то, что займ предоставлен юридическим лицом гражданину, полагает, что установление истцом процента за пользовании заемными средствами в размере 732% годовых является злоупотреблением правом с его стороны, поскольку является заведомо недобросовестным действием истца по установлению ничем не обусловленного процента за пользование займом, превышающего практически в 100 раз установленную Банком России ставку рефинансирования.

Учитывая, что к процентам за пользование заемными средствами, ввиду их иной правовой природы, не применяются правила ст. 333 ГК РФ, снижение судом размера процентов ввиду злоупотребления истца правом является единственным средством реализации требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Аналогичная позиция неоднократно высказана в судебной практике, как то: Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.09.2006 по делу N А43-3546/2006-4-74, Постановление ФАС Северо-кавказского округа от 01.03.2001 N Ф08-416/2001, Постановление ФАС Уральского округа от 24.12.2002 N Ф09-3 142/02-ГК и др.

Довод представителя истца о том, что размер процентов обусловлен тем обстоятельством, что микрофинансовая организация получает денежные средства, которые в последующем предоставляет как займ, из результатов собственной деятельности, а не пользуется займами от Банка России, не может быть принят судом как обоснование столь завышенных процентов. Истец, являясь коммерческой организацией, осуществляет свою деятельность на свой страх и риск, самостоятельно формируя свой уставной капитал, в порядке, установленном законом.

В связи с чем, ссылка истца на то, что установленные им проценты за пользование займом в размере 732% годовых обусловлены исключительно выдачей кредитов из собственных, а не заемных средств, не основана на законе, поскольку обеспечение деятельности юридического лица за счет ухудшения состояния иных лиц, поставленных от него в зависимость, противоречит закону и является злоупотреблением правом со стороны истца. Финансовое обеспечение деятельности коммерческой организации хотя и связано с предоставлением платны услуг гражданам и юридическим лицам, однако, не основано только на этом и не может быть поставлено в зависимость от условий оказания организацией таких услуг.

Кроме того, выдача микрозаймов является одним из видов деятельности истца. Порядок выдачи микрозаймов предусмотрен не только договором сторон, а также правилами предоставления микрозаймов ООО «Авантаж», с которыми ответчица была ознакомлена, о чем имеется ссылка в договоре. При таких обстоятельствах, можно сделать вывод о том, что микрозаймы физическим лицам выдаются на основании типовых договоров, основные условия которых, в том числе и условия о размере процентов за пользование займом, указаны в Правилах предоставления микрозаймов ООО «Авантаж».

Таким образом, ответчица, подписывая данный договор фактически не могла изменить его условия, а, следовательно, условие о размере процентов за пользование займом установлено по настоянию истца. Отказ же ответчицы от принятия условия о процентах означал бы отказ ей в выдаче займа.

Юридические услуги комании «Юрист Проф Деловвые Консультации» включают в себя защиту интересов в суде в т. ч. по аналогчным делам, у нас есть успешный опыт ведения аналогичных дел в судах Санкт-Петербурга.

Таким образом, истец предоставляя микрозайм, учитывая его цель (срочное предоставление денежных средств на короткий срок), поставил его выдачу под условие подписания договора на предоставленных им условиях, которые, по мнению суда, существенно нарушают положения заемщика. Заявленные ко взысканию истцом проценты за пользование займом рассчитаны исходя из 732% годовых. Общая сумма процентов за пользование займом, которую истец, ссылаясь на положения ст. 809 ч.ч. 1 и 2 ГК РФ, просит взыскать с ответчицы составляет 88 560 руб. При таких обстоятельствах, суд, полагает установление истцом процентов за пользование займом в размере 732% годовых злоупотреблением правом с его стороны, а, следовательно, суд считает возможным снизить размер процентов, подлежащих взысканию с ответчицы до 9 000 руб.

При этом суд учитывает также, что заявленные истцом ко взысканию проценты в размере 88 560 руб. почти в 10 раз превышают сумму самого займа и сформировались за период, составляющий более года, тогда как займ ответчице выдавался сроком на 11 дней. Истцом не представлено доказательств того, что требования о погашении задолженности направлялись ответчице до обращения в суд, равно как и доказательств невозможности обращения истца в суд с заявленными требованиями с 2б мая 2012 года (дата возврата займа) до 30 сентября 2013 года (дата обращения в суд).

Размер процентов, подлежащих взысканию в сумме 9 000 руб. суд считает обоснованным, поскольку с момента выдачи ответчице денежных средств до момента вынесения судом решения прошел год, сумма взысканных судом процентов за пользование заемными средствами равняется сумме долга, то есть фактически составляет 100% годовых, что, по мнению суда, полностью отвечает целям деятельности истца как микрофинансовой организации, деятельность которой в первую очередь направлена на извлечение прибыли. При этом, учитывая снижение размера процентов, подлежащих взысканию, в 7 раз, соблюдаются и права ответчицы от необоснованного злоупотребления правом со стороны истца.

По основаниям ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежит также взысканию государственная пошлина, рассчитанная пропорционально сумме удовлетворенных требований, в размере 720 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Иск ООО «Авантаж» к Завалиной Татьяне Александровне о взыскании денежных средств по договору микрозаима, процентов, госпошлины — удовлетворить частично. Взыскать с Завалиной Татьяны Александровны в пользу ООО «Авантаж» сумму займа в размере 9000 рублей, проценты за пользование займом 9000 руб., в возврат государственной пошлины 720 руб.