Налог на прибыль в 2011г.

Уплата налогов и сборов

Общая сумма начисленных к уплате налогов за 2011 г. составила 268,7 млрд руб. или 107,6% по отношению к аналогичному показателю за 2010 г., в том числе:

  • федеральный бюджет – 41,6 млрд руб., что составило 68,3% по отношению к аналогичному показателю за 2010 г.;
  • региональный и местный бюджеты – 113,3 млрд руб. или 105,1% по отношению к аналогичному показателю за 2010 г.;
  • внебюджетные фонды – 113,7 млрд руб. или 140,4% по отношению к аналогичному показателю за 2010 г.

В 2011 г. в счет оплаты текущих налогов направлено 256,6 млрд руб., в том числе:

  • в федеральный бюджет – 47,5 млрд руб.;
  • в бюджеты субъектов Российской Федерации и муниципальных образований – 97,5 млрд руб.;
  • во внебюджетные фонды – 111,6 млрд руб.

Суммы налогов, подлежащих уплате в 2011 г., увеличились по сравнению с размером налоговых платежей, уплаченных в 2010 г., на 3,6 млрд руб. или на 1,4%.

Суммы налогов, подлежащих уплате в федеральный бюджет в 2011 г., по сравнению с 2010 г. уменьшились на 15,0 млрд руб. или на 24%, в региональные и местные бюджеты уменьшились на 11,2 млрд руб. или на 10,3%, во внебюджетные фонды увеличились на 29,8 млрд руб. или на 36,5%.

Доля налоговых поступлений ОАО «РЖД» в бюджетную систему Российской Федерации составила 1,5%.

Показатель налоговой нагрузки в 2011 г. равен 14,8%, что ниже уровня 2010 г. на 1,6%.

Налог на добавленную стоимость (НДС)

В 2011 г. в счет уплаты НДС ОАО «РЖД» направлено 43,8 млрд руб. Уменьшение начислений по НДС на 19,6 млрд руб. (на 35,1%) обуславливается превышением налоговых вычетов над суммой начисленного НДС, а также за счет уменьшения по итогам 2011 г. сумм восстановленного НДС по передаваемому в ДЗО имуществу.

Налог на прибыль организаций

Начисление текущего налога на прибыль организаций, подлежащего уплате в федеральный бюджет и бюджеты субъектов Российской Федерации, в 2011 г. составило 47,6 млрд руб., что на 2,1 млрд руб. или на 4,7% больше, чем в 2010 г. По итогам 2011 г. доходы от реализации увеличились на 92,6 млрд руб. (на 8%) по сравнению с 2010 г. Расходы, связанные с производством и реализацией в 2011 г. также возросли на145,2 млрд руб. (на 14%) по сравнению с аналогичным периодом прошлого года.

В счет уплаты налога на прибыль организаций в 2011 г. направлено 30,8 млрд руб., что составляет 67,4% от уровня прошлого года.

При установленной законодательством Российской Федерации ставке налога на прибыль организаций в 20% эффективная ставка налога (отношение суммы текущего налога на прибыль к прибыли до налогообложения) с учетом суммы доходов и расходов, увеличивающих налоговую базу по налогу на прибыль ОАО «РЖД», составила в 2011 г. 61,9%.

Региональные и местные налоги

В бюджеты субъектов Российской Федерации и муниципальных образований в 2011 г. внесено 97,5 млрд руб., что составляет 89,7% по отношению к 2010 г.

Уменьшение уплаченных налоговых платежей в региональные и местные бюджеты по сравнению с 2010 г. обусловлено снижением платежей по налогу на прибыль в бюджеты субъектов Российской Федерации на 13,9 млрд руб. или на 33,7%.

При этом перечисления НДФЛ возросли на 3,5 млрд руб. или на 7,7% по сравнению с 2010 г. в связи с повышением уровня оплаты труда работников ОАО «РЖД».

Сумма начисленного налога на имущество в 2011 году составила 19,3 млрд руб., что на 0,26 млрд руб. или на 1,3% меньше, чем в 2010 г. В счет уплаты налога на имущество в 2011 г. направлено 18,9 млрд руб., что на 1 млрд руб. или на 5% меньше по сравнению с 2010 г.

За 2011 г. начислено и уплачено по земельному налогу 1,9 млрд руб. и 1,8 млрд руб. соответственно, аналогично показателям 2010 г.

Общая сумма начисленных ОАО «РЖД» страховых взносов во внебюджетные фонды за 2011 г. составила 113,7 млрд руб., что на 32,8 млрд руб. или 40,4% больше, чем начисленных сумм страховых взносов за 2010 г.

Увеличение с 1 января 2011 г. тарифов страховых взнос с 26% до 34%, как следствие, привело к росту начисленных ОАО «РЖД» по итогам 2011 г. сумм страховых взносов по сравнению с 2010 г.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 мая 2011 г. N Ф07-3930/11 по делу N А42-4246/2010 (ключевые темы: переплата — налог на прибыль — зачет — НДС — крупнейшие налогоплательщики)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 мая 2011 г. N Ф07-3930/11 по делу N А42-4246/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Корабухиной Л.И., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области Шиловой А.А. (доверенность от 25.05.2010 N 14-09/03134), от открытого акционерного общества «Апатит» Скворцовой Е.Ю. (доверенность от 29.09.2010 N 3237) и Андриевской О.С. (доверенность от 25.01.2011 N 1-261),

рассмотрев 16.05.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.09.2010 (судья Драчева Н.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А42-4246/2010,

Открытое акционерное общество «Апатит» (далее — Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее — Инспекция) N 81 по состоянию на 07.04.2010 об уплате пеней по налогу на прибыль.

Постановлением апелляционного суда от 03.02.2011 указанный судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и принять новое решение об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Инспекция, повторяя доводы апелляционной жалобы, ссылается на то, что у налогового органа не было оснований для принятия решения о зачете переплаты по решению от 14.08.2006 N 22 в счет погашения недоимки по налогу на прибыль в бюджет субъекта, поскольку на дату подачи заявления о зачете излишне взысканных сумм налогов в счет уплаты налога на прибыль за январь 2010 года решение Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-6074/2006 не было изготовлено в полном объеме. Кроме того, у Инспекции отсутствовали основания для принятия решения о зачете переплаты налога на добавленную стоимость (далее — НДС) по решению от 14.08.2006 N 22, так как переплата по налогу на прибыль в бюджет субъекта образовалась 14.08.2006 (до 01.01.2007), то есть в период, когда редакция статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) предусматривала проведение зачета лишь в рамках одного бюджета. Следовательно, переплата по НДС, зачисляемому в федеральный бюджет, образовавшаяся до 01.01.2007, не может быть направлена на погашение задолженности по налогу на прибыль, поступающего в бюджет субъекта Российской Федерации. Также налоговый орган указывает на то, что поскольку пени являются не мерой ответственности, а средством компенсации убытков конкретного бюджета, налогоплательщик не может быть освобожден от исполнения данной обязанности при несвоевременной уплате налога.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители Общества просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Инспекция выставила Обществу требование от 07.04.2010 N 81, которым предложила уплатить 1 010 827 руб. 23 коп. пеней по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации.

Согласно данному требованию, указанная сумма пени начислена на недоимку по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъектов Российской Федерации по сроку уплату 01.03.2010 в размере 182 059 193 руб. за период с 02.03.2010 по 29.03.2010 (том 1, листы 15-17, 21-22). Названная сумма налога исчислена и задекларирована Обществом самостоятельно.

Налогоплательщик посчитал требование Инспекции от 07.04.2010 N 81 незаконным и обратился в Арбитражный суд Мурманской области с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования в полном объеме, основываясь на том, что поскольку налог на прибыль является одним с НДС видом налога (федеральным), следовательно, при наличии переплаты по НДС, а также переплаты по налогу на прибыль в части, зачисляемой в федеральный бюджет (ФБ), у Общества не возникло задолженности по налогу на прибыль (ТБ) перед бюджетной системой в целом.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Одним из способов обеспечения исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налогов и сборов является взыскание пеней, предусмотренных пунктом 1 статьи 75 НК РФ.

Смотрите так же:  Материнский капитал 2019 хмао

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.07.2002 N 202-О, пени по своей правовой природе являются компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в установленный срок.

Таким образом, введение государством взимания пеней направлено на понуждение налогоплательщика — в целях избежания им дополнительных финансовых потерь — своевременно, без задержки уплачивать установленные законодательством о налогах и сборах обязательные платежи в бюджетную систему Российской Федерации.

До взыскания с налогоплательщика задолженности по пеням налоговый орган обязан направить налогоплательщику требование об их уплате в порядке, предусмотренном статьями 69 и 70 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога (сбора) представляет собой письменное извещение, направленное налогоплательщику, о неуплаченной сумме налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

По положениям пункта 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают фактическую обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для направления налогоплательщику спорного требования послужила неуплата в установленный законом срок (не позднее 01.03.2010) суммы авансового платежа по налогу на прибыль за январь 2010 года.

Общество 01.03.2010 представило в налоговый орган налоговую декларацию, согласно которой сумма налога, подлежащего уплате, составила 202 287 992 руб., в том числе в федеральный бюджет 20 228 799 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации 182 059 193 руб. (том 1, лист 91).

Заявитель 27.02.2010 обратился в Инспекцию с заявлением о зачете переплаты, образовавшейся в связи с удовлетворением требований по делу N А42-6074/2006, по налогу на прибыль (ФБ) в сумме 113 259 874 руб. 78 коп. и НДС в сумме 99 493 057 руб. 81 коп. в счет предстоящих платежей по налогу на прибыль по сроку уплаты 01.03.2010 в следующих размерах 21 275 000 руб. (ФБ) и 191 477 932 руб. 59 коп. (ТБ).

Письмом от 11.03.2010 N 09-13/2/01521 Инспекция сообщила об отсутствии оснований для уменьшения доначисленных сумм по решению суда по делу N А42-6074/2006, поскольку решение не было изготовлено в полном объеме (данное решение принято 26.03.2010). Кроме того, налоговый орган сообщил о принятом решении об отказе в проведении зачета переплаты по декларации за январь 2010 года.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.01.2010 N 11822/09 и информационном письме от 24.07.2003 N 73 «О некоторых вопросах применения частей 1 и 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и положениями статьи 182 АПК РФ, обоснованно указали на то, что у Инспекции отсутствовали правовые основания для принятия решения о проведении зачета как на момент поступления заявления налогоплательщика в налоговый орган (26.02.2010), так и на дату авансового платежа по налогу на прибыль за январь 2010 года (01.03.2010).

Решение суда первой инстанции по делу N А42-6074/2006 изготовлено в полном объеме 26.03.2010. Зачет установленной судом переплаты Инспекция законно произвела 29.03.2010.

В то же время судами установлено, что у Общества по состоянию на 01.03.2010 фактически имелась переплата по налогу на прибыль в сумме 137 336 915 руб., в том числе в результате подачи 09.03.2010 корректирующих налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2007 года, согласно которой уменьшена налогооблагаемая база по указанному налогу на 4 873 024 руб.; за 2008 год, согласно которой уменьшена налогооблагаемая база по указанному налогу на 17 092 377 руб.

В результате подачи указанных деклараций у Общества образовалась переплата по данному налогу, в том числе за 2007 года по сроку уплаты 28.03.2006 в сумме 1 169 526 руб., за 2008 год по сроку уплаты 28.03.2009 в сумме 4 102 170 руб.

Согласно представленной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009 год, сумма налога к уменьшению (ФБ) составила 1 026 207 руб., сумма налога к уменьшению (ТБ) составила 9 235 862 руб. (том 1, лист 81).

Более того, в результате признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области от 14.08.2006 N 22 в связи с состоявшимися судебными актами по делам N А42-6074/2006, N А42-843/2006 и N А42-842/2006 у Общества возникла переплата по налогу на прибыль в общей сумме 121 803 150 руб. вследствие взыскания налоговым органом данной суммы в счет уплаты недоимки по налогу на прибыль (ФБ) по оспоренному решению, а также переплата по НДС в сумме 99 468 345 руб.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установленные судами по делам N А42-6074/2006, N А42-843/2006 и N А42-842/2006 обстоятельства относительно наличия у Общества переплаты по названым налогам по положениям части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию в настоящем деле.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17.12.1996 N 20-П, пени представляют собой компенсацию потерь бюджета в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога. Аналогичная позиция Конституционного Суда Российской Федерации выражена в определении от 04.07.2002 N 202-О.

Таким образом, если у налогоплательщика имеется переплата по другому налогу (одного вида с недоимкой) размер которой больше суммы причитающихся платежей, то задолженность отсутствует и бюджетная система не понесла каких-либо потерь.

Поскольку налог на прибыль является одним с НДС видом налога (федеральным), следовательно, при наличии переплаты по НДС, а также переплаты по налогу на прибыль в части, зачисляемой в федеральный бюджет (ФБ), у Общества не возникло задолженности по налогу на прибыль (ТБ) перед бюджетной системой в целом.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод об отсутствии у Инспекции правовых оснований для начисления пеней в период с 02.03.2010 по 29.03.2010, сумма которой указана в оспариваемом требовании.

Обоснованность вывода судебных инстанций также подтверждается действиями самого налогового органа, который письмом от 02.04.2010 N 09-13/2/0055 после удовлетворения требований по делу N А42-6074/2006 и получения мотивированного решения Арбитражного суда Мурманской области, сообщил о произведенных в порядке пункта 6 статьи 78 НК РФ зачетах в счет погашения задолженности за январь 2010 года по требованию от 10.03.2010 N 42, которым Обществу предложено уплатить задолженность по налогу на прибыль в сумме 18 091 587 руб. (ФБ) и в сумме 169 832 164 руб. 30 коп. (ТБ): решением от 30.03.2010 N 36 на сумму 2 010 406 руб. в счет уплаты налога на прибыль (ФБ); решением от 29.03.2010 N 51 на сумму 27 099 486 руб. 30 коп. (налог на прибыль (ФБ) в счет уплаты налога на прибыль (ТБ); решением от 31.03.2010 N 54 на сумму 301 164 руб. 09 коп. (налог на прибыль (ФБ) в счет уплаты пеней по налогу на прибыль (ТБ). Кроме того, на основании заявления Общества решением от 30.03.2010 N 52 произведен зачет в погашение задолженности за январь — февраль 2010 года по налогу на прибыль (ТБ) в сумме 76 662 155 руб. из переплаты по налогу на прибыль (ФБ).

Из этого следует, что в порядке, предусмотренном законодательством о налогах и сборах, Инспекция частично самостоятельно, частично на основании заявления Общества (по которому ранее было отказано), осуществила зачет имеющейся у него переплаты, в том числе в счет погашения платежей по налогу на прибыль (ТБ).

В связи с этим суды обоснованно признали как не имеющий правового значения довод Инспекции, вновь заявленный в кассационной жалобе, о невозможности проведения зачета в связи с тем, что переплата по налогу на прибыль в бюджет субъекта образовалась 14.08.2006 (до 01.01.2007), то есть в период, когда редакция статьи 78 НК РФ разрешала проводить зачеты лишь в рамках одного бюджета.

Суды установили отсутствие у Общества по состоянию на 01.03.2010 фактической обязанности по уплате налога на прибыль, поэтому начисление пеней по указанному налогу противоречит требованиям статьи 69 НК РФ. При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили требования Общества и признали недействительным оспариваемое требование Инспекции от 07.04.2010 N 81.

Дело рассмотрено судами полно и всесторонне в соответствии с нормами материального и процессуального права. Кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.09.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 по делу N А42-4246/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области — без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 апреля 2011 г. N Ф09-2003/11 по делу N А50-14357/2010 (ключевые темы: принципал — применение упрощенной системы налогообложения — рыночная стоимость — агент — агентский договор)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 апреля 2011 г. N Ф09-2003/11

19 апреля 2011 г.

N Ф09-2003/11-С3
Дело N А50-14357/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

Смотрите так же:  Нотариус краснодар комсомольский микрорайон

председательствующего Первухина В.М.,

судей Гавриленко О.Л., Жаворонкова Д.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее — инспекция) на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2010 по делу N А50-14357/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции — Новоселова Н.В. (доверенность от 11.01.2011 N 05-18/00122);

общества с ограниченной ответственностью «Семейная стоматология «Миг» (далее — общество, налогоплательщик) — Глушков К.В., директор, Терехин С.А. (доверенность от 01.02.2011).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 31.03.2010 N 6742/16-38/06793 в части доначисления налога на прибыль за 2006 г., соответствующих сумм пеней и штрафа за исключение из расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затрат на аренду помещения и оборудования; доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2007, 2008 гг., соответствующих сумм пеней и штрафа за частичное исключение из расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, затрат на аренду помещения и выплату агентского вознаграждения.

Решением суда от 12.10.2010 (судья Щеголихина О.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2010 (судьи Гулякова Г.Н., Савельева Н.М., Сафонова С.Н.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 170 , 171 , 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс), нарушение ст. 10 , 15 , 71 , 162 , 168 , 170 , 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считает их законными и обоснованными.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом .

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 19.02.2010 N 6742/16-38/03456дсп и принято решение от 31.03.2010 N 6742/16-38/06793. Указанным решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафов в общей сумме 177 939 руб., также ему начислены налог на прибыль и единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в общей сумме 1 076 207 руб. и соответствующие суммы пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 11.06.2010 апелляционная жалоба общества на решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Полагая, что принятое инспекцией решение в части нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Основанием для доначисления налога на прибыль организаций за 2006 г. и единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее — единый налог), за 2007 и 2008 гг. явились выводы налогового органа о неправомерном завышении обществом расходов на сумму затрат по аренде помещения, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Революции, д. 42.

Удовлетворяя заявленные обществом требования в указанной части, суды исходили из несоблюдения инспекцией принципов определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения ( ст. 40 Кодекса).

Порядок исчисления и уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, регламентирован гл. 26.2 Кодекса, налога на прибыль организаций — гл. 25 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 346.12 Кодекса плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном гл. 26.2 Кодекса.

В п. 2 ст. 346.18 Кодекса указано, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

При этом согласно п. 2 ст. 346.16 Кодекса расходы, указанные в п. 1 данной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 Кодекса.

На основании ст. 247 — 249 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций понимаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, в частности доходы от реализации товаров (работ, услуг). В силу п. 1 , 4 и 6 ст. 274 Кодекса налоговой базой по данному налогу признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со ст. 247 Кодекса, подлежащей налогообложению; доходы, полученные в результате реализации товаров (работ, услуг), учитываются, если иное не предусмотрено Кодексом , исходя из цены сделки с учетом положений ст. 40 Кодекса; рыночные цены определяются в порядке, аналогичном порядку определения рыночных цен, установленному абз. 2 п. 3 , а также п. 4 — 11 ст. 40 Кодекса, на момент реализации (без включения в них налога на добавленную стоимость, акциза).

В п. 2 ст. 40 Кодекса установлено, что, если сделка совершается между взаимозависимыми лицами ( подп. 1 ) либо имеет место отклонение цены сделки более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени ( подп. 4 ), налоговые органы вправе проверить правильность применения цен по данной сделке в целях осуществления контроля за полнотой исчисления налогов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Революции, д. 42, заключен обществом с взаимозависимым лицом — индивидуальным предпринимателем Глушковой О.В., являющейся женой учредителя и директора общества Глушкова К.В. Данный факт общество не оспаривает.

Следовательно, вывод судов о наличии у инспекции правовых оснований для проверки правильности применения обществом цен по спорным сделкам является верным.

В п. 3 ст. 40 Кодекса закреплено, что в случаях, предусмотренных п. 2 данной статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. При этом налоговый орган должен определить их рыночную стоимость с учетом положений, предусмотренных п. 4 — 11 названной статьи, а также обычных при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавок к цене или скидок.

В соответствии с п. 4 — 7 ст. 40 Кодекса рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии — однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях. Рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации. Идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки (при определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель; незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться). Однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми (при определении однородности товаров учитываются, в частности, их качество, наличие товарного знака, репутация на рынке, страна происхождения).

Согласно п. 8 , 9 названной статьи при определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми (сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание только в тех случаях, когда взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты таких сделок). При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии — однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

При определении и признании рыночной цены товара (работы или услуги) используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках ( п. 11 ст. 40 Кодекса).

При этом в силу п. 12 указанной статьи при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в п. 4 — 11 ст. 40 Кодекса.

Нарушение налоговым органом порядка определения рыночной стоимости является основанием для признания решения о доначислении налогов недействительным.

Смотрите так же:  Федеральный закон об исполнении федерального бюджета за 2019

Инспекцией назначена экспертиза, по результатам которой специалистом общества с ограниченной ответственностью «Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита» (отчет об оценке N 2/1559-101204-09) установлено, что величина рыночной ставки арендной платы встроенных помещений общей площадью 55,7 кв. м, расположенных на 1-м этаже 5-этажного кирпичного жилого дома по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Революции, д. 42, за 1 кв. м в месяц, без учета коммунальных услуг и НДС, для целей заказчика по состоянию на 31.12.2006 составляет 700 руб., по состоянию на 31.12.2007 — 716 руб. 67 коп., по состоянию на 31.12.2008 — 938 руб. 89 коп.

Таким образом, расходы по аренде нежилого помещения приняты инспекцией исходя из определенной оценщиком в отчете рыночной стоимости аренды 1 кв. м аналогичных помещений, с учетом площади 55,7 кв. м.

Согласно ч. 1 ст. 65 , ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суды, исследовав доказательства, представленные инспекцией в подтверждение правомерности принятого ею решения, а также доказательства, представленные налогоплательщиком, установили, что специалист общества с ограниченной ответственностью «Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита» использовал информацию о предложениях на рынке услуг по аренде встроенных нежилых помещений, расположенных в жилых домах. Для оценки отбирались аналогичные помещения, функционально и территориально близкие к спорному объекту. При этом требования, предусмотренные ст. 40 Кодекса, специалистом не учтены; информация об аренде аналогичных стоматологических кабинетов (специализированных помещений для оказания стоматологических услуг) не использована; специалистом рассмотрены варианты предложений на рынке услуг по аренде помещений, а не уровень цен сделок с аналогичными условиями; также не учтена специфика арендуемого помещения, а именно предоставление в данном помещении стоматологических услуг, что обусловливает отличие арендной платы за указанные помещения от арендной платы за помещения, предоставляемые в аренду для иных целей.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованным выводам о недоказанности инспекцией несоответствия цены реализованного обществом недвижимого имущества уровню рыночных цен, наличия оснований для изменения цены по спорной сделке и, следовательно, о неправомерности привлечения общества к налоговой ответственности, доначисления ему соответствующих сумм налогов и пеней.

Основанием для непринятия инспекцией для целей обложения налогом на прибыль за 2006 г. затрат в сумме 280 400 руб. на аренду оборудования (стоматологической установки Дипломат ДЕ 101) за период с 01.01.2006 по 31.10.2006 послужили выводы инспекции о том, что данные затраты обществом документально не подтверждены.

Удовлетворяя в указанной части заявленные требования, суды исходили из правомерности понесенных обществом расходов.

В силу под п. 10 п. 1 ст. 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в аренду) имущество.

Судами на основании представленных в материалы дела акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2006, составленного между обществом и предпринимателем Глушковой О.В. по договору аренды оборудования от 01.12.2005, счета-фактуры от 26.01.2005 N 113, товарной накладной от 26.01.2005 N 113, сертификата соответствия на установку стоматологическую серии Дипломат (срок действия с 12.03.2003 по 12.03.2005), сертификата соответствия на установку стоматологическую серии Дипломат (срок действия с 14.02.2005 по 14.02.2007), сертификат соответствия на установку стоматологическую серии Дипломат (срок действия с 13.02.2007 по 13.02.2009), сертификата соответствия на установку стоматологическую серии Дипломат (срок действия с 19.02.2009 по 19.02.2011), актов приемки оказанных услуг установлено, что в период с 01.01.2006 по 31.10.2006 между обществом и предпринимателем Глушковой О.В. имело место оказание услуг по аренде оборудования и обществом понесены расходы на аренду оборудования (стоматологической установки Дипломат ДЕ 101) в сумме 280 400 руб.

При этом судами учтено, что инспекцией факт внесения налогоплательщиком арендных платежей в указанной сумме подтвержден, факт нахождения спорного оборудования по месту осуществления стоматологических услуг не опровергнут. С ноября 2005 г. оборудование использовалось в деятельности общества, выручка от оказания стоматологических услуг отражена в бухгалтерской отчетности, налог арендодателем уплачен в бюджет.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что налогоплательщик имеет право на включение в состав расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль затрат на аренду оборудования, и признали обжалуемое решение инспекции в указанной части недействительным.

Инспекцией исключены из расходов, уменьшающих налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, выплаты по агентскому договору от 17.05.2007 N 060107 в пользу индивидуального предпринимателя Балалаевой Н.М.

Удовлетворяя в данной части заявленные требования, суды исходили из того, что инспекцией не доказано несоответствие спорных затрат ст. 252 , под п. 24 п. 1 ст. 346.16 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 346.12 Кодекса плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса.

В п. 2 ст. 346.18 Кодекса указано, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

При этом согласно п. 2 ст. 346.16 Кодекса расходы, указанные в п. 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 Кодекса.

Расходами в п. 1 ст. 252 Кодекса признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления единого налога необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет. Таким образом условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что года между обществом (принципал) и предпринимателем Балалаевой Н.М. (агент) заключен агентский договор о привлечении клиентов от 17.05.2007 N 060107 (с учетом изменений от 18.05.2007), по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство осуществлять от имени принципала и за его счет действия по привлечению юридических и физических лиц на стоматологическое и иное медицинское обслуживание у принципала. За выполнение указанного поручения принципал выплачивает агенту вознаграждение в соответствии с условиями договора. Агент имеет право привлекать сторонние организации, физических лиц для организации своей работы. Агент и его представители получают генеральную доверенность от принципала на представление интересов принципала. По любым сделкам, совершенным агентом от имени принципала в рамках названного договора, обязанным становится принципал. Поручение считается выполненным агентом, если физическое лицо или юридическое лицо, направленное им принципалу в соответствии с п. 1.1 данного договора, заключило с принципалом договор обслуживания или воспользовалось услугами принципала по устной договоренности, или воспользовалось услугами принципала по ранее заключенным договорам принципала, которые обслуживает агент.

Во исполнение условий названного договора между предпринимателем Балалаевой Н.М. (заказчик) и предпринимателем Глушковой О.В. (исполнитель) заключен договор от 25.05.2007 оказания услуг по привлечению клиентов. Фактически предприниматель Глушкова О.В. осуществляла субагентскую деятельность через своих работников Рыбакову П.С. (Катаеву П.С.), Доровских С.В., Акчурину М.Ф. Предпринимателям Балалаевой Н.М., Глушковой О.В. и ее работникам от имени принципала (общества) были выданы генеральные доверенности, в соответствии с которыми указанные лица работали со страховыми компаниями в рамках договоров добровольного медицинского страхования, осуществляли переговоры с физическими и юридическими лицами по предоставлению стоматологических услуг принципалом.

Судами установлено, что исполнение договорных обязательств по агентскому договору о привлечении клиентов от 17.05.2007 N 060107, заключенному между налогоплательщиком и предпринимателем Балалаевой Н.М., носило реальный характер; в подтверждение факта выполнения сделки обществом представлены отчеты о выполнении агентского договора, письма страховых компаний о курировании договоров на оказание стоматологических услуг в рамках программ добровольного медицинского страхования представителями общества (работниками субагента предпринимателя Глушковой О.В.), письмо от 15.09.2010 закрытого акционерного общества «Группа компаний «Медеи».

При этом факт выплаты предпринимателю Балалаевой Н.М. агентского вознаграждения по договору от 17.05.2007 N 060107 инспекция не оспаривает. Объяснениями предпринимателя Балалаевой Н.М., данными инспекции в ходе проверки, подтверждены факты оказания услуг и их оплаты.

При таких обстоятельствах судами обоснованно признаны доказанными факты исполнения сторонами агентского договора, выплаты агентского вознаграждения, а также исполнения агентом своих налоговых обязательств по данной сделке в полном объеме, в связи с чем оснований для исключения из состава расходов соответствующих затрат не имелось.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов, им дана правильная правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286 , 287 , 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2010 по делу N А50-14357/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми — без удовлетворения.