Страхование риска невозврата кредита судебная практика

Страхование риска невозврата кредита судебная практика

Мотивированное решение изготовлено Гражданское дело № 2-260/2012 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья судебного участка № 2 Кировского района г. Екатеринбурга Грибанова В.Д.,

при секретаре Серебренниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Константинова А.В. к Открытому акционерному обществу «Росгосстрах Банк», Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах — Жизнь» о взыскании страховой премии,

Иванов В.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Росгосстрах-Банк» о взыскании страховой премии.

В обоснование исковых требований истец указал, что он получил кредит в сумме 80770 рублей. Срок кредита составил 36 месяцев. По условиям кредитного договора он заключил договор страхования жизни и здоровья со страховой компанией ОАО «Росгос­страх Банк». Срок страхования составил 3 года, то есть до 2014 года. Выгодоприобретателем по договору страхования являлся ОАО «Русь-банк». Заключение договора страхования являлось обязатель­ным условием выдачи кредита истцу. Лично он не нуждался в страхова­нии своей жизни и здоровья. Он обязательства по кредитному договору выполнил досрочно, поэтому на нем более не лежит обя­занность по обязательному страхованию жизни и здоровья. На сего­дняшний день им принято решение расторгнуть договор страхова­ния со страховой компанией, о чем страховую компанию направлено уведомление, но страховая компания отказывается от расторжения договора и возврата денежных средств. Неиспользованный период страхования составил 31 месяц. Сумма страховой премии, пропор­циональная неиспользуемой части страхового периода, составляет 9274 рубля 17 копеек. Так как истец досрочно исполнил свои обязательства по кредитному договору, для банка как выгодоприобретателя по договору страхо­вания отпал риск невозврата кредита. Данное событие являет­ся существенным изменением обстоятельств, которое дает истцу осно­вание для одностороннего расторжения договора и возврата страхо­вой премии в размере, пропорциональном неиспользованной части периода страхования. Просит расторгнуть договор страхования, заключенный с ОАО «Росгосстрах Банк» в форме присоединения к Программе коллективного страхования жизни, взыскать с ОАО «Росгосстрах Банк» в его пользу сумму в размере 9274 рублей 17 копеек, 1000 рублей за составление искового заявления, возложить на ОАО «Росгосстрах Банк» расходы по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Екатеринбурга от в качестве соответчика по гражданскому делу привлечено ООО «Страховая компания «Росгосстрах — Жизнь».

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представил суду заявление.

Ранее в судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал. Суду указал, что при заключении кредитного договора он присоединился к Программе коллективного страхования жизни и уплатил ответчику страховую премию. Он взял кредит на 36 месяцев. Срок страхования равен сроку кредита. Однако кредит он выплатил за 5 месяцев. Поскольку вероятность страхового риска отпала в связи с досрочным погашением кредита, считает, что страховая премия за неиспользуемый 31 месяц подлежит возврату. Просил расторгнуть договор страхования, заключенный с ОАО «Росгосстрах Банк» в форме присоединения к программе коллективного страхования жизни, взыскать с надлежащего ответчика в его пользу сумму в размере 9274 рублей 17 копеек (10770/36*31), 1000 рублей за составление искового заявления.

Ответчик ОАО «Росгосстрах Банк» в судебное заседание не явился, представил суду отзыв, в котором заявил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, и указал, что ОАО «Росгосстрах Банк» не является стороной по договору страхования жизни, заключенного с Константиновым А.В., сумма страховой премии была получена страховой компанией, а не банком. Таким образом, ОАО «Росгосстрах Банк» не может считаться надлежащим ответчиком по делу. На основании вышеизложенного, просит суд полностью отказать истцу в исковых требованиях.

Ответчик ООО «Страховая компания «Росгосстрах — Жизнь» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месту судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не пояснил, заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил.

Судом решен вопрос о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствие с ч.1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации Статья договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

На основании ч. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В судебном заседании установлено, что между Константиновым А.В. и ОАО «Росгосстрах Банк» заключен кредитный договор на предоставлении кредита в сумме 80770 рублей сроком на 36 месяцев до включительно.

Сумма кредита в размере 80770 рублей была перечислена на счет , открытый на истца Константинова А.В.

В рамках кредитного договора истец Константинов А.В. присоединился к Программе коллективного страхования.

Согласно Заявлению на присоединение к Программе коллективного страхования от , истец Константинов принял на себя условия «Правил присоединения к программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Русь — банк» в страховой компании ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь», а также принял обязательства по уплате банку оказанных услуг, указанных в Правилах в размере 0,115 % (в том числе НДС) от суммы кредита за каждый месяц действия кредитного договора.

Истец был уведомлен о полной стоимости кредита, согласно расчета которой, платеж по страхованию жизни и риска потери трудоспособности составил 7269 рублей, в том числе 5451 рубль 98 копеек — страховая премия ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь», 1817 рублей 32 копейки вознаграждение банка в соответствие с Правилами присоединения к договору коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Русь — Банк» в страховой компании ООО «Страховая компания «Росгосстрах — Жизнь».

Согласно Программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков кредита «Финансовая защита», срок страхования в отношении конкретного застрахованного лица равен сроку кредита, указанному в кредитном договоре для этого застрахованного лица, но не более 5 лет. Период страхования для застрахованного лица начинается со дня выдачи ему кредита по кредитному договору, при условии включения его в список застрахованных лиц и уплаты страхователем за него страховой премии страховщику в соответствие с условиями договора страхования и заканчивается днем погашения застрахованным лицом кредита, но не далее дня, указанного как день погашения кредита в кредитном договоре.

Согласно выписке по счету , открытого на имя истца Константинова А.В., он в полном объеме выполнил обязанность по уплате денежных средств банку и выплате страховой премии

Ответчик ОАО «Росгосстрах Банк» в справке о кредитной истории подтверждает, что у истца отсутствует остаток по ссудной задолженности, счет истца закрыт , кредит в настоящее время не действует, погашен истцом досрочно.

Таким образом, кредитный договор и договор страхования прекратил свое действие в день последнего платежа, то есть

Следовательно, исковое требование о расторжении договора страхования, заключенного между Константиновым А.В. и ОАО «Росгосстрах Банк», удовлетворению не подлежит, договор прекратил свое действие.

Относительно возврата части страховой премии, суд считает необходимым указать следующее.

На основании письма начальника отдела платежей регионов Центра обработки платежей ОАО «Росгосстрах Банк» , сумма составившей страховой премии ООО «Страховая компания «Росгосстрах Жизнь» — 5451 рубль 98 копеек. Полученное вознаграждение ОАО «Росгосстрах Банк» — 1540 рублей 10 копеек и НДС с вознаграждения — 277 рублей 22 копейки. Общая сумма, уплаченная Константиновым А.В. — 7269 рублей 30 копеек.

Из выписки по счету также усматривается, что Банком пересилена страховая премия ООО «СК Росгосстрах-Жизнь» в размере 5451 рубль 98 копеек.

Срок договора страхования составил 5 месяцев (период с по ).

Однако страховая премия была уплачена истцом Константиновым А.В. за 36 месяцев и перечислена на счет ответчика ООО «Страховая компания «Росгосстрах — Жизнь» в сумме 5451 рубль 98 копеек.

В связи с досрочным погашением кредита возможность наступления страхового случая отпала и существование риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, а потому суд считает, что истцу подлежит возврату часть страховой премии, пропорционально времени в течение которого страхование уже не действовало.

Договор страхования был прекращен досрочно на 31 месяц, а, следовательно, сумма страховой премии, подлежащей взысканию с ответчика ООО «Страховая компания «Росгосстрах — Жизнь», составляет 4694 рубля 64 копейки (151 рубль 44 копейки (5451 рубль 98 копеек / 36 месяцев) * 31 месяц).

В удовлетворении исковых требований Константинова к ОАО «Росгосстрах Банк» о взыскании страховой премии надлежит отказать.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стоимость юридических услуг по договору возмездного оказания услуг от , составляет 1000 рублей.

Согласно расписке ИП , истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 1000 рублей.

Суд считает возможным, с учетом принципа разумности, взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «Росгосстрах — Жизнь» в пользу истца сумму на оказание юридической помощи в размере 1000 рублей.

Смотрите так же:  Трудовой кодекс статья о неполном рабочем дне

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворенных требований с ответчика ООО «Страховая компания «Росгосстрах Жизнь» надлежит взыскать в пользу истца Константинова А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

Исковые требования Константинова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах — Жизнь» — удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах- Жизнь» в пользу Константинова А.В. сумму страховой премии в сумме 4694 рубля 64 копейки, расходы на оплату юридических услуг в сумме 1000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей, всего 6094 (шесть тысяч девяносто четыре) рубля 64 копейки.

В удовлетворении исковых требований Константинова А.В. к Открытому акционерному обществу «Росгосстрах Банк» о взыскании страховой премии — отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский районный суд г. Екатеринбурга подачей апелляционной жалобы мировому судье в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мировой судья В.Д. Грибанова

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 31 октября 2017 г. N 49-КГ17-24 Суд отменил апелляционное определение и направил дело о защите прав потребителей на новое апелляционное рассмотрение, поскольку суды нижестоящих инстанций пришли к необоснованному выводу о том, что невключение в договор коллективного страхования условия о возврате платы за участие в программе страхования при отказе от участия в ней не ущемляет права потребителей

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Асташова С.В.,

судей Гетман Е.С. и Романовского С.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Исламовой Г.В. к ПАО Банк ВТБ о защите прав потребителей

по кассационной жалобе руководителя региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан Самохиной Э.Ф. в защиту интересов Исламовой Г.В. на решение Демского районного суда г. Уфы от 15 ноября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 января 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., объяснения представителей региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан Самохина В.Г., Реброва А.В. по доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителей ПАО Банк ВТБ Романовой Е.И., Сизовой М.В., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (далее — РООЗПП Форт-Юст) обратилась в суд в защиту интересов Исламовой Г.В. с иском к ПАО Банк ВТБ (далее — Банк) о признании недействительным пункта 5 заявления об участии в программе коллективного страхования от 13 июля 2016 г., устанавливающего, что при досрочном отказе застрахованного лица от договора страхования возврат страховой премии не производится, а также о взыскании комиссии за страхование в размере 35 235 руб., неустойки в размере 35 235 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и штрафа в размере 50% от присужденных в пользу потребителя сумм, из которых 25% заявитель просил взыскать в пользу Исламовой Г.В. и 25% — в пользу РООЗПП Форт-Юст.

Решением Дёмского районного суда г. Уфы от 15 ноября 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 января 2017 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Руководитель РООЗПП Форт-Юст Самохина Э.Ф. подала кассационную жалобу, в которой просит отменить решение Дёмского районного суда г. Уфы от 15 ноября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 января 2017 г., как незаконные.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С. от 22 сентября 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13 июля 2016 г. между Исламовой Г.В. и Банком заключен договор потребительского кредита N . по условиям которого заёмщику предоставлен кредит в размере . руб. под 20,9% годовых (л.д. 7).

13 июля 2016 г. Исламова Г.В. подписала заявление об участии в программе добровольного коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам Банка (далее — Программа страхования), действующей в рамках договора коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов от 30 июля 2014 г., заключенного между Банком как страхователем и АО «Страховая группа МСК» (далее — Заявление) (л.д. 9).

Плата за участие в Программе страхования составила 35 235 руб., включая комиссию Банка за подключение к Программе страхования в размере 12 919,50 руб. и страховую премию в размере 22 315,50 руб. (пункт 2.5 Заявления).

Согласно пункту 5 Заявления заемщик вправе отказаться от участия в Программе страхования в любое время, обратившись с соответствующим письменным заявлением в любое подразделение Банка. В случае отказа от участия в Программе страхования плата за участие в Программе страхования не возвращается.

18 июля 2016 г. Исламова Г.В. обратилась в отделение Банка с заявлением об отказе от услуг страхования и о возврате страховой премии, а также дополнительно направила заявление об отказе от услуг страхования Банку по почте ввиду отказа работника Банка от приема заявления (л.д. 11-14).

Суды первой и апелляционной инстанции отказали в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из того, что Исламова Г.В. добровольно согласилась стать застрахованным лицом по договору коллективного страхования, заключенному между Банком и АО «Страховая группа МСК».

Суды указали, что присоединение Исламовой Г.В. к действующему между Банком и страховой компанией договору коллективного страхования не свидетельствует о нарушении прав заемщика как потребителя, а потому оснований для признания пункта 5 Заявления недействительным не имеется.

С вынесенными судебными постановлениями суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Судом установлено, что, обращаясь к Банку с требованием о признании недействительным пункта 5 Заявления, Исламова Г.В. как застрахованное лицо указывала на то, что названный пункт, не допускающий возврат платы за участие в Программе страхования, противоречит Указанию Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (далее — Указание ЦБ РФ).

Указанием ЦБ РФ, вступившим в силу 2 марта 2016 г., исходя из его преамбулы установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей — физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее — добровольное страхование).

При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее — дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6).

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания ЦБ РФ в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10).

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведённым выше требованиям, предусматривающим право страхователя — физического лица в течения пяти рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Смотрите так же:  Разовое пособие по родам

Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции приведенные выше положения законодательства не учли.

Необоснованными являются также доводы суда апелляционной инстанции о том, что Указание ЦБ РФ неприменимо к спорным правоотношениям, поскольку оно устанавливает минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей — физических лиц, в то время как страхователем по договору коллективного страхования являлось юридическое лицо — Банк.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование — отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Договором коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов от 30 июля 2014 г., заключенным между Банком как страхователем и АО «Страховая группа МСК», Правилами страхования от несчастных случаев и болезней N 4 АО «Страховая группа МСК» от 10 марта 2016 г. и Правилами страхования от потери работы АО «Страховая группа МСК» от 10 марта 2016 г. разработаны Условия участия в программе коллективного страхования клиентов — физических лиц, являющихся заемщиками по кредиту Банка (далее — Условия участия).

Условиями участия предусмотрено, что «застрахованным» является физическое лицо, которому Банк предоставил кредит, добровольно изъявившее желание участвовать в Программе страхования, «страховщиком» является АО «Страховая группа МСК», а «страхователем» — Банк.

Платой за участие в Программе страхования является оплата застрахованным лицом комиссии Банка за подключение к указанной программе, а также компенсация расходов Банка на оплату страховой премии по договору страхования (пункт 1 Условий участия).

Объектами страхования являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни и (или) связанные с риском неполучения ожидаемых доходов, которые застрахованный получил бы при обычных (планируемых) условиях (пункт 3.1 Условий участия).

Застрахованный вправе отказаться от участия в Программе страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай (пункт 5.5 Условий участия).

Страховая выплата производится путем перечисления на банковский счет застрахованного или выгодоприобретателя, указанный в заявлении о страховом случае, если в нем не указано иное (пункт 9.3 Условий участия).

Согласно пункту 2.5 Заявления плата за участие в Программе страхования за весь срок страхования в сумме 35 235 руб. состоит из комиссии Банка за подключение к Программе страхования в размере 12 919,50 руб. и страховой премии в размере 22 315,50 руб.

Таким образом, вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.

Поскольку заемщиком в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется приведённое выше Указание ЦБ РФ, предусматривающее право такого страхователя в течение пяти рабочих дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к Программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов Банка, понесённых в связи с совершением действий по подключению данного заёмщика к Программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на Банк.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что Указание ЦБ РФ не применимо к данным правоотношениям, является ошибочным.

Соответственно неправомерным являлся и вывод суда о том, что невключение в договор коллективного страхования предусмотренного Указанием ЦБ РФ условия о возврате платы за участие в Программе страхования при отказе от участия в Программе страхования не ущемляет права потребителя.

В силу пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Таким образом, условие договора, не допускающее предусмотренный Указанием ЦБ РФ возврат платы за участие в Программе страхования в случае отказа заемщика от участия в такой программе, является в этой части ничтожным, поскольку не соответствует акту, содержащему нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации обращает внимание также на следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд обязан, в частности, определить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, а также определить, каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть применен по данному делу.

Из обстоятельств дела следует, что правоотношения сторон основаны на заключенном между Банком и страховщиком Договоре коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заёмщиков кредитов от 30 июля 2014 г.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций данный договор не исследовался, оценка ему не дана, копия указанного договора в материалах дела отсутствует, не установлено также, каким образом производились расчеты при заключении и исполнении этого договора и куда были зачислены уплаченные истцом при подключении к Программе страхования денежные суммы. Это привело к невозможности установить действительные правоотношения сторон и определить закон, подлежащий применению, в частности определить, являлся ли в данном случае Банк агентом, поверенным либо он действовал в интересах потенциальных заемщиков без поручения с последующим одобрением заемщиком заключенной Банком сделки в части, а также действовал ли Банк и в своих собственных интересах, страхуя риски потерь от невозврата кредита заемщиками.

Судами также не установлено, как определялся размер страховой премии и страховая сумма по заключенному между Банком и страховщиком договору, предусматривалось ли какое-либо вознаграждение Банку со стороны страховой компании при подключении заемщиков к Программе страхования.

Невыполнение судом первой инстанции предусмотренных частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований и неустановление указанных выше обстоятельств привели к неправильному разрешению спора. Эти нарушения не были устранены и судом апелляционной инстанции вопреки возложенной на него частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по повторному рассмотрению дела.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 января 2017 г. отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 января 2017 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Страхование риска невозврата кредита судебная практика

Деятельность суда

У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С УД

Судья Подгорнова О.С. Дело № 33-1864/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 26 апреля 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королёвой А.В. ,

судей Тютькиной З.А. и Трифоновой Т.П.,

при секретаре Кузине Д.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Юдина В*** М*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 12 января 2016 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Юдина В*** М*** к открытому акционерному обществу «Россельхозбанк» о признании недействительным условия договора, взыскании денежных средств отказать.

Заслушав доклад судьи Тютькиной З.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Юдин В.М. обратился в суд с иском к ОАО «Россельхозбанк» о признании недействительным условия договора, взыскании денежных средств.

Требования мотивировал тем, что 29 декабря 2014 г. между ним и ОАО «Россельхозбанк» было заключено соглашение о предоставлении кредита, по условиям которого ему был предоставлен кредит в размере 330 000 руб. сроком до 30 декабря 2019 г. Процентная ставка по договору при согласии страхования жизни и здоровья в течение срока кредитования составляет 35%. Он согласился на страхование по договору коллективного страхования, заключенного между банком и РСХБ-Страхование, на условиях программы коллективного страхования заемщиков. В соответствии с заявлением на присоединение к программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней за сбор, обработку и техническую передачу информации об истце, связанную с распространением на него условий договора страхования он обязан уплатить вознаграждение банку в соответствии с утвержденными тарифами, кроме этого, им осуществляется компенсация расходов банка на оплату страховой премии страховщику. В совокупности указанных сумм истец обязан единовременно уплатить 27 225 руб. рублей за весь срок страхования. Таким образом, страховая премия составляет 6352 руб. 50 коп., а вознаграждение банка составляет 20 872 руб. 50 коп., согласно условиям кредитного договора.

Смотрите так же:  Двери противопожарные договор

Как следует из типовых условий соглашения, заемщик не имеет возможность выразить согласие или не согласие на подключение к программе коллективного страхования, отдельной графы, предоставляющей возможность заемщику отказаться от услуги индивидуального страхования, бланк типового договора не содержит. Условия договора, предусматривающие выдачу кредита, были подготовлены заранее, без участия заемщика. Сам бланк договора заполняется кредитным инспектором в электронном виде, распечатывается и отдается заемщику на подпись, при этом размер указанных сумм в бланке договора устанавливается сотрудником кредитной организации. Вместе с тем ему (Юдину В.М.), как заемщику, был предложен к подписанию договор, включающий в себя, в том числе, и сумму страховой премии по страхованию, которую заемщик обязан внести на счет страховой компании. То есть, при заключении соглашения о предоставлении кредита истец был фактически лишен возможности влиять на его содержание.

Считает, что данной комиссией — подключение к программе страхования — банк фактически обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, что нарушает его права потребителя.

Несмотря на подписание им заявления на присоединение к программе страхования, вследствие не предоставления ему полной и достоверной информации об оказанной услуге, его воля была искажена, право на свободный выбор страховой организации и программы страхования было нарушено.

Истец просил признать недействительным п.15 соглашения №*** от 29 декабря 2014 года и расторгнуть соглашение; взыскать с ОАО «Россельхозбанк» денежную сумму в размере 27 225 руб., уплаченную за присоединение к программе страхования; обязать ОАО «Россельхозбанк» выставить сумму, необходимую для полного исполнения обязательств; взыскать с ОАО «Россельхозбанк» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Рассмотрев спор по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Юдин В.М. просит отменить решение суда.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что подключение заемщика к Программе страхования жизни и здоровья без предоставления всей необходимой информации является злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора. Договор не был составлен в виде единого документа, подписанного сторонами, страховой полис ему не выдавался. Текст заявления на подключение дополнительных услуг по содержащейся в нем информации не позволяет однозначно определить характер предоставляемых дополнительно услуг и их стоимость. По условиям кредитного договора и графика платежей страхование осуществляется на срок с 29.12.2014 по 30.12.2019, что противоречит Постановлению Правительства РФ № 386 от 30.04.2009 г. Условия договора, предусматривающие выдачу кредита, были подготовлены заранее, без участия заемщика. Ему был предложен к подписанию договор, включающий в себя, в том числе и сумму страховой премии, которую заемщик обязан внести на счет страховой компании. Заявление предусмотренной формы о предоставлении кредита не содержит информации о том, каким образом заемщик должен согласиться или отказаться от программы личного страхования.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк» считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия, в соответствии со ст.327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить, в соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, в предусмотренные договором срок и порядке полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны при заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ) .

Пунктом 2 ст.935 ГК РФ предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 29 декабря 2014 года между ОАО «Россельхозбанк» и Юдиным В.М. было заключено соглашение о предоставлении кредита №***, по условиям которого Юдину В.М. был предоставлен кредит в размере 330 000 руб. сроком до 30 декабря 2019 года. Процентная ставка при согласии страхования жизни и здоровья в течение срока кредитования составляет 35% годовых.

29 декабря 2014 г. Юдиным В.М. было подписано заявление на страхование, в котором он собственноручно указал, что выражает свое согласие быть застрахованным лицом по договору добровольного коллективного страхования, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и ЗАО СК «Р***-Страхование!%».

Как следует из п.6 заявления, при его подписании Юдин В.М. согласился с тем, что за сбор, обработку и техническую передачу информации о нем он обязан уплатить вознаграждение банку в соответствии с утвержденными тарифами, кроме этого, им осуществляется компенсация расходов банка на оплату страховой премии страховщику. Совокупность указанных сумм составляет величину платы, которую Юдин В.М. обязался единовременно уплатить банку в размере 27 225 руб. за весь срок страхования.

Также в п.п. 4, 5, 6, 7 заявления Юдин В.М. указал, что имеет право на самостоятельный выбор выгодоприобретателя и назначает ОАО «Россельхозбанк» выгодоприобретателем по вышеуказанному договору страхования. Ему известно, что действие договора страхования в отношении него может быть досрочно прекращено по его желанию. Истец уведомлен, что присоединение к программе страхования не является условием для получения кредита. Присоединение к программе страхования является для него добровольным, а услуга по подключению к программе страхования является дополнительной услугой банка.

Истец подтвердил, что страховая компания выбрана им добровольно, и что он уведомлен банком о своем праве выбрать любую другую страховую компанию по своему усмотрению либо отказаться от заключения договора страхования, в том числе страхования жизни и здоровья.

Установив вышеуказанные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, правильно применив нормы материального права к рассматриваемым правоотношениям, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе Юдину В.М. в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что услуга по подключению к программе страхования была предоставлена банком с согласия заемщика, что не что противоречит нормам ГК РФ и Закону РФ «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств.

Гражданское законодательство не содержит запрета на добровольное страхование жизни и здоровья заемщика, которое относится к мерам по снижению риска не возврата кредита.

В пункте 4.4 . Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013, указано, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не противоречит положениям действующего законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представительства банком его интересов при страховании.

Как следует из материалов дела, заключенный между сторонами кредитный договор не содержит каких-либо условий о заключении заемщиком договора страхования.

Из кредитного договора не следует, что предоставление кредита зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в пользу банка, не предусмотрено также каких-либо негативных последствий при отказе от заключения договора страхования.

Вопреки доводам жалобы Юдин В.М. добровольно выразил согласие на участие в программе страхования, что следует из его заявления на страхование.

Само по себе страхование рисков не противоречит закону и является одним из способов обеспечения кредита.

Доказательств того, что услуги по подключению к программе коллективного страхования и по заключению договора страхования с ЗАО СК «Р***-Страхование!%» были ему навязаны, истец суду не предоставил. Договор страхования заключен на основании личного заявления Юдина В.М. от 29 декабря 2014 г. Из условий кредитного договора не следует, что выдача кредита обусловлена обязательным заключением договора страхования.

Напротив, при заключении договора истец был ознакомлен с его условиями, согласился на заключение договора на данных условиях. Вынужденности заключения договора на таких условиях судом не установлено.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании материального закона заявителем, противоречащими установленным судом обстоятельствам, а потому не могут являться основанием для отмены верного по сути решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 12 января 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Юдина В*** М*** – без удовлетворения.